【正文】 范實施期間，無正當理由拖延審查行政許可申請至新的法律規(guī)范實施，適用新的法律規(guī)范不利于申請人的，以舊的法律規(guī)范為依據(jù)。前款“法定期限”自行政許可申請受理之日起計算；以數(shù)據(jù)電文方式受理的，自數(shù)據(jù)電文進入行政機關指定的特定系統(tǒng)之日起計算；數(shù)據(jù)電文需要確認收訖的，自申請人收到行政機關的收訖確認之日起計算。第三條公民、法人或者其他組織僅就行政許可過程中的告知補正申請材料、聽證等通知行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但導致許可程序對上述主體事實上終止的除外。持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。有以下情形之一的，應當認定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的“以非法占有為目的”：（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百二十九條的規(guī)定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰。有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規(guī)定的“數(shù)量巨大”：（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸10張以上的；（二）明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸100張以上的；（三）非法持有他人信用卡50張以上的；（四）使用虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的；（五）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡10張以上的。（三）偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；（四）其他情節(jié)嚴重的情形。最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年10月12日最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過）為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護信用卡管理秩序和持卡人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，現(xiàn)就辦理這類刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：第一條復制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質、芯片或者以其他方法偽造信用卡1張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項規(guī)定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。偽造信用卡，有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”：（一）偽造信用卡25張以上的；（二）偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數(shù)額在100萬元以上的；（三）偽造空白信用卡250張以上的；（四）其他情節(jié)特別嚴重的情形。違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領信用卡的，或者使用偽造、變造的身份證明申領信用卡的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項規(guī)定的“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。第五條使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。惡意透支，數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。第八條單位犯本解釋第一條、第七條規(guī)定的犯罪的，定罪量刑標準依照各該條的規(guī)定執(zhí)行。第四條當事人不服行政許可決定提起訴訟的，以作出行政許可決定的機關為被告；行政許可依法須經上級行政機關批準，當事人對批準或者不批準行為不服一并提起訴訟的，以上級行政機關為共同被告；行政許可依法須經下級行政機關或者管理公共事務的組織初步審查并上報，當事人對不予初步審查或者不予上報不服提起訴訟的，以下級行政機關或者管理公共事務的組織為被告。第七條作為被訴行政許可行為基礎的其他行政決定或者文書存在以下情形之一的，人民法院不予認可：（一）明顯缺乏事實根據(jù)；（二）明顯缺乏法律依據(jù)；（三）超越職權；（四）其他重大明顯違法情形。第十條被訴準予行政許可決定違反當時的法律規(guī)范但符合新的法律規(guī)范的，判決確認該決定違法；準予行政許可決定不損害公共利益和利害關系人合法權益的，判決駁回原告的訴訟請求。在行政許可案件中，當事人請求一并解決有關民事賠償問題的，人民法院可以合并審理。侵權責任法全文逐條解讀第一章一般規(guī)定第一條　為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產權益。亮點在于首次在我國成文法中列舉了隱私權這一概念。解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權利的主體和承擔責任的主體。因此，僅僅強調受害人的權利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應首先考慮是否有侵權行為、造成侵權行為的人是誰才能按照本法來維護其合法權益。解讀：根據(jù)侵權責任的承擔方式來看，行政責任、刑事責任的承擔方式與之可能存在先后履行問題的，僅僅只有賠償損失一項。因此此處規(guī)定的“先民后刑（行）”的原則，更為體現(xiàn)了私權、公權平等保護的立法原則。按照立法法的規(guī)定，新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，前述兩原則相沖突時即新的一般與舊的特別法有沖突時由全國人民代表大會常務委員會裁決。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。目前我國立法中采用過錯推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權行為。即是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。解讀：此條本為民法通則第一百三十條的重申，但在文字表述上有所區(qū)別。共同危險行為，又稱準共同侵權行為，是指兩個或者兩個以上的行為人，共同實施可能造成他人權利受損的危險行為，造成損害后果，但不能準確判定加害人的情況。如：甲、乙兩人共同將一臺電視機從5樓扔下，砸中路人丙，則對于丙來說，甲乙二人為共同侵權人；又如：甲、乙二人相約比賽誰彈的煙頭遠，二人同時將煙頭彈出，結果一煙頭彈入丙家中，并引起火災，但無法確定是誰的煙頭所造成，則甲乙二人構成共同危險行為；還如：甲、乙兩人分別開車從南北兩個方向對向闖紅燈，將在路中央過斑馬線的且躲閃不及的丙夾擊撞成重傷，則甲乙二人構成無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權的直接結合，二人對丙的重傷結果承擔連帶責任；再如：甲市政工程公司在路中央維修下水管道且未設置任何警示標志，乙開車欲闖紅燈超速經過該路段，丙在此時按交通指示信號橫穿馬路，見乙車開來急忙往旁躲閃，不慎掉入甲公司維修之下水道中，則甲乙對丙的損害結果構成無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權的間接結合。應當注意的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細規(guī)定了無限人實施侵權行為的情形，即規(guī)定由無限人的監(jiān)護人承擔民事責任，但監(jiān)護人盡到了監(jiān)護義務的可以減輕其責任。解讀：此條所述情形，其實就是前面所說的共同危險行為，這里不再重復了。解讀：無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中的間接結合，不再重復。否則一旦部分連帶責任人逃逸后，如非要將其列為共同訴訟人的話，那么即使符合訴訟條件也最起碼需要經過漫長的公告程序和期間，對那些需要及時得到賠付以支付醫(yī)療費用、生活等費用的被侵權人而言，這是極端不公平的。此條明確了因侵權行為而承擔的連帶責任屬于真正連帶責任，即多人侵權中，一人對外承擔了侵權賠償責任，并不能使得其他侵權人的侵權賠償義務歸于消滅。本法列舉的侵權責任承擔方式比民法通則規(guī)定的民事責任承擔方式少了兩項，一是修理、重作、更換，二是支付違約金，這二者主要是違約責任的承擔方式。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價”的來源。真正實現(xiàn)“同命同價”需要加快我國戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經做出了相應改革，將農業(yè)和非農業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價”的問題。解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過在審議時有代表提出幾點意見：一是“近親屬”的范圍應予確定，個人認為侵權責任法屬于民法典中的一篇，對于近親屬的概念應由民法典總則部分予以確定，這里不應累述；二是應在“單位合并、分立”后面加上重組、破產，個人認為關于單位重組、破產以后的權利義務承擔問題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨作出規(guī)定。據(jù)此，我認為此條文應用司法解釋的形式予以明確。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個地域范圍內物價部門確定的市場價格，不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。這里也存在著這樣一個問題，如某甲欲著書立說，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網絡，使得出版后的書籍銷路大打折扣。這一點恐怕有得司法解釋予以明確了。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險三者，行使權利的對象僅限于侵權人。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償。應該說今后能夠向侵權人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當事人”，以“損失”取代了“民事責任”。第三章　不承擔責任和減輕責任的情形第二十六條　被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。與刑法上明知構成故意的前提不同，民法上故意與明知的關系則不能概而論之。當然我們應當在適用本法條的時候注意，對于受損害人的故意所負舉證責任的應歸于行為人，以防止此免責條款被亂用。這個案例中，雖然甲廠對某乙有侵權行為，且按照無過錯原則應承擔侵權責任，但是因其損害結果是由丙造成的，因此某乙的損失應由某丙負責賠償。第三十條　因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。而不可抗力是侵權責任的免除事由，既然是免除責任而不是減輕責任，避險人當然完全不用承擔民事責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護人適當賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護人完全賠償。第三十三條　完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經濟狀況對受害人適當補償。如侵權行為人在“夢游”狀態(tài)下實施侵權行為，被侵權人如不能證明侵權行為人有過錯，則不能要求其承擔賠償責任，僅能要求其給予適當補償。第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。在“勞務派遣”中，與勞動者形成勞動關系的事實上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔侵權責任，派遣單位僅在其有過錯時承擔補充責任。第三十五條　個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。舉例如雇傭保姆去買菜，結果在菜場因口角進而動手，造成他人人身或財產損失時，均由雇主承擔賠償責任。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。該解釋第五條對于“網絡服務提供者”加以了區(qū)分，如提供內容服務的網絡服務提供者如網站、提供網絡傳輸服務的網絡服務提供者如電信等網絡服務商，規(guī)定了提供內容服務的網絡服務提供者拒不提供實際侵權人的網絡注冊資料的也承擔侵權責任。解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務”，源于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。解讀：本條源于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應屬更為科學合理。第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。解讀：這里補充一下產品缺陷和產品瑕疵的區(qū)別：產品缺陷是指產品存在危及他人人身、財產安全的不合理的危險，產品有保障人體健康，人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。僅此而言，對于《民法通則》第132條規(guī)定的“產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任”應該來說更加體現(xiàn)了產品侵權責任中對產品生產者、銷售者的“過錯歸責原則”。可以理解為在銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的時候，推定銷售者對產品缺陷具有過錯。解讀：此條規(guī)定的是對產品缺陷引起侵權責任，生產者與銷售者對消費者承擔的是連帶責任，且此種連帶責任為平行的連帶責任，即消費者可以向產品生產者或銷售者任一方提出完全的賠償請求，不存在先后主次之分。第四十五條　因產品缺陷危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求生產者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任。解讀：《產品質量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產品的生產者有三項免責事由，其中之一便是“生產者能夠證明將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。此條也應為本法亮點之一。但什么是“相應懲罰性賠償”暫無明確規(guī)定，是否根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標準