沖突規(guī)范的概念與法律特征-wenkub
2023-05-23 07:46:00 本頁(yè)面
【正文】 甲國(guó) (沖突規(guī)范 ) → 乙國(guó) （ 沖突規(guī)范 ） → 丙國(guó) （ 實(shí)體法 ） 案例 ： 日本神戶發(fā)生強(qiáng)烈地震，造成三名中國(guó)留學(xué)生死亡。那么 美國(guó)法律就是本案的準(zhǔn)據(jù)法 。 例： 侵權(quán)行為 適用 侵權(quán)行為地 法 （這是一條沖突規(guī)范）。 受理法院是中國(guó)人民法院 。 錢某的家人以利某及其女為被告 ， 訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?。 1995年回國(guó)前夕 ， 在上班途中 ， 被運(yùn)貨卡車撞倒 ， 經(jīng)搶救無(wú)效死亡 。 《 民法通則 》 第 149條規(guī)定“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法；不動(dòng)產(chǎn)適用于不動(dòng)產(chǎn)所在地法?！? ： 不直接規(guī)定當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)， 只指出該民事關(guān)系應(yīng)適用何國(guó)法 。 錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事 。 問(wèn)：本案應(yīng)如何適用法律？說(shuō)明理由。 法院依據(jù)的沖突規(guī)范是《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第 149條 遺產(chǎn)的法定繼承 ， 動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所在地法律 。 侵權(quán)行為地法是那國(guó)實(shí)體法，它也就是侵權(quán)涉外民事糾紛的準(zhǔn)據(jù)法 系屬 范圍 沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu) 二、沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)、連接點(diǎn) 三、準(zhǔn)據(jù)法的概念與法律特征 ： 的含義： 例 ： 1999年 3月，兩名 美國(guó) 東芝筆記本電腦用戶以東芝“電腦內(nèi)置的 FDC半導(dǎo)體微碼有暇疵，存在引起存盤錯(cuò)誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性”為由，以 東芝 美國(guó)信息系統(tǒng)公司為被告，向美國(guó)得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出了集體訴訟。 ： 。其中錢某在日本死亡后留有遺產(chǎn)。中國(guó) 《 民法通則 》 P149條規(guī)定“ 遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法；不動(dòng)產(chǎn)適用于不動(dòng)產(chǎn)所在地法。為達(dá)目的，鮑富萊蒙夫人先在法國(guó)取得了一個(gè)分居判決，然后，遷居允許離婚的德國(guó)，入德國(guó)國(guó)籍并在德國(guó)起訴離婚。法國(guó)法院受理此案。 開設(shè)賭場(chǎng)的洪都拉斯人到英國(guó)法院提起訴訟 ， 要求法院判令借款人償還借款 。 然而 ， 洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場(chǎng)的法律與英國(guó)禁止開設(shè)賭場(chǎng)的法律相抵觸 ， 英國(guó)法院可以適用公共秩序保留 ， 排除洪都拉斯法律在美國(guó)的效力 ， 駁回洪都拉斯人的起訴 。 貝比特是一個(gè)商人 ， 并不生產(chǎn)這種產(chǎn)品 ， 只是通過(guò)貿(mào)易方式賺取利潤(rùn) 。 中國(guó)某紡織品進(jìn)出口公司在中國(guó)法院提起訴訟 ， 請(qǐng)求法院判令貝比特承擔(dān)違約責(zé)任 。 對(duì)于人的行為能力的認(rèn)定 ， 國(guó)際上通行的規(guī)則是人的行為能力適用當(dāng)事人的本國(guó)法 。 中國(guó)法律規(guī)定 ， 18歲為成年人 ， 貝比特簽約時(shí)已 19歲 ，具有完全的行為能力 ， 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 。 婚后 ， 因雙方性格不全等原因 ， 尤塔 。 尤塔 。 根據(jù)我國(guó)參加的 《 維也納領(lǐng)事關(guān)系公約 》 的規(guī)定 ， 當(dāng)作為當(dāng)事人的外國(guó)人不在我國(guó)境內(nèi) ， 或由于其他原因不能適時(shí)到我國(guó)法院出庭時(shí) ， 該外國(guó)的駐華領(lǐng)事可以在沒(méi)有委托的情況下 ， 直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國(guó)法院出庭 。 1987年 ， 張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn) 。 同年 10月 ， 雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù) ， 因張某未能提供其夫同意出賣的證明 ， 房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù) 。 請(qǐng)問(wèn)： 1） 本案應(yīng)適用哪國(guó)法律 ？ 2） 張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效 ？ 分析： 1） 雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題 ， 該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門 ， 根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第 144條 不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán) ， 適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律 的規(guī)定 ， 本案應(yīng)適用中國(guó)法律 。 共同共有的財(cái)產(chǎn) ， 依我國(guó)法律規(guī)定 ，需得全體共有人同意才可以做處分之行為 。 本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意 ，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效 。 （ 注：中國(guó) 、 日本同是 1883年 《 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國(guó) ） 問(wèn)：中國(guó)專利部門應(yīng)將專利權(quán)授予給誰(shuí) ？ 為什么 ？ 案例分析： 中國(guó)專利部門應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司 。 《 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 》 規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則 ， 發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為 12月 。 對(duì)上述兩批貨物 ， 挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起 90天內(nèi)信用證付款 。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯 。 本案雙方當(dāng)事人未在合同中約定法律適用條款 ， 因此 ， 根據(jù) 《 民法通則 》 第 145條規(guī)定 ， 本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律 。 1989年 11月 28日 ， 惠頓 39。 許某出院后 ， 多次找乙公司解決傷害賠償之事 ， 均被拒絕 。根據(jù)我國(guó) 《 民法通則 》 第 146條第 1款的規(guī)定， 侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。另外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同，并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國(guó)法的。 但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1