【正文】 第一篇：2014年環(huán)保十大典型案例環(huán)保十大典型案例一、佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案（一）基本案情2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運局）以佛山市三英精細材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產過程中排放廢氣的臭氣濃度超標為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達到《惡臭污染物排放標準》的要求，并經環(huán)運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務，將按規(guī)定責令停業(yè)、關閉；要求該公司分析臭氣濃度超標排放原因，制定限期治理達標計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達標排放。2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達標。區(qū)環(huán)運局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進行調查詢問，告知該公司驗收結果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術不能確保無組織廢氣達標排放、排放廢氣的臭氣濃度超標、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。（二）裁判結果佛山市中級人民法院一審認為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權依據及行政程序并無異議。原告認為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結論不能作為定案依據。經查，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標準》及國家環(huán)境保護總局《關于惡臭物無組織排放檢測問題的復函》規(guī)定。原告認為臭氣監(jiān)測采樣點的設置不合法的主張于法無據，其亦未提供充分證據證明上述臭氣監(jiān)測采樣點存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報告結論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達到《惡臭污染物排放標準》的要求，且存在其他相關環(huán)保問題，經區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關規(guī)定對原告作出停業(yè)、關閉的行政處罰決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：當前，環(huán)境污染成為群眾嚴重關切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機關對排污不達標企業(yè)提出限期治理要求，仍未達標的，依法作出責令停產、關閉的處罰，于法有據。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機關的執(zhí)法職權、執(zhí)法依據和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據，也要從證據審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據予以采信。人民法院對環(huán)境保護管理機關嚴格處罰污染物排放不達標企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持。二、動感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政命令案（一）基本案情甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對動感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，(A)；(A)；(A)；(A)。均超過國家《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》(GB223372008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報告，超過國家規(guī)定的排放標準，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責令改正違法行為決定書：責令其立即停止超標排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請復議，復議機關以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責令改正違法行為決定書。（二）裁判結果武威市涼州區(qū)人民法院一審認為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標準（《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》）與原告所述的檢測標準（《標準聲環(huán)境質量標準》）是法律規(guī)定的二個不同的標準，前者是適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設備、設施的管理、評價與控制的排放標準，后者是適用于聲環(huán)境質量評價與管理的環(huán)境質量標準，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結果合法有效，遂判決維持被告作出的責令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認為，被上訴人在夜間經營期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經營中的文化娛樂場所，其經營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準”的規(guī)定，原判認定事實清楚，適用法律準確，判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：對于社會生活中經常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機關針對群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應當依法給予支持。與民事審判處理特定侵權者、受害者之間民事行為及相關賠償不同，行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機關履行保護環(huán)境職責，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護受污染群體的利益，促進人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關標準執(zhí)法適用范圍。由國家環(huán)境保護部、國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質量標準》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》，是環(huán)境檢測、執(zhí)法人員進行噪聲監(jiān)管的重要依據。前一項是環(huán)境質量標準，后兩項是排放標準，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應根據檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環(huán)境質量標準》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》的適用范圍作了正確區(qū)分，對環(huán)保機關正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設旅游的配套設施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級酒店以南海域進行涉案弧形護堤的建設。2009年3月9日，涉案弧形護堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權證擅自建設涉案弧形護堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年3月，南海勘察中心受海監(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護堤工程海域使用填海面積測量技術報告》，指出涉案弧形護堤填海形成非透水構筑物（堤壩）。2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據，經組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認定海麗公司在未經有權機關批準的情況下，自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤工程建設，以在海中直接堆筑碎石的方式進行填?；顒?，至2010年11月17日技術單位測量之日。據此，依據《海域法》有關規(guī)定和《財政部、國家海洋局關于加強海域使用金征收管理的通知》，責令該公司退還非法占用的海域，恢復海域原狀。該公司不服，申請行政復議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復議決定認為：第12號處罰決定關于海麗公司自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤建設的認定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護堤2009年已存在的情況不一致，系認定事實不清，決定撤銷第12號處罰決定。其后，國家海洋局經履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據顯示2009年3月9日涉案弧形護堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機構委托技術單位進行現(xiàn)場測量之日，；處罰依據與具體內容與上述12號處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書。（二）裁判結果北京市第一中級人民法院一審認為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關規(guī)定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權證書是當事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經批準合法取得海域使用權，填海建設弧形護堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經批準非法占用海域進行填海活動的情形，被訴處罰決定中的該部分認定證據充分，定性準確。海麗公司關于涉案弧形護堤并非建設于海域范圍，故國家海洋局無管轄權的訴訟理由，缺乏事實依據，其關于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權證明的訴訟理由，缺乏法律依據，遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監(jiān)督管理，切實保護海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對海洋資源超載區(qū)域等實行限制性措施。海域屬于國家所有，任何單位和個人在未依法取得有權機關頒發(fā)的海域使用權證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓海域，否則要受到相應的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關規(guī)定，該公司仍需依法向項目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準權限逐級上報，由批準機關的同級海洋行政主管部門發(fā)給海域使用證。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權，對于相關行政執(zhí)法和司法實踐有著積極示范意義。四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政許可案（一）基本案情杭州蕭山城市建設投資集團有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風情大道改造及南伸項目建設需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設計研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設計院”）對該項目進行環(huán)境影響評價。在涉案環(huán)評報告書編制過程中，城投公司分別在建設項目所涉區(qū)域對案涉項目的基本情況及其對周邊環(huán)境可能造成的影響、預防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施、環(huán)境影響評價結論要點等內容進行了兩次公示。省環(huán)保設計院通過發(fā)放個人調查表和團體調查表的方式進行了公眾調查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設計院和邀請的專家召開了涉案項目環(huán)境影響報告書技術評審會并形成評審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務中心大廳的公示欄內張貼案涉項目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。公示內容主要為：涉案項目基本情況；涉案項目對環(huán)境可能造成的影響；預防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施；環(huán)境影響評價結論要點；建設單位、環(huán)評單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設計院和邀請的專家召開案涉環(huán)評報告書（復審稿）技術復審評審會并形成復審意見。2012年6月，省環(huán)保設計院形成環(huán)評報告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報送該環(huán)評報告書及相關的申請材料，申請對該環(huán)評報告書予以批準。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關于風情大道改造及南伸（金城路湘湖路）工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內實施。盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報告，向杭州市發(fā)展和改革委員會提起行政復議。在復議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據。該204人認為涉案項目的建設將對兩個小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。（二）裁判結果杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認為，根據《浙江省建設項目環(huán)境保護管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機關受理環(huán)境影響報告書審批申請后，除了依法需要保密的建設項目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報告書的查詢方式以及公眾享有的權利等事項，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評報告書提出的審批申請，而第三人委托評價單位省環(huán)保設計院編制的、用于申請被告批準的涉案環(huán)評報告書（報批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實是2012年4月23日受理了第三人的申請，由于需要審批的環(huán)評報告書（報批稿）此時尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環(huán)評審批的時間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對案涉環(huán)評報告書予以批準，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關于環(huán)評審批行政機關在審批環(huán)節(jié)應進行公示和公眾調查的相關規(guī)定，嚴重違反法定程序。據此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當事人均未上訴。（三）典型意義本案典