【正文】 第一篇：2014年環(huán)保十大典型案例環(huán)保十大典型案例一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案（一）基本案情2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。（二）裁判結(jié)果佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持。二、動感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案（一）基本案情甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對動感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，(A)；(A)；(A)；(A)。均超過國家《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB223372008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報告，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書。（二）裁判結(jié)果武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）與原告所述的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）是法律規(guī)定的二個不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者是適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制的排放標(biāo)準(zhǔn)，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評價與管理的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責(zé)令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在夜間經(jīng)營期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經(jīng)營中的文化娛樂場所，其經(jīng)營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：對于社會生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機(jī)關(guān)針對群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。與民事審判處理特定侵權(quán)者、受害者之間民事行為及相關(guān)賠償不同，行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護(hù)受污染群體的利益，促進(jìn)人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法適用范圍。由國家環(huán)境保護(hù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，是環(huán)境檢測、執(zhí)法人員進(jìn)行噪聲監(jiān)管的重要依據(jù)。前一項是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后兩項是排放標(biāo)準(zhǔn)，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍作了正確區(qū)分，對環(huán)保機(jī)關(guān)正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級酒店以南海域進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護(hù)堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護(hù)堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年3月，南海勘察中心受海監(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護(hù)堤工程海域使用填海面積測量技術(shù)報告》，指出涉案弧形護(hù)堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩）。2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進(jìn)行填?；顒?，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀。該公司不服，申請行政復(fù)議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護(hù)堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實不清，決定撤銷第12號處罰決定。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護(hù)堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機(jī)構(gòu)委托技術(shù)單位進(jìn)行現(xiàn)場測量之日，；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書。（二）裁判結(jié)果北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權(quán)證書是當(dāng)事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護(hù)堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進(jìn)行填?；顒拥那樾危辉V處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。海麗公司關(guān)于涉案弧形護(hù)堤并非建設(shè)于海域范圍，故國家海洋局無管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監(jiān)督管理，切實保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對海洋資源超載區(qū)域等實行限制性措施。海域?qū)儆趪宜?，任何單位和個人在未依法取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關(guān)規(guī)定，該公司仍需依法向項目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限逐級上報，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的同級海洋行政主管部門發(fā)給海域使用證。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實踐有著積極示范意義。四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案（一）基本案情杭州蕭山城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設(shè)計院”）對該項目進(jìn)行環(huán)境影響評價。在涉案環(huán)評報告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項目所涉區(qū)域?qū)Π干骓椖康幕厩闆r及其對周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施、環(huán)境影響評價結(jié)論要點等內(nèi)容進(jìn)行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計院通過發(fā)放個人調(diào)查表和團(tuán)體調(diào)查表的方式進(jìn)行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開了涉案項目環(huán)境影響報告書技術(shù)評審會并形成評審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項目基本情況；涉案項目對環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施；環(huán)境影響評價結(jié)論要點；建設(shè)單位、環(huán)評單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開案涉環(huán)評報告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評審會并形成復(fù)審意見。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計院形成環(huán)評報告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報送該環(huán)評報告書及相關(guān)的申請材料，申請對該環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路湘湖路）工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實施。盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報告，向杭州市發(fā)展和改革委員會提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項目的建設(shè)將對兩個小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。（二）裁判結(jié)果杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報告書審批申請后，除了依法需要保密的建設(shè)項目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報告書的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評報告書提出的審批申請，而第三人委托評價單位省環(huán)保設(shè)計院編制的、用于申請被告批準(zhǔn)的涉案環(huán)評報告書（報批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實是2012年4月23日受理了第三人的申請，由于需要審批的環(huán)評報告書（報批稿）此時尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環(huán)評審批的時間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對案涉環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關(guān)于環(huán)評審批行政機(jī)關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。（三）典型意義本案典