【正文】 第一篇：關(guān)于國家賠償工作存在的問題及對策《國家賠償法》頒布施行八年以來，對保障公民、法人和其他組織依法取得國家賠償起到十分重要的作用。但是，由于我國確立國家賠償制度起步較晚，《國家賠償法》本身規(guī)定的過于原則，因此，在司法實務中，國家賠償特別是刑事賠償和非刑事司法賠償工作，仍然存在不少問題，使請求人難以得到賠償，一部分人甚至因此對國家賠償制度產(chǎn)生懷疑。認真分析問題及其原因，采取相應措施完善我國國家賠償體制，是當務之急。筆者試就其中的一些問題談談個人的認識。一、賠償機構(gòu)的設置問題根據(jù)賠償法規(guī)定，人民法院設立賠償委員會審理國家賠償案件，賠償委員會下設辦公室作為具體的辦事機構(gòu)。從賠償法實施八年以來的情況看，目前賠償機構(gòu)的設置值得反思和研究。對賠償工作定性直接關(guān)系到賠償機構(gòu)的科學設置。賠償法對國家賠償工作的性質(zhì)界定不清，司法實務部門也持不同認識。2002年元月，在江蘇無錫市召開的第三次高級法院賠償委員會主任會議上，最高法院將人民法院辦理國家賠償案件定性為審判工作，但遭到以檢察機關(guān)為代表的很多部門強烈反對。他們認為，國家賠償案件完全不具有訴訟性質(zhì)，人民法院辦理賠償案件僅是具有司法性質(zhì)的行政工作，不能稱為“審判”工作。筆者認為，“審判”一詞，有著特定的程序內(nèi)容，專指人民法院審理案件的活動。從我國訴訟法的具體規(guī)定看，審判工作一般包括立案審查、受理、一審、二審、申訴、再審等程序，可以采取訴訟保全和強制措施等。而國家賠償法所規(guī)定的刑事賠償和非刑事司法賠償?shù)霓k理程序基本上不具備上述內(nèi)容。從賠償法具體條文看，只是規(guī)定賠償請求人“可以申請賠償委員會作出賠償決定”，并沒有規(guī)定為向賠償委員會起訴，也沒有規(guī)定賠償委員會對賠償請求人的申請進行裁判。雖然國家賠償法規(guī)定賠償委員會的決定具有法律效力，但由于賠償委員會并沒有被賦予對侵權(quán)行為的確認權(quán)力，因此，賠償委員會對刑事賠償和非刑事司法賠償只具有有限的最終決定權(quán)。而且，賠償法也沒有賦予人民法院強制執(zhí)行權(quán)。所以，就現(xiàn)行賠償法理解，人民法院賠償委員會辦理賠償案件不屬于審判工作。將賠償案件辦理機構(gòu)設置于法院還存在以下三個方面的現(xiàn)實問題：一是缺乏權(quán)威性，一些賠償義務機關(guān)，特別是檢察機關(guān)對人民法院賠償委員會的工作不支持，不配合，不執(zhí)行，甚至通過有關(guān)部門施加壓力，人民法院賠償委員會對此往往無能為力，只能被動應付。二是缺乏中立性。由于法院自身也可能成為賠償義務機關(guān)，所以時常會出現(xiàn)賠償委員辦理法院為賠償義務機關(guān)的賠償案件，賠償請求人很難產(chǎn)生信任。三是缺乏獨立性，賠償委員會的性質(zhì)并無定論，各地法院對賠償辦的認識和人員配備也不一致。有的將賠償辦視為法院內(nèi)部獨立的工作部門，單獨設置，配備專門工作人員；有的認為賠償辦屬于松散性機構(gòu)，將其掛靠在內(nèi)部其他職能庭處室。實際上，由于法院自身對國家賠償工作沒有予以應有的重視，賠償委員會也不具有權(quán)威，其辦事機構(gòu)工作人員的積極性和主動性難以調(diào)動。因此，建議立法機關(guān)考慮將處理國家賠償?shù)墓ぷ髀毮苷{(diào)整到其他權(quán)威部門。二、刑事侵權(quán)事實的確認問題對侵權(quán)事實的確認是能否取得國家賠償?shù)那疤?。在理論界和司法實務界，關(guān)于刑事賠償?shù)脑瓌t主要存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，在國家賠償法的總則部分已經(jīng)確立了國家賠償適用的違法賠償原則，只有經(jīng)依法確認才能導致刑事賠償。另一種觀點認為，違法賠償原則只適用于行政賠償，根據(jù)國家賠償法的立法原意，在刑事賠償中應當遵循無罪結(jié)果歸責原則。這兩種觀點分別為最高法院和最高檢察院所采納，從而形成兩院的確認之爭，最為典型的是對存疑案件是否給予賠償?shù)牟煌幚?。根?jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款、第一百六十二條第（三）項的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，因事實不清，證據(jù)不足，人民檢察院可以作出不起訴或者撤銷案件的決定；證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，人民法院應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，這些案件被統(tǒng)稱為存疑案件。國家賠償法實施前的刑事訴訟法并無存疑判決一說，因此，在賠償法中不可能涉及該問題。由此，導致兩院在存疑案件被告人申請國家賠償時，是否需要另行確認問題上產(chǎn)生巨大的分歧。2000年1月11日，最高法院頒布《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》，規(guī)定人民檢察院因事實不清，證據(jù)不足作出的不起訴或者撤銷案件的決定和人民法院作出的無罪判決都是對侵權(quán)事實的確認。而2000年11月6日，最高檢察院檢察委員會會議通過《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》，針鋒相對地規(guī)定：“對人民檢察院因證據(jù)不足作出撤銷案件決定書、不起訴決定書或者人民法院因證據(jù)不足作出已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定書申請賠償?shù)?，人民檢察院的逮捕、拘留決定有無違法侵犯人身權(quán)情形，應當依法進行確認?！痹撘?guī)定第八條第（三）項規(guī)定：“對有證據(jù)證明有部分犯罪事實的人拘留、逮捕，或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的，不予確認?！弊罡邫z察院作出與最高法院截然相反的解釋，給存疑案件賠償請求人的求償設置了障礙。筆者認為，無論是從刑事訴訟法規(guī)定的“疑罪從無”的司法原則，還是從刑事賠償工作應遵循的“無罪歸責原則”來認識，對于存疑案件，人民檢察院因事實不清，證據(jù)不足作出的不起訴或者撤銷案件的決定和人民法院作出的無罪判決即是對侵權(quán)事實的確認，賠償義務機關(guān)應當履行賠償責任。但是，司法實務中，在賠償委員會作出賠償決定后，檢察機關(guān)常常以最高檢制定的《刑事賠償工作規(guī)定》為理由，指責賠償委員會超越職權(quán)，拒絕執(zhí)行決定。因此，在目前國家賠償法尚未修改情況下，建議最高法院盡快提請全國人大賦予最高法院唯一的司法解釋權(quán)，同時，有權(quán)部門對已經(jīng)出臺的司法解釋進行清理。三、刑事賠償?shù)姆秶鷨栴}根據(jù)國家賠償法第二十六條、第二十七條和第二十八條的規(guī)定，只有公民的人身權(quán)或者公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，受害人才有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。但是由于國家賠償法對賠償范圍的規(guī)定比較原則，在司法實踐中，對有關(guān)條文的理解和認識不夠統(tǒng)一，賠償請求人某些損失及支出能否得到賠償具有不確定性。主要表現(xiàn)是：在財產(chǎn)損害賠償方面，對資金的利息損失及機器設備、交通工具的自然損耗或折舊損失、對賠償請求人在申請賠償?shù)倪^程中支出的交通費、住宿費以及律師代理費等費用是否應當給予賠償?shù)取９P者認為，因侵權(quán)行為導致賠償請求人的資金利息損失及機器設備、交通工具的自然損耗或折舊損失，賠償請求人因申請賠償而支出的交通費、住宿費和代理費等，雖然不是賠償義務機關(guān)的侵權(quán)行為直接造成的，但卻與賠償義務機關(guān)的侵權(quán)行為有著直接的關(guān)系。這些損失和費用，應當給予賠償?？梢試屹r償法第二十八條第（七）項規(guī)定的對財產(chǎn)權(quán)造成的“其他損害”為依據(jù)，按照一定標準，確定賠償數(shù)額。四、賠償費用的列支問題根據(jù)賠償法的規(guī)定，國家賠償?shù)姆绞接腥N，即支付賠償金、返還財產(chǎn)和恢復原狀。國務院根據(jù)賠償法的規(guī)定，于1995年1月制定頒布《國家賠償費用管理辦法》，該規(guī)定第七條規(guī)定：“國家賠償費用由賠償義務機關(guān)先從本單位預算經(jīng)費和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級財政申請核撥?！钡F(xiàn)實是，很多賠償義務機關(guān)由于經(jīng)費緊張，無力先行支付，大多是向財政申請核撥，財政撥付后再行支付。而很多財政部門又以地方財政吃緊、預算不到位以及各部門財政經(jīng)費包干為由，不予核撥。從而最終導致賠償請求人不能及時取得賠償，賠償委員會的決定成為一紙空文。賠償款不能及時到位，賠償決定無限期延遲履行，不僅侵犯了賠償請求人的合法權(quán)益，而且嚴重破壞了人民法院的權(quán)威。國務院應盡快對《國家賠償費用管理辦法》進行修改，規(guī)定對于決定支付賠償金或者返還財產(chǎn)的，在賠償義務機關(guān)逾期執(zhí)行的情況下，賠償請求人可以直接向賠償義務機關(guān)同級財政部門申請支付賠償金或者返還財產(chǎn)。同級財政部門必須及時辦理，不得以任何理由拒絕支付。五、賠償決定的執(zhí)行問題《國家賠償法》第二十三條第三款規(guī)定，賠償委員會作出的決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。但是在司法實踐中，賠償義務機關(guān)因?qū)r償委員會的決定存有異議，比如刑事司法賠償案件中的賠償義務機關(guān)認為人民法院的無罪判決錯誤或侵權(quán)事實未經(jīng)確認等，而拒絕執(zhí)行賠償決定。當賠償請求人申請強制執(zhí)行時，賠償委員會因法律沒有賦予相應的執(zhí)行權(quán)力而不能采取任何執(zhí)行措施，陷入尷尬境地。建議修改賠償法或者由最高法院作出司法解釋，確定賠償義務機關(guān)履行賠償決定的期限，自賠償