【正文】 第一篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律效力探析婚姻法與繼承法作業(yè)第1題：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律效力探析答：通過本次對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)，系統(tǒng)了解了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在法律實(shí)踐過程中的問題和難點(diǎn)，可以看出，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的學(xué)習(xí)和探討是有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是指男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方遵守婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻之間相互忠實(shí)的義務(wù)，如果違反，過錯(cuò)方將在經(jīng)濟(jì)上對(duì)無(wú)過錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，或者是協(xié)議雙方不得離婚或以其他限制人身行為的約定來(lái)預(yù)防某一方出現(xiàn)此類“不忠”的行為?，F(xiàn)實(shí)生活中還有以保證書、認(rèn)罪書等多種協(xié)議形式的存在。對(duì)此，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，學(xué)術(shù)和實(shí)踐中一直以來(lái)有兩種觀點(diǎn)存在：第一種持贊成意見的觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系可通過這種類似協(xié)議起到保護(hù)弱者的作用。忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。第二種持反對(duì)觀點(diǎn)的認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。其認(rèn)為婚姻法第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。此外，持反對(duì)意見者還認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》在第四條中明文規(guī)定:夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的。(二)有配偶者與他人同居的。(三)實(shí)施家庭暴力的。(四)虐待、遺棄家庭成員的。”夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金，因?yàn)檫`反忠實(shí)義務(wù)一方侵犯了無(wú)過錯(cuò)方的配偶權(quán)，而通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。此外，我國(guó)法律并未將婚外戀通奸等不道德行為作為違法行為。夫妻雙方在訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時(shí)也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，難免就會(huì)出現(xiàn)客觀上的感情破裂。如果忠誠(chéng)協(xié)議有效，就等于將一方的婚外戀通奸等不道德行為作為一種違法行為納入法律規(guī)制的內(nèi)容，顯然不符和我國(guó)明確法律的規(guī)定。通過上述兩種觀點(diǎn)的探討，我個(gè)人認(rèn)為之所以法律界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議存在著諸多爭(zhēng)議，重要的原因在于“家家有本難念的經(jīng)”，很難從源頭或者標(biāo)準(zhǔn)的角度去約束哪些協(xié)議是有效或者無(wú)效的，因?yàn)檫@里面夾雜了太多的非客觀因素，可以說(shuō)很多時(shí)候難以斷定對(duì)錯(cuò)。不過從個(gè)人情感上來(lái)說(shuō)，本人贊同合法合理范圍內(nèi)的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是應(yīng)該具有法律效力的。綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠(chéng)協(xié)議”在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國(guó)《婚姻法》等民事法律的基本原則時(shí)應(yīng)具有法律效力，否則便會(huì)因?yàn)檫`反法律基本原則而無(wú)效。雖然目前大部分情況下，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議由于合同要件成立的瑕疵和判定事實(shí)的不完整，很多時(shí)候欠缺了法律認(rèn)可。但不可否認(rèn)的是，對(duì)于收到社會(huì)輿論約束和道德規(guī)約下運(yùn)作的中國(guó)式家庭來(lái)說(shuō)，夫妻雙方理解、信任以及忠誠(chéng)是維持穩(wěn)定諧的家庭關(guān)系的關(guān)鍵性因素，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有它存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第2題：被繼承人的合法繼承人能否當(dāng)然取得股東身份？答：《中華人民共和國(guó)公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睂?duì)被繼承人的合法繼承人能否當(dāng)然取得股東身份的問題給出了解決框架。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中有關(guān)股東資格繼承的實(shí)現(xiàn)程序和相關(guān)問題仍然是亟待解決的問題。在此背景下，有必要對(duì)合法繼承人繼承股東資格程序所涉及的相關(guān)問題進(jìn)行深入的分析。對(duì)于股東資格繼承的問題，舊公司法并無(wú)規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)于股東資格是否能夠繼承的問題存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)股東資格繼承的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性，認(rèn)為公司得以成立和延續(xù)，有賴于股東之間的相互信任和依賴，因此，繼承人通過繼承取得股東地位，必須經(jīng)得其他股東的同意。其依據(jù)是舊公司法關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。但新《公司法》第76條的規(guī)定對(duì)于股東資格的繼承問題作出了明確規(guī)定，對(duì)這一實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題給出了定論，即“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f(shuō)，只要公司章程沒有相反規(guī)定，自然人股東的合法繼承人即依法定而取得股東資格。應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定并不是對(duì)有限公司“人合性”的破壞，因?yàn)榉?第76條的但書部分)允許公司股東基于有限公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。那么，自然人股東死亡的，其合法繼承人對(duì)該自然人股東的股東資格繼承從被繼承人(死亡的自然人股東)死亡時(shí)開始。也就是說(shuō)，繼承人自繼承開始以后，無(wú)須再征求其他股東的意見便可繼承被繼承人的地位，成為公司股東。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當(dāng)然取得股東資格?！豆痉ā返?6條規(guī)定可以繼承股東資格的是死亡股東的合法繼承人。依據(jù)我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定，被繼承人的法定繼承人、遺囑繼承人，只要其未喪失繼承權(quán)，均為合法繼承人，可以繼承死亡股東的公司股東資格。合法繼承人可以放棄對(duì)股權(quán)和股東資格的繼承。多個(gè)合法繼承人可同時(shí)主張股東資格的繼承。第二篇：“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”不具有法律效力“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”不具有法律效力20050815 10:34 人民法院報(bào) 我說(shuō)兩句(加入討論)[案情]：某甲（男）與某乙（女）于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。不久某乙起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求某甲按協(xié)議另補(bǔ)償某乙30萬(wàn)元。法院經(jīng)過審理，確認(rèn)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬(wàn)元。[法院據(jù)以判決的理由]：婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)。違約賠償?shù)摹爸艺\(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持?！爸艺\(chéng)協(xié)議”內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效?；橐龇ㄔ试S夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效呢？[評(píng)析]筆者認(rèn)為，這種協(xié)議是無(wú)效的。理由如下：協(xié)議內(nèi)容違法?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”?？梢姡松碜杂墒欠ǘ?quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。夫妻相互忠實(shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”。“應(yīng)當(dāng)”意