原告吳與被告駱合伙糾紛一案(已修改)
2024-10-14 00:55 本頁(yè)面
【正文】 第一篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區(qū) 人 民 法 院民事判決書(shū)（2012）杭上商初字第49號(hào)原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。委托代理人：戚**，杭州市**法律服務(wù)所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員吳國(guó)芬于2012年2月28日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經(jīng)本院依法送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。后本院于2012年3月1日第二次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議，原告應(yīng)被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現(xiàn)金20萬(wàn)元，作為酒店啟動(dòng)資金，性質(zhì)為入股。酒店開(kāi)業(yè)后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導(dǎo)致糾紛發(fā)生。原告認(rèn)為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實(shí)屬違法悖理。原告因此訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實(shí)。被告要求余**退出合伙是在酒店開(kāi)業(yè)前，而不是酒店開(kāi)業(yè)后。被告從沒(méi)有要求過(guò)原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方?jīng)]有糾紛。酒店關(guān)門(mén)后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬(wàn)元。原被告雙方是合伙關(guān)系，應(yīng)該共同承擔(dān)酒店經(jīng)營(yíng)虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉(zhuǎn)讓后再計(jì)算確定。為支持其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：收條二份，證明被告收到原告的款項(xiàng)。杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，證明雙方存在合伙關(guān)系。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告均沒(méi)有異議。被告未舉證。經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)因被告沒(méi)有異議，故均予以認(rèn)定。經(jīng)審理本院認(rèn)定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，約定三方合作經(jīng)營(yíng)浙江紹興縣**鎮(zhèn)**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經(jīng)營(yíng)期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當(dāng)時(shí)酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內(nèi)容均為：今收到吳**現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，用途：開(kāi)飯店啟動(dòng)資金，性質(zhì)：入股。另查明，原被告均確認(rèn)案外人余**在2
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1