【正文】 第一篇：《峭壁邊緣》讀書(shū)筆記《峭壁邊緣》讀書(shū)筆記金融11111103110243陶彥宇曾經(jīng)一次偶然機(jī)會(huì)讀過(guò)《峭壁邊緣》，而今，我再次拿起了《峭壁邊緣》。有了金融市場(chǎng)課程的理論基礎(chǔ)，再讀這本書(shū)的時(shí)候看不懂的部分已大大減少，對(duì)20072008年那場(chǎng)危機(jī)的認(rèn)識(shí)也深入了許多。保爾森作為華爾街銀行家出身的財(cái)政部長(zhǎng)，同時(shí)也是一個(gè)共和黨人，信奉政府不干預(yù)市場(chǎng)行為的信條，是自由市場(chǎng)主義的堅(jiān)定擁護(hù)者。但是，隨著《峭壁邊緣》這本書(shū)的展開(kāi)，當(dāng)次貸危機(jī)已經(jīng)鋪天蓋地華爾街已經(jīng)越陷越深的時(shí)候，保爾森痛苦的意識(shí)到，自由市場(chǎng)主義可能已經(jīng)無(wú)法挽救病入膏肓的金融體系。是堅(jiān)持自由市場(chǎng)主義的信仰，還是挽救已經(jīng)滑到峭壁邊緣的金融體系？保爾森面臨著抉擇。當(dāng)08年3月危機(jī)纏上貝爾斯登的時(shí)候，保爾森讓貝爾斯登自己尋找買(mǎi)家，這是私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)在自由市場(chǎng)主義框架下的自救，最終貝爾斯登與摩根大通達(dá)成交易；9月雷曼陷入困境，保爾森力促巴克萊收購(gòu)雷曼，甚至召集華爾街各銀行聯(lián)合為雷曼的有毒資產(chǎn)出資以促成交易，盡管最終因英國(guó)監(jiān)管部門(mén)的否決而功虧一簣，但這仍是保爾森在自由市場(chǎng)信仰下所做出的不懈努力；接下來(lái)的美國(guó)銀行收購(gòu)美林，保爾森領(lǐng)導(dǎo)下的財(cái)政部仍未出手??然而，當(dāng)雷曼破產(chǎn)，危機(jī)由個(gè)體蔓延到整個(gè)金融系統(tǒng)，甚至連GE這種制造業(yè)的翹楚都受到影響的時(shí)候，保爾森發(fā)現(xiàn)，自由市場(chǎng)主義已經(jīng)無(wú)法自救。為了挽救危如累卵的金融體系免于崩潰，保爾森所代表的美國(guó)政府不得不出手干預(yù)市場(chǎng)，保爾森的“火箭筒”該開(kāi)火了。于是才有了7000億美元的救市計(jì)劃，有了國(guó)會(huì)山上民主共和兩黨就如何救市的激烈交鋒，有了政府接管“兩房”，有了財(cái)政部向系統(tǒng)重要性銀行注資??我無(wú)意為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)歌功頌德，盡管這在我國(guó)司空見(jiàn)慣，我只想說(shuō)，保爾森的干預(yù)行為，是在極端情況下做出的不得已選擇，因?yàn)閮珊ο鄼?quán)不得不取其輕。保爾森清醒地意識(shí)到了這種干預(yù)行為存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此在干預(yù)的過(guò)程中無(wú)時(shí)無(wú)刻不把保障納稅人的利益作為行動(dòng)的指引，并且在書(shū)的《后記》中建議通過(guò)“程序性預(yù)防機(jī)制”來(lái)抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。我想，這種“程序性預(yù)防機(jī)制”應(yīng)當(dāng)是指采取干預(yù)措施前必須取得國(guó)會(huì)的特別授權(quán)。這種對(duì)于權(quán)力的“敬畏”，或者說(shuō)是在權(quán)力面前的自我約束意識(shí)，尤其值得我們借鑒。曾經(jīng)是投資銀行家的保爾森沒(méi)有意識(shí)到2006年美國(guó)房市回落、次貸違約率直線上升的風(fēng)險(xiǎn)么？從書(shū)中看，保爾森意識(shí)到了，但卻認(rèn)為這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)“很大程度上是可控的”，因?yàn)樗e(cuò)誤的估計(jì)了次貸的規(guī)模（“最壞的情況”3000億美元作用）。而犯這個(gè)錯(cuò)誤的原因便是忽略了房地產(chǎn)泡沫膨脹期間住房抵押貸款的惡劣質(zhì)量。為什么如此重要的一個(gè)問(wèn)題會(huì)被忽略呢？保爾森把它歸咎于原本用來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生產(chǎn)品。既然債權(quán)人通過(guò)CDO和CDS可以把債務(wù)人的違約風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移出去，債權(quán)人也就無(wú)需再關(guān)注債務(wù)人的信用情況。為什么次貸違約率的上升會(huì)在金融系統(tǒng)內(nèi)掀起如此軒然大波？我認(rèn)為可以歸結(jié)為兩個(gè)原因：一是金融機(jī)構(gòu)的杠桿率過(guò)高；二是金融機(jī)構(gòu)拿短期借款來(lái)投資房地產(chǎn)這樣的低流動(dòng)性資產(chǎn)。當(dāng)市場(chǎng)年景好的時(shí)候，高的杠桿率可以為金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)可觀的收益，但當(dāng)市場(chǎng)突然轉(zhuǎn)壞，杠桿也會(huì)將金融機(jī)構(gòu)的損失放大。隨著房?jī)r(jià)的下跌，貝爾斯登的對(duì)沖基金便成了最早的犧牲品之一。金融機(jī)構(gòu)拿短期借款投資房地產(chǎn)，為的是獲取更高的收益，因?yàn)槎唐诮杩畛杀靖汀＞唧w而言，投資房地產(chǎn)是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)CDO這樣期限較長(zhǎng)的衍生產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但同時(shí)也帶來(lái)了“期限錯(cuò)配”的問(wèn)題。當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生恐慌時(shí)，短期資金往往被最先抽走，進(jìn)而使借短期資金的金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)。為什么危機(jī)會(huì)最先從投資銀行而不是商業(yè)銀行爆發(fā)？因?yàn)橥顿Y銀行比，商業(yè)銀行擁有更高的安全保障：商業(yè)銀行主要從事儲(chǔ)蓄和貸款業(yè)務(wù)，美聯(lián)儲(chǔ)可以充當(dāng)商業(yè)銀行的最后貸款人，在商行發(fā)生擠兌的時(shí)候提供資金穩(wěn)定市場(chǎng)。而投資銀行則不同，它由證券交易委員會(huì)監(jiān)管，美聯(lián)儲(chǔ)無(wú)法為投資銀行提供融資工具，而證券交易委員會(huì)同樣無(wú)法為投行提供融資。這也就是為什么危機(jī)之后碩果僅存的高盛和摩根士丹利會(huì)轉(zhuǎn)變成為銀行控股公司的原因。商業(yè)銀行抗風(fēng)險(xiǎn)能力高于投行還有另外一個(gè)原因，商行的融資依靠存款，而投行的融資卻主要依靠債券回購(gòu)。當(dāng)市場(chǎng)形勢(shì)惡化，參與者對(duì)回購(gòu)擔(dān)保品或者交易伙伴的可靠性喪失信心時(shí)，沒(méi)有人愿意再進(jìn)行交易，投資銀行的融資渠道會(huì)迅速枯竭，而且枯竭的速度令人瞠目結(jié)舌，保爾森在書(shū)中寫(xiě)道“在這個(gè)星期之初，貝爾斯登手中還有大約180億美元的現(xiàn)金，現(xiàn)在只剩下2億美元左右”。坦白地說(shuō)，在這次重讀《峭壁邊緣》前，我沒(méi)有意識(shí)到信心會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生如此巨大的作用。正如我在前面所闡述的，保爾森對(duì)金融體系的救助方案經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段，第一個(gè)階段是私人部門(mén)之內(nèi)的互相救助；第二個(gè)階段則是政府出面主導(dǎo)的救助。私人部門(mén)之間的互相救助僅在個(gè)別金融機(jī)構(gòu)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候可以使用，但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)由個(gè)別機(jī)構(gòu)擴(kuò)散到整個(gè)金融體系時(shí)，只能由政府出面主導(dǎo)救助活動(dòng)。政府的救助活動(dòng)其實(shí)又可以分為兩個(gè)不同的方案：一個(gè)是銀行資本重構(gòu)計(jì)劃，另一個(gè)是股權(quán)注資，或者說(shuō)，某種意義上的“國(guó)有化”。具體而言，銀行資本重構(gòu)計(jì)劃是“斥資不超過(guò)5000億美元從銀行購(gòu)買(mǎi)非流動(dòng)性的住宅抵押貸款支持證券，以便清理他們的資產(chǎn)負(fù)債表并鼓勵(lì)借貸”。這個(gè)方案似乎有點(diǎn)像我國(guó)對(duì)四大國(guó)有銀行不良資產(chǎn)通過(guò)資產(chǎn)管理公司進(jìn)行剝離的處置模式。在這一方案中，住宅抵押貸款支持證券的持有人由銀行變?yōu)檎?，除了清理銀行的資產(chǎn)負(fù)債表外，我覺(jué)得還有另外一個(gè)好處，那就是政府可以主導(dǎo)對(duì)已經(jīng)違約的房貸進(jìn)行展期，或者變更還款條件，使房貸借款人不至于喪失房產(chǎn)贖回權(quán)，這一措施符合美國(guó)政府一直以來(lái)提倡的居者有其屋的“美國(guó)夢(mèng)”計(jì)劃。當(dāng)然，如何對(duì)已經(jīng)通過(guò)證券化高度分散的房貸進(jìn)行展期是隨之而來(lái)的另外一個(gè)問(wèn)題。資本重構(gòu)計(jì)劃中，銀行和政府間是賣和買(mǎi)的關(guān)系，政府通過(guò)市價(jià)購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題資產(chǎn)，并不去過(guò)多干預(yù)銀行的經(jīng)營(yíng)。但這一方案也有不足，那就是實(shí)施起來(lái)需要太長(zhǎng)的時(shí)間。而危機(jī)在金融系統(tǒng)中的惡化速度已不允許保爾森采取這一方案。對(duì)于股權(quán)注資方案，它最大的優(yōu)點(diǎn)即在于實(shí)施迅速，銀行可以立即獲得資金，進(jìn)而把新獲得的資金投入市場(chǎng)，激活信貸市場(chǎng)。但它的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的——這會(huì)被認(rèn)為是“國(guó)有化”。讀到這里的時(shí)候，我才真正認(rèn)識(shí)到美國(guó)人對(duì)“國(guó)有化”所抱的那種如臨大敵的態(tài)度：政府絕對(duì)不能替企業(yè)做決定。最終，保爾森