6小議金融資源的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(已修改)
2025-09-20 18:49 本頁面
【正文】 小議金融資源的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 摘要。本文對中國金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流給出了一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，認(rèn)為，中國的金融制度安排是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的政府給予經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)以利益補償?shù)男枰沟迷谶@種內(nèi)生性金融制度安排下的金融資源的配置不可避免的具有強烈的政府偏好意愿，導(dǎo)致了金融資源配置的城市化傾向，同時，政府維系的這種金融制度安排所內(nèi)生出的利率抑制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然加劇金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流。 關(guān)鍵詞：利益補償；金融資源；城鄉(xiāng)差異；政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 一、引言 中國是一個典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展中大國，雖然改革開放以來取得了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)增長績效，但中國經(jīng)濟(jì)的城鄉(xiāng)二元分化的結(jié)構(gòu)性矛盾不但沒有得到緩解，相反，城鄉(xiāng)收入差距自上世紀(jì)90年代中期以來還呈持續(xù)惡化的趨勢。對于發(fā)展中國家城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形成，西方學(xué)術(shù)界認(rèn)為主要是由于這些國家所采取的歧視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，以及偏向城市的經(jīng)濟(jì)政策所導(dǎo)致，并主要從該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和政治結(jié)構(gòu)出發(fā)給予解釋①。這些理論也被國內(nèi)學(xué)者用來很好的解釋了我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的形成和演變［13］。雖然城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國家在實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中所必然經(jīng)歷的發(fā)展階段，但是如果城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)長期存在和不斷惡化，不僅會限制發(fā)展中國家一系列宏觀經(jīng)濟(jì)政策的有效性，制約經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，而且，更為不幸的結(jié)果可能還會出現(xiàn)由此而引發(fā)的社會不穩(wěn)定，破壞已取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。同時，“一個國家的工業(yè)化不僅是城市現(xiàn)代部門的工業(yè)化，更是包含農(nóng)村落后的農(nóng)業(yè)部門的工業(yè)化”［4］，消除城鄉(xiāng)二元分化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身也是工業(yè)化和現(xiàn)代化的內(nèi)在涵義。根據(jù)納克斯的“貧困惡性循環(huán)論”，發(fā)展中國家城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異實質(zhì)上體現(xiàn)為城鄉(xiāng)實物資本獲取能力上的差異，即農(nóng)村地區(qū)陷入了“資本短缺→農(nóng)村資源生產(chǎn)率低→農(nóng)民收入水平低→農(nóng)村儲蓄能力低→資本短缺→……”的惡性循環(huán)，因此，加速農(nóng)村地區(qū)的資本形成是打破其經(jīng)濟(jì)發(fā)展惡性循環(huán)，實現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵。 金融中介在物質(zhì)資本的形成和配置中無疑是具有核心作用［5］，因此，農(nóng)村地區(qū)物質(zhì)資本缺乏的背后必然存在著金融制度上的扭曲。雖然，國內(nèi)眾多學(xué)者對中國金融中介（主要是國有銀行）信貸行為的國有企業(yè)和城市化偏向做了許多細(xì)致的工作［68］，但這些研究對金融資源配置的城鄉(xiāng)差異的解釋還遠(yuǎn)非完善。本文試圖對中國金融資源配置的城鄉(xiāng)差異給出一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，我們認(rèn)為，中國的金融制度安排具有內(nèi)生性，其是為了滿足給予經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)（主要是國有企業(yè)和城市居民）以利益補償?shù)恼庠傅男枰?，因此，在這種內(nèi)生性金融制度安排下的金融資源的配置就不可避免的帶有強烈的政府偏好意愿，導(dǎo)致了金融資源配置的城市化傾向。同時，政府維系的這種內(nèi)生性金融制度所具有的利率管制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然會加劇金融資源配置的城市化傾向和導(dǎo)致農(nóng)村金融資源的外流。 二、改革成本、利益補償與金融制度安排的內(nèi)生性 經(jīng)濟(jì)改革需要耗費成本，而經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)對改革的抵制和反對是影響經(jīng)濟(jì)改革成本的重要變量。由于利益受損集團(tuán)的抵制和反對所導(dǎo)致的過高的成本約束，一項具有“帕累托”或“卡爾多”改進(jìn)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)改革也可能不能被推行。在這種情況下，政府可以給予改革中的利益受損集團(tuán)以相應(yīng)的利益補償來換取他們對改革的認(rèn)同或支持，這可以降低改革的成本，從而使得經(jīng)濟(jì)改革能夠得以繼續(xù)。同時，為了給予利益受損集團(tuán)利益補償，政府也須要維持一系列的制度安排來實現(xiàn)，中國的金融制度安排就是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的政府為了給予利益受損集團(tuán)以利益補償?shù)恼庠浮? （一）改革阻力與改革成本 在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，制度變遷的誘致因素是期望獲得最大的潛在收益，即是源于制度變遷的推動主體對新制度安排下的潛在收益增量的追逐。同時，制度變遷也是要耗費資源、支付成本，如：需要支付成本于知識、信息和技術(shù)等的收集、處理和創(chuàng)造以實現(xiàn)新制度安排的設(shè)計、變遷和運行。因而，制度變遷被認(rèn)為是人們在“成本－收益”分析的基礎(chǔ)上做出的理性決策，“如果預(yù)期的凈收益超過預(yù)期的成本，一項制度安排就會被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿足時，我們才可望發(fā)現(xiàn)在一個社會內(nèi)部改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖”［9］。如果在面臨著過高的制度創(chuàng)新成本的約束條件下，預(yù)期成本超過了預(yù)期的收益增量，一項缺乏效率的制度安排將會繼續(xù)存在，有效的制度安排就不會實現(xiàn)。因而，經(jīng)濟(jì)改革也可以被視作政府在權(quán)衡收益與成本的基礎(chǔ)上做出的理性決策。知識的積累、技術(shù)的革新或要素相對價格的變化均被認(rèn)為是可以影響制度變遷成本的因素，但這并不是本文所關(guān)注的重點，本文所要強調(diào)的是改革阻力在經(jīng)濟(jì)改革動態(tài)過程中的重要作用，因為“經(jīng)濟(jì)改革的一個基本障礙是潛在受損者對改革的反對……甚至對于在政治上并不民主的國家來說也是如此”［10］。改革阻力在本文中被定義為：由于利益集團(tuán)對經(jīng)濟(jì)改革的抵制和反對而進(jìn)行的各類市場與非市場活動給經(jīng)濟(jì)改革帶來的阻力。 潛在收益的存在是制度變遷的誘致因素，因而制度變遷涉及到對潛在收益的分配，而對潛在收益的分配又在很大程度上取決于對既有利益格局的調(diào)整。因而，經(jīng)濟(jì)體制改革也必然要觸及到對舊有經(jīng)濟(jì)體制下利益存量的調(diào)整和新經(jīng)濟(jì)體制下收益增量的分割，這將會改變?nèi)藗儯ò▊€人、利益集團(tuán)和政府）之間的利益結(jié)構(gòu)，而這恰恰就是“經(jīng)濟(jì)體制改革的要害所在”［11］。由于經(jīng)濟(jì)改革涉及到利益格局的調(diào)整和新增利益的分割，要使經(jīng)濟(jì)改革在所有社會成員一致同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行幾乎是不可能的，即便改革具有“帕累托”或“卡爾多”改進(jìn)的性質(zhì)①，它也會由于改革本身充滿了不確定性，或新增收益的再分配而引起人們利益格局的相對變化而受到一些人的反對。那些在經(jīng)濟(jì)改革中利益受損的個人或利益集團(tuán)將會動用其手中的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)資源極力
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1