【正文】 論合同的相對性王利明中國人民大學法學院教授，博士生導師作者在文中分析了合同相對性規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對性規(guī)則的內(nèi)容，認為它是由合同主體的相對性、內(nèi)容的相對性、責任的相對性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我國立法和司法實踐探討了合同相對性規(guī)則的正確運用及在合同立法上的完善問題。＊ ＊ ＊合同是當事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點，在于合同關(guān)系的相對性。合同關(guān)系的相對性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據(jù)的一項重要規(guī)則。鑒于合同的相對性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點看法。一、比較法的分析合同的相對性，在大陸法中稱為債的相對性，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。〔1〕換言之，是指債能夠且也只能對債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。 由于債本質(zhì)上是當事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效力。尤其是在對兩種權(quán)利的侵犯和司法保護之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預先（ab inito）準確地知道誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來保護自己的權(quán)利；相反， 債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就知道將可能針對該人行使訴權(quán)。〔2〕在羅馬法中， 物權(quán)的絕對性決定了維護物權(quán)的訴訟是絕對的，它可針對一切人提起訴訟，且是對物的訴訟（actio in rem）；而債權(quán)的相對性決定了債權(quán)乃是對人權(quán)（jux in personem）， 并且維護債權(quán)的訴訟只能針對特定的并在原告請求中提到的人，這種訴訟叫作對人的訴訟（actio in personem）?！?〕為了體現(xiàn)債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了（締約行為）應(yīng)該在要約人和受約人之間達到（ inter stipulantem et promittentem negotium contrahitur），任何人不得為他人締約（Alteri stipulari nemo potest）等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學家的觀點，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務(wù)人提出請求。此種限制也使當事人不能締結(jié)利他合同。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸承認了一種適用債的相對性規(guī)則的例外情況，即當締約人與第三人有利害關(guān)系時，更準確地說當向第三人給付是一種本來就應(yīng)該由締約人履行的給付時，合同當事人為第三人利益締約是有效的?！?〕羅馬法確立的債的相對性規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響?！兜聡穹ǖ洹返?41 條規(guī)定：債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付?！斗▏穹ǖ洹返?134條規(guī)定，依法訂立的契約，對于締約當事人雙方具有相當于法律的效力。債的相對性，概括了債的本質(zhì)特征，并且與物權(quán)關(guān)系的絕對性形成了明顯的區(qū)別。正如王澤鑒先生所指出的：債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學說上稱之為債權(quán)之相對性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權(quán)所具有得對抗一切不特定人之絕對性（Absolutheit）不同?！?〕由于債權(quán)是相對權(quán)，因此債權(quán)人只能請求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，這種請求不能對債務(wù)人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務(wù)人無法履行債務(wù)，債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請求損害賠償?！? 〕而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對權(quán)，因此除權(quán)利人以外，任何不特定人都負有不得侵犯權(quán)利人對某項財產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù)，即不特定人都是義務(wù)主體。任何人侵害物權(quán)人享有的物權(quán)，權(quán)利人可以向侵權(quán)人提出請求和提起訴訟。在大陸法中，債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項區(qū)分標準，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對性基礎(chǔ)上的?？梢姡焕斫鈧鶛?quán)的相對性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點及內(nèi)在體系。尤其應(yīng)當看到，債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權(quán)乃是相對權(quán)，而相對權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權(quán)利的實現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護。而物權(quán)作為一種絕對權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護才能實現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對象。侵權(quán)法正是在對物權(quán)等絕對權(quán)的保障基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。應(yīng)當指出，現(xiàn)代大陸法國家，債權(quán)的相對性和物權(quán)的絕對性的區(qū)分只是相對的，隨著債權(quán)的物權(quán)化、責任競合等現(xiàn)象的發(fā)展，債權(quán)的相對性已有所突破。例如在產(chǎn)品責任領(lǐng)域，為加強對消費者的保護，法國法承認消費者可享有直接訴權(quán)，對與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。而德國法則承認了附保護第三人作用的契約以加強對消費者的保護。不過，這些措施的使用，仍然只是合同相對性規(guī)則適用的例外。在英美法中，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的債的相對性規(guī)則在英美法被稱為合同的相對性（privity of contract）。其基本內(nèi)容是：合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同?！?〕這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個案例。在該案中，甲與乙訂立一個合同，甲同意支付給丙200英磅， 乙同意支付給丙100英磅，當時丙（乙的兒子）與甲的女兒有婚約。 合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認為現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供?！? 〕在英美法中，合同相對性規(guī)則包含幾項重要內(nèi)容：第一，只有合同當事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為（對同一權(quán)利或財產(chǎn)）有合法利益的人之間的關(guān)系，因此合同權(quán)利只對合同的當事人才有約束力，而且，只有他們才能行使合同規(guī)定的權(quán)利?！?〕例如在1915年的一個案例中， 原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標價。被告從其批發(fā)商購入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告違反承諾、以低于指定價格出售貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，因為原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出請求?！?0〕第二，合同當事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能