【正文】 灰色收入與國民收入分配* 本文是中國經(jīng)濟體制改革研究會灰色收入課題研究報告，課題顧問：宋曉梧、石小敏。本課題在實地調(diào)查和研究過程中，得到了許多機構(gòu)和個人的幫助；在報告討論過程中，也有許多專家提出了意見和建議，有益于報告的修改完善；在此一并致謝。但報告中的錯誤由作者個人負責(zé)。王小魯前言20052006年，我們在全國各地幾十個不同規(guī)模城市進行了城鎮(zhèn)居民收入與消費調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，2007年作者發(fā)表了題為《我國的灰色收入與居民收入差距》的研究報告 見王小魯，《比較》總第31輯，2007年7月出版，中信出版社。這個課題是由中國經(jīng)濟體制改革研究會和中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所資助，歷時兩年，于2007年完成。在這個報告中，作者推算我國在2005年的城鎮(zhèn)居民可支配收入中，主要發(fā)生在高收入階層。作者認為這些隱性收入的大部分屬于“灰色收入”。作者通過對城鎮(zhèn)居民分組收入數(shù)據(jù)進行校正，發(fā)現(xiàn)在包括了隱性收入后，城鎮(zhèn)最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從9倍擴大到了31倍；全國居民最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從21倍擴大到了55倍。這意味著我國國民收入的分配失衡比過去所普遍了解的情況更加嚴重。該報告還根據(jù)家用汽車擁有量、商品住宅銷售量、私人出境旅游的人次數(shù)、以及銀行存款的分布數(shù)據(jù)，從不同角度對居民收入（主要是高收入居民的收入）進行了估計，從而對上述推算結(jié)果進行了交叉驗證。同時也對灰色收入的來源進行了一些初步分析，認為這主要是由于體制上的缺陷造成的，因此迫切需要推進體制改革來解決國民收入分配失衡問題。上述推算的方法和結(jié)果是否可信？經(jīng)過幾年之后，國民收入分配狀況發(fā)生了哪些變化？為了回答這些問題，我們于2009年再次組織進行了城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查（采集的數(shù)據(jù)為2008年全年數(shù)據(jù)），并在調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進行了新的研究分析。本報告就這次調(diào)查的范圍、調(diào)查和分析方法、以及研究結(jié)果進行陳述，并在此基礎(chǔ)上進一步分析國民收入分配失衡的現(xiàn)象和所需要的應(yīng)對措施。本報告的第一部分報告我們的城鎮(zhèn)居民收入調(diào)查方法和樣本分布情況。第二部分講述分析方法，報告技術(shù)分析的結(jié)果。第三部分在調(diào)查數(shù)據(jù)和技術(shù)分析的基礎(chǔ)上，推算我國城鎮(zhèn)居民可支配收入的真實水平和真實的收入差距。第四部分是對灰色收入來源的進一步分析。第五部分分析灰色收入對國民收入分配格局的影響。第六部分是本報告的結(jié)論。一、城鎮(zhèn)居民收入調(diào)查方法和樣本分布作者認為，目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)存在重大失真。特別是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴重。這并不是指統(tǒng)計調(diào)查方法或計算的錯誤。目前的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民住戶調(diào)查樣本，是根據(jù)統(tǒng)計學(xué)的隨機抽樣方法確定的。這一方法本身并不存在系統(tǒng)性的錯誤。但必須注意到以下情況：，但高收入居民中有相當大比例不愿意接受調(diào)查，導(dǎo)致在抽樣過程中被迫更換樣本，因此在樣本更換過程中發(fā)生了對高收入居民的遺漏。，有許多人不愿意提供他們的真實收入信息。在他們報告的收入中，工資性收入的真實程度較高，而其他收入可能偏低；特別是其中一些人有大量不愿暴露、來源不明的“灰色收入”。這部分收入基本上不可能反映在收入調(diào)查數(shù)據(jù)中。以上原因使統(tǒng)計調(diào)查發(fā)生系統(tǒng)性偏差，無法真實地反映居民收入分配狀況。這一問題，很難在現(xiàn)有的住戶統(tǒng)計樣本和現(xiàn)有的調(diào)查方法范圍內(nèi)得到徹底解決，需要探索另外的途徑?；谶@一原因，我們研究的首要目的是取得關(guān)于居民收入的真實數(shù)據(jù)。在20052006年調(diào)查中，我們借鑒了社會學(xué)調(diào)查方法，由各地的專業(yè)調(diào)查人員對他們熟悉的親屬、朋友、同事、鄰里的家庭收支狀況進行了調(diào)查。我們還采取了若干輔助措施保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性。事實證明這一方法是可行的，調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有比較高的可信度。在2009年調(diào)查中，我們使用了同樣的調(diào)查方法，但采取了更嚴格的質(zhì)量控制措施，并擴大了調(diào)查樣本。必須說明，由于這一調(diào)查方法不同于隨機抽樣方法，因此我們無法直接用這個調(diào)查樣本的數(shù)據(jù)來推算我國城鎮(zhèn)居民收入的總體分布狀況，而必須借助于其他方法進行推算。關(guān)于推算方法，將在本報告第二部分中詳細介紹。本部分的主要目的是對調(diào)查方法和樣本分布狀況進行說明。在調(diào)查之前，我們對各地調(diào)查人員進行了問卷和調(diào)查方法培訓(xùn)。為了消除受訪者可能的疑慮，調(diào)查問卷采取無記名方式，在調(diào)查開始前向受訪者提供了調(diào)查結(jié)果只用于研究的承諾和樣本數(shù)據(jù)保密承諾。在調(diào)查方法上，也采取了若干降低調(diào)查敏感度和有利于獲得真實數(shù)據(jù)的措施。例如，關(guān)于調(diào)查目的，主要強調(diào)研究消費結(jié)構(gòu)而不是強調(diào)研究收入水平；在問卷設(shè)計上，先問消費問題后問收入問題，先問具體分項后問消費和收入總額。在收入來源方面，問卷只要求回答簡單的收入分類（包括工資性收入、兼職和勞務(wù)收入、實體經(jīng)營收入、金融投資收入、財產(chǎn)性收入、知識產(chǎn)權(quán)收入、各類轉(zhuǎn)移收入、和未包括在以上各項的其他收入），不要求回答具體收入來源。在訪問結(jié)束后，要求調(diào)查員填寫他們與受訪者的關(guān)系，以及他們對問卷調(diào)查結(jié)果可信程度（包括可能的偏差方向和偏差程度）的個人估計，作為問卷的參考信息。調(diào)查完成后，我們對問卷進行了全面的質(zhì)量檢查。除了對信息完整性和調(diào)查地點正確性進行核對外，我們設(shè)計了一套檢查程序，對各問題之間的邏輯關(guān)系，以及各項收入和消費數(shù)據(jù)之間的數(shù)量關(guān)系，進行合理性檢查，對質(zhì)量不符合要求的問卷（包括信息遺漏、涂改、數(shù)據(jù)反常、不同信息之間存在邏輯錯誤而又無法鑒別正確信息等等問題的數(shù)量超過標準，以及調(diào)查對象不屬于城鎮(zhèn)居民）和信息真實性值得懷疑的問卷做了剔除。本次調(diào)查在全國19個省份（包括直轄市）的64個不同規(guī)模城市，以及14個縣的縣城和建制鎮(zhèn)進行，省份（括直轄市）包括北京、上海、山東、江蘇、浙江、廣東、山西、河南、湖北、安徽、江西、遼寧、黑龍江、四川、重慶、云南、陜西、甘肅、青海。這保證了東部、中部、西部和東北地區(qū)都有一定數(shù)量的樣本分布，并照顧了南北方的分布。城市包括北京、上海、濟南、南京、杭州、廣州、太原、鄭州、武漢、合肥、南昌、沈陽、哈爾濱、成都、重慶、昆明、西安、蘭州、西寧、深圳、青島、蘇州、大同、鞍山、撫順、齊齊哈爾、大慶、徐州、揚州、阜陽、蕪湖、六安、日照、襄樊、宜昌、東莞、中山、綿陽、忻州、開封、三門峽、駐馬店、孝感、宜都、邳州、富陽、金華、紹興、韶關(guān)、巢湖、滁州、贛州、吉安、景德鎮(zhèn)、九江、丹東、鐵嶺、牡丹江、西昌、咸陽、白銀、嘉峪關(guān)、天水、玉溪。其中直轄市、省會城市和“副省級”城市有21個，規(guī)模較小的地級和縣級城市有43個，在不同規(guī)模城市之間保證了較為均衡的分布?？h城和建制鎮(zhèn)所在的縣份包括山西省繁峙縣、江蘇省沛縣、浙江省象山縣、山東省平原縣、齊河縣、河南省滑縣、湖北省大悟縣、重慶市墊江縣、開縣、忠縣、陜西省咸陽市禮泉縣、甘肅省皋蘭縣、涇川縣、青海省民和縣。這些縣份的地理分布也是較為均衡的。這次調(diào)查選取的城市數(shù)量較多，而樣本在各城市的分布比較分散，這是基于兩個考慮：首先，一個城市樣本數(shù)量過多，就無法保證調(diào)查樣本家庭都是專業(yè)調(diào)查人員所熟悉的家庭，與本次調(diào)查方案的初衷相悖。其次，樣本中包括較多的城市，也保證了樣本具有更好的代表性。我們的調(diào)查方法也存在缺點。一個主要問題是，該調(diào)查是一次性進行的，關(guān)于受訪者家庭收入和消費的數(shù)據(jù)都是由受訪者根據(jù)記憶提供（但在選取受訪者的過程中，已經(jīng)排除了對家庭收入和消費狀況不夠了解的家庭成員）。與記賬式的抽樣調(diào)查相比，這會產(chǎn)生較大的數(shù)據(jù)誤差。但記賬式調(diào)查不僅比一次性調(diào)查成本高、耗時長、難度大，而且由于調(diào)查內(nèi)容具有敏感性，更容易導(dǎo)致系統(tǒng)性偏差。而一次性調(diào)查因記憶不準確造成的數(shù)據(jù)誤差，一般而言是隨機分布的，而不是系統(tǒng)性的。在樣本平均的意義上，隨機性誤差會因正負互相抵消而大大減少，而系統(tǒng)性偏差是無法自動抵消的。因此基于本課題的研究目和研究條件，都必須采取一次性調(diào)查的方式。本次調(diào)查總共包括樣本家庭4909個，經(jīng)過嚴格的質(zhì)量檢驗，剔除問卷質(zhì)量不符合要求的689個樣本，另有25個負收入樣本未包括在分析中（因為分析表明，他們大部分在正常情況下不屬于低收入家庭，負收入主要是臨時性經(jīng)營虧損造成的），實際分析采用有效樣本4195個。表1列出了全部調(diào)查樣本和有效樣本的地區(qū)分布、按城市規(guī)模的分布、受訪者年齡和戶籍狀況分布、樣本家庭最高收入者的文化程度分布、受訪家庭的人均可支配收入分布等情況。可以看到，樣本在全國不同區(qū)域之間、不同規(guī)模的城市之間、以及受訪者的年齡、文化程度的分布是比較均衡的；但居住在較大規(guī)模城市、具有較高學(xué)歷、以及從事經(jīng)營性活動和白領(lǐng)職業(yè)的人群所占比重，高于這些人群在全國城鎮(zhèn)人口中的相應(yīng)比重。這是因為根據(jù)作者2007年研究報告的結(jié)果，城鎮(zhèn)居民收入水平的統(tǒng)計偏差主要發(fā)生在高收入居民。為了保證有足夠數(shù)量的高收入居民樣本以進行分析，在調(diào)查中有意識地增加了這部分人群的樣本數(shù)量。我們使用的分析方法，將保證這種分布的差異不會影響到對全國城鎮(zhèn)居民人均收入分布的推算結(jié)果。按地區(qū)分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布東部地區(qū)1863%1563%中部和東北地區(qū)1848%1605%西部地區(qū)1198%1027%合計4909%4195%按城市規(guī)模分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布200萬人以上城市2495%2083%100200萬人城市915%789%100萬人以下城市995%889%縣城、建制鎮(zhèn)504%434%合計4909%4195%受訪者年齡分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布20291647%1411%30391383%1196%40491236%1062%5059520%425%60及以上123%101%合計4909%4195%受訪者戶籍分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布本市城鎮(zhèn)4457%3808%外地城鎮(zhèn)276%234%外地農(nóng)村156%138%漏答20%15%合計4909%4195%家庭最高收入者文化程度樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布小學(xué)或以下165%136%初中970%832%高中（包括同等學(xué)歷）1833%1565%大專、大學(xué)本科1822%1569%碩士、博士82%74%漏答或無法確定37%19%合計4909%4195%家庭最高收入者職業(yè)樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布一般專業(yè)技術(shù)人員396%353%中高級專業(yè)技術(shù)人員262%227%其他專業(yè)人員（科教文衛(wèi)等）339%302%黨政軍機關(guān)一般干部193%165%黨政軍機關(guān)中高級干部52%47%企事業(yè)單位、社團職員561%483%企事業(yè)中層以上管理者327%268%服務(wù)人員317%277%工人659%562%個體工商戶、自由職業(yè)者1008%853%私企所有者、合伙人、股東317%277%其他職業(yè)73%66%學(xué)生、研究生20%17%無職業(yè)（括退休退職人員）349%278%漏答或無法確定36%20%合計4909%4195%注：城市規(guī)模按市區(qū)常住人口計算。二、分析方法和技術(shù)分析結(jié)果—恩格爾系數(shù)法根據(jù)調(diào)查樣本數(shù)據(jù)推算城鎮(zhèn)居民可支配收入的方法可以概述如下：首先，我們進行城鎮(zhèn)居民收入調(diào)查的目的，并不是為了從調(diào)查樣本直接推斷城鎮(zhèn)居民的總體收入分布狀況，而是在真實可信的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，推算收入水平與若干消費特征參數(shù)之間的關(guān)系。其中一個關(guān)鍵的消費特征參數(shù)就是恩格爾系數(shù)（即居民家庭的食品消費支出占家庭消費支出總額的比例）。恩格爾系數(shù)是一個與收入水平相關(guān)的參數(shù)，其下降趨勢能夠反映收入水平的上升；這在經(jīng)濟學(xué)界是一個公認的事實。這是因為在滿足了基本的溫飽需求之后，居民會逐漸轉(zhuǎn)向追求其他需求的滿足，例如對出行和通信聯(lián)絡(luò)的需求、對奢侈品的需求、以及教育、文化娛樂等較高層次的需求。因此隨著收入水平提高，居民用于食品的支出增量會遞減，而用于某些較高層次消費的支出增量會遞增，使它們在消費總量中的比例發(fā)生改變?；谶@個原理，我們可以基于一個比較可信、比較有代表性的調(diào)查樣本，來計算居民家庭的恩格爾系數(shù)和人均可支配收入水平，并使用統(tǒng)計學(xué)或計量經(jīng)濟學(xué)方法，找出兩者間的統(tǒng)計關(guān)系。依據(jù)得到的這些關(guān)系，我們可以對任意一組居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行檢驗。也就是說，只要我們能夠得到某一組統(tǒng)計樣本的相對可靠的恩格爾系數(shù)，就可以依據(jù)該系數(shù)近似推算出該組居民的真實人均收入水平。因此，我們可以根據(jù)國家統(tǒng)計局的分組城鎮(zhèn)住戶的恩格爾系數(shù)，推算這些組別的平均收入水平，并將這些推算結(jié)果與公布的該組居民收入水平統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行比較，以發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)是否存在系統(tǒng)性的誤差，以及這一誤差有多大。我們稱這一分析方法為“恩格爾系數(shù)法”。當然，這樣做的前提，是要求分組統(tǒng)計樣本的恩格爾系數(shù)真實可信。一個自然會遇到的問題是，如果某一組居民的收入水平統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在系統(tǒng)性偏差，他們的恩格爾系數(shù)數(shù)據(jù)會不會同樣有系統(tǒng)性偏差呢？事實上，如果收入數(shù)據(jù)存在偏差（例如，被低估），那么消費和商品消費支出數(shù)據(jù)很可能也存在一定的偏差。但首先，只要消費支出和食品消費支出的偏差是同方向的，并在統(tǒng)計意義上大體上保持同比例，那么分組平均的恩格爾系數(shù)仍然是基本可信的。在這種情況下，我們?nèi)匀豢梢允褂枚鞲駹栂禂?shù)來推算真實收入水平。其次，即使消費支出和食品消費支出的偏差不保持同比例，在計算恩格爾系數(shù)時，同方向的偏差仍然可以在很大程度上互相抵消，使恩格爾