媒體的異化與媒體人的升遷之途(已修改)
2025-06-08 23:58 本頁(yè)面
【正文】 從廣州三大報(bào)團(tuán)看大陸媒體人利益角逐的常規(guī)路徑——以廣州三大報(bào)業(yè)集團(tuán)為主要考察對(duì)象尹連根（南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)新聞研究所副所長(zhǎng)）王海燕（《南都周刊》首席編輯）一、媒體的異化二、媒體人的收入結(jié)構(gòu)：“工資＋外快”三、媒體人的升遷之途四、媒體人的資源“變現(xiàn)”之途【參考文獻(xiàn)】【注釋】 本文以內(nèi)部人在場(chǎng)的言說方式，揭示了中國(guó)媒體業(yè)作為利益集團(tuán)的屬性，以及媒體人追逐利益的特殊方式。內(nèi)部人寫作之所以重要，原因在于媒體人圈子總體來說相 對(duì)封閉且有一套行內(nèi)潛規(guī)則，外部人對(duì)此不可能有深切的了解。筆者曾多次接受過傳播學(xué)者的訪談，學(xué)者們固然有豐富的理論知識(shí)，但因不能深入媒體內(nèi)部，其分析 難免失之于皮毛、籠統(tǒng)乃至膚淺。即使是著名的媒體社會(huì)學(xué)者如Gaye Tuchman(1978)和Herbert Gans (2005)所做的田野調(diào)查，也未能擺脫外部人的局限。在這方面，作為內(nèi)部人，筆者很好地克服了社會(huì)學(xué)調(diào)查中常常為之頭疼的如何“入場(chǎng)”以及如何“保存現(xiàn) 場(chǎng)”的問題（曹錦清, 2001），不但擁有第一手的媒體內(nèi)部運(yùn)作經(jīng)歷，而且能很好地實(shí)現(xiàn)與內(nèi)部人之間的交流、溝通，從而保障發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的完整性，能夠洞悉這種程式化的日常運(yùn)作后 隱藏的動(dòng)機(jī)和目的，有助于筆者對(duì)媒體政治本質(zhì)的把握和解釋。 為完成本研究，筆者以正式訪談與日常閑聊的方式，與廣州三大報(bào)業(yè)集團(tuán)的部分編輯記者多次交流。他們的詳盡敘述對(duì)本文寫作起了非常重要的作用。由于多種原因，筆者不便在此列出他們的姓名，只能謹(jǐn)致謝意。一、媒體的異化 媒體，尤其是中國(guó)的媒體，從來就不是什么正義、民主的正常訴求場(chǎng)所，只不過是一些人和利益集團(tuán)尋求自己的利益（或政治利益，或經(jīng)濟(jì)利益，或兼而有之）的工 具和渠道。2004年9月6日晚，中國(guó)的國(guó)家電視臺(tái)中央電視臺(tái)在播放俄羅斯人質(zhì)危機(jī)的新聞報(bào)道時(shí)，屏幕下滾播著的是俄羅斯人質(zhì)危機(jī)中一共有多少人喪生的有 獎(jiǎng)競(jìng)猜信息，之所以如此是因?yàn)橛歇?jiǎng)競(jìng)猜的背后有利益的分成。在廣州，午夜時(shí)分?jǐn)Q開收音機(jī)，聽到的絕大多數(shù)是普通話不怎么純正的本地醫(yī)生們?cè)诖笳勅绾畏乐涡?病或其他什么病，那是因?yàn)樵摃r(shí)段通常都被這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)買斷了。2006年8月21日，《南方都市報(bào)》刊登了一次讀者訪談，但沒有一個(gè)訪談對(duì)象是農(nóng)民工或者 下崗工人，那是因?yàn)檫@些人沒有社會(huì)影響力和廣告投放力。 在中國(guó)的報(bào)界有個(gè)非常時(shí)髦的詞，叫“有效發(fā)行”。有效發(fā)行其實(shí)就是能給報(bào)紙帶來廣告投放的發(fā)行，本質(zhì)上就是有錢發(fā)行。那么在廣東，什么地方最有足夠的經(jīng)濟(jì) 實(shí)力投放廣告？當(dāng)然是珠三角地區(qū)。所以，廣州的報(bào)紙無一例外地首先壓縮在非有效發(fā)行地區(qū)的發(fā)行量，然后壓縮在非有效發(fā)行地區(qū)的版面。在廣州，由于地產(chǎn)廣告 在報(bào)紙廣告中所占份額很高，所以廣州報(bào)界向來極少刊登有關(guān)地產(chǎn)商的負(fù)面新聞。 從上述種種現(xiàn)象中不難看到，所謂的公平、正義，更多的時(shí)候不過是媒體謀求自身利益的一張皮罷了。當(dāng)然，多數(shù)媒體還是愿意在正義、公平等當(dāng)代社會(huì)的普適價(jià)值 上做文章的。但千萬注意，這要么更經(jīng)常地被政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力遮蔽了，要么充其量只是他們達(dá)到謀取自己利益的手段而已，而不是他們追求的終極目的。他們?cè)?社會(huì)正義、公平、民主上做文章，以求得讀者的共鳴，從本質(zhì)上看，其目的都是為了在讀者中擴(kuò)大認(rèn)同度，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，從而擴(kuò)大廣告吸引率，以達(dá)到自己利益 的最大化。 有關(guān)媒體不過是一些利益集團(tuán)尋求自身利益的工具的說法，在西方并不鮮見。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物Herbert Schiller、Robert McChesney、批判學(xué)派代表人物Noam Chomsky和Ben Bagdikian等，都有文章和著作述及。Herbert Schiller認(rèn)為，包括大眾媒介在內(nèi)的美國(guó)文化產(chǎn)品的最高目的就是“發(fā)布、推動(dòng)和叫賣（美國(guó)式）消費(fèi)主義，成為跨國(guó)商業(yè)公司系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)其自身利益的理想 工具”（Schiller，1992：30）。他認(rèn)為，美國(guó)行政機(jī)構(gòu)、軍事組織、跨國(guó)公司和商業(yè)傳媒糾結(jié)在一起，通過美國(guó)式市場(chǎng)策略的運(yùn)用，在“把整個(gè)世 界變成大賣場(chǎng)”（Schiller，1992：42）的同時(shí)，促成以消費(fèi)主義為核心特征的美國(guó)文化和價(jià)值觀在全球的霸權(quán)地位。（Schiller， 1989）。對(duì)這種大眾媒介徹底異化為政治和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的工具的現(xiàn)狀，Herbert Schiller感到痛心疾首，因此他在《文化產(chǎn)業(yè)：公司表達(dá)接管了公眾表達(dá)》（Culture Inc.: The Corporate Takeover of Public Expression）一書中呼吁，亟需大規(guī)模地反思和檢討美國(guó)的信息文化現(xiàn)狀，將信息流通歸于“公眾參與和公眾自我負(fù)責(zé)”（Schiller， 1989：171），以“對(duì)人類的啟蒙和福祉有所裨益”（Schiller，1989：167）。Robert McChesney則強(qiáng)烈抨擊了傳媒假之以憲法第一修正案的庇護(hù)，越來越趨于私人壟斷和臣服于商業(yè)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)利益的狀況。他認(rèn)為，與這種“臣服”相應(yīng)的 是，“公共服務(wù)價(jià)值的衰微和被邊緣化”（McChesney,1999：48），公益讓位于利潤(rùn)，媒體實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了一個(gè)旨在“服務(wù)于一小撮富有投資 者、企業(yè)老板和廣告商利益的系統(tǒng)”（McChesney,1999：77）。 Edward Herman和Noam Chomsky在論述美國(guó)大眾媒介的傳播政治經(jīng)濟(jì)屬性時(shí)，提出了一個(gè)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1