【正文】 完善保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制 維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定——兼談探索建立具有浙江特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制浙江保監(jiān)局法制處 陳沁、潘軍華摘要：保險(xiǎn)合同糾紛隨著保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展而不斷增加，依靠單一的訴訟方式難以及時(shí)有效化解，重視發(fā)揮非訴訟解決機(jī)制的作用有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定和保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛解決的總體有效需求，合理配置資源，構(gòu)建以專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制為核心的多方式、多層次的保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制，各方式之間既要相對(duì)獨(dú)立、可供選擇，又要緊密對(duì)接、協(xié)調(diào)共存，同時(shí)非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)銜接兼容，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的多元一體化，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。 關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同 糾紛 解決機(jī)制 非訴訟 近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)得到了快速發(fā)展，在應(yīng)對(duì)災(zāi)害事故、服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)、完善社會(huì)保障體系、參與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理等方面發(fā)揮了積極作用。同時(shí)，由于保險(xiǎn)法律法規(guī)不健全、社會(huì)公眾保險(xiǎn)知識(shí)缺乏、保險(xiǎn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平不高等原因, 保險(xiǎn)合同糾紛也迅速增加，在一些地區(qū)甚至演變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，形成對(duì)保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的嚴(yán)重困擾，也給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)一定壓力。在這一背景下, 依靠單一的訴訟方式已經(jīng)較難及時(shí)有效地化解各類(lèi)保險(xiǎn)合同糾紛，建立能夠滿(mǎn)足保險(xiǎn)合同參與者需求的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展、保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；诖耍P者嘗試立足保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際和國(guó)內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐，提出保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的目標(biāo)模式，并就探索建立具有浙江特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制提出建議。一、保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的價(jià)值審視保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制是指在民事訴訟制度以外，通過(guò)調(diào)解等非訴訟方式處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的程序和制度的總稱(chēng)。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展起步較晚，在保險(xiǎn)合同糾紛大量涌現(xiàn)的初期，建設(shè)多元化的糾紛解決機(jī)制未引起保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)外的關(guān)注，一度認(rèn)為通過(guò)法院訴訟程序解決糾紛是一種正統(tǒng)的手段，訴訟可以解決一切保險(xiǎn)合同糾紛，進(jìn)而排斥各種非訴訟解決機(jī)制。但隨著糾紛數(shù)量的持續(xù)上升，以浙江省和江蘇省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江全省法院近四年來(lái)審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量以每年50%的速度上升；而江蘇全省法院2008年審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件是2003年的9倍多。(參見(jiàn)陳沁等：《浙江保險(xiǎn)業(yè)法制建設(shè)的現(xiàn)狀及思考》［J］，《浙江保險(xiǎn)》，2008（6）。江蘇省高級(jí)人民法院課題組:《均衡保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展——江蘇法院5年來(lái)保險(xiǎn)合同糾紛案件審理情況調(diào)研報(bào)告》［N］，人民法院報(bào)，2009521。）訴訟解決機(jī)制固有的弊端也不斷顯現(xiàn)，大量保險(xiǎn)合同糾紛在法院判決后難以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，審判效率也不盡如人意，且由于訴訟成本相對(duì)較高，對(duì)解決涉及弱勢(shì)群體的小額糾紛顯得過(guò)于奢侈，一些保險(xiǎn)消費(fèi)者轉(zhuǎn)而采取滋擾保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、聚眾上訪(fǎng)等非正常的手段，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。于是，保險(xiǎn)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者都將企盼的目光投向非訴訟解決機(jī)制，對(duì)其價(jià)值重新作出評(píng)價(jià)。（一） 保險(xiǎn)合同糾紛的多樣性需要多元的糾紛解決機(jī)制利益的沖突和協(xié)調(diào)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要表征。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)尚處于發(fā)展的初級(jí)階段，基本制度尚不健全，一些利益關(guān)系尚未理順，很多時(shí)候具體的保險(xiǎn)合同糾紛背后往往隱含著多元利益沖突，其中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突是核心，同時(shí)被保險(xiǎn)人與投保人、受益人之間，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與醫(yī)院、車(chē)輛維修者等合同外其他利害關(guān)系人之間也存在一定的利益沖突，此外還有中介機(jī)構(gòu)、新聞媒體、消協(xié)等社會(huì)組織，各類(lèi)主體都想要充分表達(dá)自己的利益訴求，從而使保險(xiǎn)合同糾紛的性質(zhì)、形式、激烈和復(fù)雜程度呈現(xiàn)多樣性。因此，解決保險(xiǎn)合同糾紛的手段、方式也必然應(yīng)當(dāng)是多元的，非訴訟解決機(jī)制和訴訟解決機(jī)制基于相同的法制基礎(chǔ)，可以共同起到解決糾紛的作用。（二）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)和諧 在以和諧為核心的“和合文化”的影響下，中國(guó)百姓形成了“和為貴”的心理，多數(shù)人具有“息訟”、“厭訟”意識(shí)，對(duì)待糾紛的態(tài)度則是息事寧人、排斥爭(zhēng)訟?！昂秃稀币辉~出于《國(guó)語(yǔ)?鄭語(yǔ)》,最初指協(xié)調(diào)各種倫理規(guī)范或關(guān)系、治理國(guó)家百姓的方式。所謂“和合”,是指自然、社會(huì)、人際、心靈、文明中諸多元素、要素的相互沖突、融合,以及在沖突、融合過(guò)程中各元素、要素合為新的結(jié)構(gòu)方式、新事物、新生命的總和。(詳見(jiàn)張立文《和合學(xué)概論———21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想》，北京師范大學(xué)出版社,1996。)。通過(guò)訴訟解決保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人處于針?shù)h相對(duì)的位置，擴(kuò)大和加劇了關(guān)系的對(duì)抗性，交易過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信、自治協(xié)商、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在權(quán)利和利益的對(duì)抗中遭受貶損。而非訴訟解決機(jī)制一般在相對(duì)寬松的環(huán)境中進(jìn)行，查明基本事實(shí)之后，通常居中人會(huì)盡力說(shuō)服當(dāng)事人本著團(tuán)結(jié)和睦、互相讓步的原則進(jìn)行和解。實(shí)踐證明，通過(guò)上述程序，多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛都可以得到“和平”解決，把糾紛帶來(lái)的損害降到最低，順應(yīng)了當(dāng)事人的心理需求，這對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)業(yè)的良好社會(huì)形象也具有積極意義。（三）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于節(jié)約矛盾處理成本 保險(xiǎn)合同糾紛的解決機(jī)制更多的是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題而非理論預(yù)設(shè)。從訴訟解決機(jī)制本身分析，雖然它與非訴訟解決機(jī)制相比，具有權(quán)利實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性和復(fù)雜的程序保障等優(yōu)勢(shì)，但也存在成本高、周期長(zhǎng)等不足。而非訴訟解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人的意志，程序便利，費(fèi)用低廉，處理效率較高，可以大大節(jié)約保險(xiǎn)合同當(dāng)事人解決糾紛的成本，同時(shí)減少法院受案，節(jié)省有限的司法資源。此外，由于適用非訴訟解決機(jī)制處理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程是不公開(kāi)的，可以避免當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密在糾紛解決中被泄露。（四）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于促進(jìn)糾紛的公正處理 保險(xiǎn)合同是專(zhuān)業(yè)的金融合同，在處理保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中，必然要涉及相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，適用專(zhuān)門(mén)法律，這就要求居中人全面掌握理解相關(guān)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)法律知識(shí)。但目前法院審判工作普遍繁忙，面對(duì)專(zhuān)業(yè)化、多樣化、復(fù)雜化的保險(xiǎn)合同案件，實(shí)踐中有些法官顯得力不從心，甚至在處理中出現(xiàn)疏漏，影響了案件質(zhì)量。保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的選人用人方式比較靈活，尤其是那些解決保險(xiǎn)合同糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)需要從社會(huì)各界廣泛選聘相關(guān)專(zhuān)門(mén)人才，提供專(zhuān)業(yè)化的糾紛解決服務(wù)，有利于促進(jìn)糾紛的公正處理。當(dāng)然，訴訟作為公權(quán)力介入保險(xiǎn)合同糾紛處理的終局方式，對(duì)非訴訟解決機(jī)制的運(yùn)行具有監(jiān)督制約作用，可以審查并矯正非訴訟程序中的不公正行為。二、國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的實(shí)踐探索（一）國(guó)外相關(guān)情況 自20世紀(jì)后期以來(lái)，“Alternative Dispute Resolution”（簡(jiǎn)稱(chēng)ADR，含義為“替代性糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決機(jī)制”）逐漸受到各國(guó)重視，獲得廣闊的發(fā)展空間。由于司法制度和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平的不同，各國(guó)運(yùn)用非訴訟機(jī)制解決保險(xiǎn)合同糾紛呈現(xiàn)出不同的發(fā)展格局。實(shí)際上，保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟機(jī)制解決并不存在一種完美的、適用于任何國(guó)家和社會(huì)的模式，其發(fā)展也沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍規(guī)律。這一點(diǎn)，可以從美國(guó)、英國(guó)和韓國(guó)三個(gè)典型例證中得到說(shuō)明。1．美國(guó)。由于出現(xiàn)“訴訟爆炸”以及受實(shí)用主義哲學(xué)理念的影響，美國(guó)成為ADR最積極的推動(dòng)者。( 參見(jiàn)［美］史蒂文?蘇本、瑪格瑞特?伍:《美國(guó)民事訴訟的真諦》［M］第一章，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社，2002。).美國(guó)的法院附設(shè)ADR最為發(fā)達(dá)，這主要是為了適應(yīng)法院功能轉(zhuǎn)移的需要，在某種意義上也是司法功能的延伸。美國(guó)聯(lián)邦法院及地方法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，至少要向當(dāng)事人提供一種ADR方式，使保險(xiǎn)合同糾紛在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段之前盡量達(dá)成和解，以減輕司法壓力，維護(hù)司法體系的地位和尊嚴(yán)。2．英國(guó)。1981年，英國(guó)嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險(xiǎn)公司發(fā)起成立了保險(xiǎn)投訴調(diào)查局，參加者是各大保險(xiǎn)公司，其目的是公平、快速及采用非法律的渠道來(lái)解決普通消費(fèi)者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的糾紛，至1996年，該機(jī)構(gòu)共有會(huì)員單位390多家，成為解決保險(xiǎn)合同糾紛的重要力量（趙燕：《保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制：專(zhuān)業(yè)化是上策》［N］，金融時(shí)報(bào)，200575。與此類(lèi)似，我國(guó)香港地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)索償投訴局、臺(tái)灣地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)申訴調(diào)查處理委員會(huì)等。這類(lèi)機(jī)構(gòu)是專(zhuān)業(yè)化的非訴訟解決機(jī)構(gòu)，性質(zhì)上屬于獨(dú)立的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)；免費(fèi)為保單持有人提供投訴咨詢(xún)和糾紛解決服務(wù)；裁決結(jié)果只對(duì)會(huì)員公司具有約束力；集聚保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人才使保險(xiǎn)糾紛得到合情合理的解決，以維護(hù)保單持有人利益，維持公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)信心。3．韓國(guó)。韓國(guó)金融監(jiān)督院內(nèi)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)議調(diào)解局及爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理金融保險(xiǎn)糾紛，分為行政調(diào)解和行政裁決。對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)違規(guī)的裁決，保險(xiǎn)公司必須接受；對(duì)于合同爭(zhēng)議的調(diào)解意見(jiàn)，不以行政手段強(qiáng)制執(zhí)行。(二）國(guó)內(nèi)相關(guān)情況 根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議，可以通過(guò)下列途徑解決：一是與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；二是請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；三是向有關(guān)行政部門(mén)申訴；四是根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；五是向人民法院提起訴訟。我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制正是在這述規(guī)定的基礎(chǔ)上起步的，經(jīng)過(guò)近年來(lái)的不斷努力，對(duì)非訴訟解決機(jī)制的實(shí)踐探索初見(jiàn)成效。1．行政調(diào)解。我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)沒(méi)有明確要求保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行調(diào)解，保監(jiān)會(huì)規(guī)章規(guī)定保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛的投訴不予受理 見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪(fǎng)工作辦法》（保監(jiān)會(huì)令（2005）1號(hào)）第二十條。但由于保險(xiǎn)法賦予保監(jiān)會(huì)以保護(hù)投保人利益的職責(zé)，同時(shí)由于一些合同糾紛伴隨著保險(xiǎn)違法違規(guī)行為，涉及違法違規(guī)的投訴和涉及保險(xiǎn)合同糾紛的投訴有時(shí)很難區(qū)分，因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)無(wú)法做到對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一概不予受理，或者即使在程序上未予受理，但實(shí)體上仍在開(kāi)展調(diào)解工作，發(fā)揮了行政調(diào)解功能。根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2008年保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)處理的保險(xiǎn)合同糾紛投訴達(dá)4201件，占同期信訪(fǎng)投訴總量的41%，一批糾紛通過(guò)行政調(diào)解得以解決。2．行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制。2005年5月，保監(jiān)會(huì)確定在上海、安徽、山東等地開(kāi)展保險(xiǎn)合同糾紛行業(yè)內(nèi)解決機(jī)制試點(diǎn)工作。2007年4月，保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其基本思路是在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)框架下成立保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)，各保險(xiǎn)公司通過(guò)簽訂自律協(xié)議的形式承諾積極參加調(diào)處程序，履行調(diào)解協(xié)議或裁決決定。為提高調(diào)處效率，調(diào)處機(jī)構(gòu)受理的保險(xiǎn)合同糾紛涉及的金額具有一定限制，且要求糾紛發(fā)生后未超過(guò)6個(gè)月，調(diào)解不成功的，調(diào)處機(jī)構(gòu)視情況可以作出對(duì)保險(xiǎn)公司具有單方約束力的裁決。其后，各省市保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制紛紛建立，但實(shí)際運(yùn)行情況參差不齊。值得一提的是，北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與當(dāng)?shù)胤ㄔ汉炗喺{(diào)解合作協(xié)議，由調(diào)處機(jī)構(gòu)派員參與訴訟調(diào)解，既增加了處理機(jī)制的案源，也擴(kuò)大了社會(huì)影響。3．人民調(diào)解。2002年9月，最高人民法院、司法部集中發(fā)布司法解釋和部門(mén)規(guī)章 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)的通知》。要求加強(qiáng)和規(guī)范新時(shí)期人民調(diào)解工作。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的人民調(diào)解組織架構(gòu)。在處理保險(xiǎn)合同糾紛方面，人民調(diào)解機(jī)制一直在發(fā)揮作用，尤其是對(duì)一些因交通事故、治安糾紛案件引發(fā)的保險(xiǎn)理賠，人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解侵權(quán)糾紛時(shí)，往往對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一并進(jìn)行調(diào)解處理。近期，在一些省市，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)與人民調(diào)解機(jī)制的融合，將業(yè)內(nèi)處理機(jī)制納入人民調(diào)解機(jī)制。4．仲裁。從法律效力上看，仲裁具有準(zhǔn)訴訟的性質(zhì)，但適用條件比較嚴(yán)格，需要在保險(xiǎn)合同中約定有效的仲裁條款，仲裁機(jī)構(gòu)方能受理。面對(duì)專(zhuān)業(yè)化的保險(xiǎn)合同糾紛，有些仲裁機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、仲裁員的選聘上也作了相應(yīng)調(diào)整，如上海仲裁委員會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)先后設(shè)立金融仲裁院，增聘了保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的資深人士作為仲裁員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)金融保險(xiǎn)案件的仲裁工作?？傮w看來(lái)，仲裁受案源的限制，在處理保險(xiǎn)合同糾紛中作用尚有待進(jìn)一步發(fā)揮。需要指出的是，上述介紹的國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的主要模式架構(gòu)，某一方式并不排斥其他方式，多種方式構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，在處理保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題中共同發(fā)揮作用。三、我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的目標(biāo)模式目前，我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了新的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)隱藏著一些問(wèn)題：一是資源配置不盡合理，非訴訟解決機(jī)制的社會(huì)資源未能充分調(diào)動(dòng)，專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制發(fā)展不充分，大量保險(xiǎn)合同糾紛未經(jīng)過(guò)濾即以案件形式進(jìn)入司法渠道；二是由于對(duì)法律的理解存在分歧，司法審判標(biāo)準(zhǔn)和非訴訟處理標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，導(dǎo)致部分保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)非訴訟解決機(jī)制不信任；三是非訴訟解決機(jī)制各方式之間、訴訟與非訴訟之間缺乏必要的銜接，致使出現(xiàn)各自為陣甚至相互推諉的現(xiàn)象；四是非訴訟解決機(jī)制自身的程序價(jià)值未得到充分的重視，例如保密性、便利性、靈活性、中立性等，一定程度削弱了非訴訟解決機(jī)制的吸引力。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛解決的總體有效需求，合理配置資源，重點(diǎn)培植以專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)為核心的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，各方式之間既要相對(duì)獨(dú)立、可供選擇，又要緊密對(duì)接、協(xié)調(diào)共存；同時(shí)，非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制以及維穩(wěn)、社會(huì)管理等外部相關(guān)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)銜接兼容，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的多元一體化。按照這一思路，筆者建議我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制可以確立以下目標(biāo)模式（如下圖所示)，其主要內(nèi)涵和要求為：注：仲裁之前也可選擇其他非訴訟解決方式；仲裁解決一般具有終局效力，但當(dāng)事人有理由認(rèn)為裁決結(jié)果不公正的，可以申請(qǐng)法院對(duì)裁結(jié)結(jié)果的效力進(jìn)行認(rèn)定。(一)涵括四種非訴訟解決方式保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決方式的種類(lèi)表明了國(guó)家向社會(huì)提供的解決保險(xiǎn)合同糾紛“公共產(chǎn)品”的多與寡，種類(lèi)太少則制約了當(dāng)事人的選擇權(quán)。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛的實(shí)際，非訴訟解決方式應(yīng)當(dāng)包括民間調(diào)解、行政調(diào)解、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決和仲裁等四種。其中，民間調(diào)解包括人民調(diào)解、律師調(diào)解以及由其他社會(huì)組織、個(gè)人主持的調(diào)解，其正當(dāng)性已為實(shí)踐所確認(rèn)，宜鼓勵(lì)發(fā)展；行政調(diào)解受保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)行政成本的制約，只宜作為非訴訟解決機(jī)制中的輔助方式；專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決，是指為解決保險(xiǎn)合同糾紛而成立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行非訴訟處理，如各地建立的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制，該方式專(zhuān)業(yè)性、有效性最強(qiáng)，今后應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的核心；仲裁