【正文】 風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案【裁判摘要】　　一、《中華人民共和國擔保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！鄙鲜鲆?guī)定中的最高額保證，通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，而普通保證則因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別，即在于最高額保證與主債務的關系具有更強的獨立性。最高額保證人的責任是在訂立合同時確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務余額，最高額保證人均應承擔保證責任。在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)?！　《⒏鶕?jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十三條關于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔保證責任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額?！　∪?、根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)基礎關系(包括票據(jù)原因關系)獨立于票據(jù)關系，票據(jù)基礎關系(包括票據(jù)原因關系)的效力不影響票據(jù)關系的效力。最高人民法院民事判決書　　(2007)民二終字第36號　　上訴人(原審被告)：風神輪胎股份有限公司?！　》ǘù砣耍翰艹?，該公司董事長。　　委托代理人：丁燦平，北京市眾鑫律師事務所律師?！　∥写砣耍豪顣詵|，北京市眾鑫律師事務所律師。　　被上訴人(原審原告)：中信銀行股份有限公司天津分行。　　負責人：郭黨懷，該行行長?！　∥写砣耍荷蛴牢?，北京市大成律師事務所律師?！　∥写砣耍厚T惠廣，該行職員?！　≡瓕彵桓妫汉颖睂毚T股份有限公司。　　法定代表人：魏垣生，該公司清算組組長?！　∥写砣耍褐x元勛，該公司清算組成員?！　∩显V人風神輪胎股份有限公司(以下簡稱風神公司)為與被上訴人中信銀行股份有限公司天津分行(以下簡稱中信銀行)、原審被告河北寶碩股份有限公司(以下簡稱寶碩公司)借款、擔保合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2006)津高民二初字第 0045號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員錢曉晨擔任審判長，代理審判員劉敏、楊征宇參加的合議庭進行了審理。書記員袁紅霞擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　√旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明：一、 2005年5月至2005年10月間，中信銀行與寶碩公司之間發(fā)生4筆融資業(yè)務。每筆業(yè)務具體的情況如下：1．2005年5月16日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0062號《人民幣借款合同》，借款金額為人民幣2000萬元，期限自2005年5月16日至2006年5月15日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務。2．2005年6月7日，　中信銀行與寶碩公司簽署了 (2005)銀貸字第HD0063號《人民幣借款合同》，貸款金額為人民幣730萬元，期限自2005年6月7日至2006年6月6日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務。3．2005年10月21日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0071號《人民幣借款合同》，借款金額為人民幣2170萬元，期限自2005年10月21日至2006年10月 20日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了借款。寶碩公司未能履行償付利息之義務。4．2005年10月25日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀承字第HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議的約定，中信銀行在收取寶碩公司30％計人民幣900萬元的保證金后，中信銀行即對票號為010531601053170、 01053171共計金額為3000萬元的銀行承兌匯款予以承兌，票據(jù)期限均為2005年 10月25日至2006年4月25日。但在票據(jù)到期后，寶碩公司未按照協(xié)議的約定向中信銀行支付剩余70％的票款計人民幣 2100萬元。根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定，已形成本金為人民幣2100萬元的逾期貸款。二、2004年6月18日，風神公司與寶碩公司簽訂《互保合同》，約定互相為對方的銀行貸款提供信用擔保，擔保數(shù)額為單筆本金不超過人民幣7000萬元整，利息不得超過國家規(guī)定的利息標準，滯納金、罰金不得高于本金的千分之五。擔?？傤~不得高于人民幣2億元整?；谏鲜龅幕ケ：贤行陪y行與風神公司于2005年 5月簽署了銀保字第HD0062號《最高額保證合同》。風神公司向中信銀行承諾，為寶碩公司自2005年5月16日至2006年 5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣 7000萬元的授信提供擔保。保證方式為連帶責任擔保。由于寶碩公司和風神公司未能履行還款及擔保責任，中信銀行于2006年7月11日向風神公司郵寄承擔連帶責任保證通知函，要求風神公司對上述債務承擔連帶保證責任。寶碩公司仍拒不償還欠款，風神公司亦未履行保證責任，中信銀行遂訴至天津市高級人民法院，請求判令寶碩公司和風神公司償付所欠貸款本金 7000萬元及相應利息。　　天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：本案雙方爭議的焦點是風神公司的保證責任問題，風神公司主張中信銀行明知寶碩公司財務狀況惡化仍向其發(fā)放巨額貸款，并從中騙取風神公司擔保，風神公司不應承擔擔保責任。從本案的實際情形分析，現(xiàn)有證據(jù)確實能夠證明，寶碩公司的財務狀況已經(jīng)嚴重惡化，但風神公司并無證據(jù)證明中信銀行明知的事實，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，中信銀行與寶碩公司惡意串通騙取風神公司擔保的事實成立。本案風神公司的擔保行為是基于其與寶碩公司之間的互保協(xié)議而為，其意思表示是真實有效的。在保證人不能夠證明債權(quán)人與債務人惡意串通騙取保證人擔保的前提下，保證人理應按照保證合同的約定履行保證責任。綜上，風神公司此項主張缺乏證據(jù)予以證明，其主張的事實依據(jù)不足，不能成立，該院不予采信。風神公司另外主張的本案部分債務超過最高額擔保合同的決算期的問題，從事實上看，本案所有債務形成于最高額擔保合同約定的期間之內(nèi)，并未超出擔保合同約定的期間，風神公司的主張屬于對最高額保證合同決算期的誤解，其主張不能成立。就風神公司主張的本案部分債務是寶碩公司為其下屬公司貸款，實際借款人及使用人不是寶碩公司，風神公司不應承擔保證責任的問題，經(jīng)核實，本案的貸款均已轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司有權(quán)就相關款項進行支配使用，就風神公司主張的二筆款項轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)的事實，雖然寶碩公司對此予以證明，但寶碩公司和風神公司并不能舉證證明，中信銀行明知寶碩公司為他人貸款。本案的事實是中信銀行與寶碩公司簽訂了借款合同，且款項直接轉(zhuǎn)入了寶碩公司的賬戶，故此，風神公司認為寶碩公司不是此兩筆貸款的借款人的主張不是事實，該院不予采信。綜上，從本案基礎事實上分析，本案所涉借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議及最高額擔保合同均系當事人之間真實意思之表示且并不違反法律的相關規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，中信銀行依約履行了合同義務，寶碩公司和風神公司理應履行還款及擔保責任，其遲遲不履行的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應向中信銀行承擔違約責任。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《