法院體制改革問題(已修改)
2025-04-07 02:18 本頁面
【正文】 法院體制改革問題20世紀80年代中期以來，隨著經(jīng)濟體制改革和政治體制改革如火如荼地開展，法院也積極地進行審判方式改革，以回應(yīng)經(jīng)濟和政治改革的要求，但“審判方式改革主要關(guān)心的審判程序和審判行為方式這種主體和對象層面，而忽視了審判程序和審判行為操作、事實認定的主體層面，民事、刑事審判方式改革的實踐表明，脫離審判主體，單純關(guān)注審判方式改革的實體層面，難以使審判方式改革取得更好的效果?！狈ㄔ汉头ü偈菍徟械闹黧w，任何審判活動的進行都離不開法院和法官，而影響和制約法院和法官行使審判權(quán)的法院體制，則在審判主體對法律適用活動中起著支撐和保障作用，法院體制主要包括法院設(shè)立體制、管理方式、運行機制及法官的選拔與任用等方面，法律通過法院體制的運轉(zhuǎn)而具體運用到每個訴訟案件中，可以說法院體制的合理程度直接決定著審判活動價值實現(xiàn)程度，由于經(jīng)濟政治體制的變革，現(xiàn)行法院體制已經(jīng)不再完全適應(yīng)法治社會對其要求，近年來，專家學(xué)者對法院體制改革進行了深入探討，可謂“仁者見仁，智者見智”，但對其進行全面系統(tǒng)探討的不多，因此，本文在借鑒專家學(xué)者論述的基礎(chǔ)上，擬以實現(xiàn)全社會的公平與正義的價值理念為視角，考察探討法院體制改革的問題，希對我國法院體制改革的深入盡綿薄之力。一、現(xiàn)行法院體制及存在的主要問題我國的法院體制是脫胎于前蘇聯(lián)模式的，是在實行高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟特定歷史背景下建立和發(fā)展起來的。仔細考量法院體制，其不適應(yīng)變化了的形勢的問題及本身的痼疾越來越明顯地表現(xiàn)出來。（一）司法權(quán)力地方化即法院因受地方黨委政府的影響和制約，在訴訟中屈從于地方保護主義，司法權(quán)各行其是。司法權(quán)來源于國家主權(quán)，是由國家法律統(tǒng)一授予司法機關(guān)行使，各級法院享有的審判權(quán)都是國家主權(quán)的一部分，而不是地方的自治權(quán)。司法權(quán)力地方化的危害李鐵映同志深刻指出：“不斷蔓延升級的民事經(jīng)濟審判中的地方保護主義現(xiàn)象，正日益嚴重的破壞法治的統(tǒng)一，褻瀆法律的尊嚴，損害法院的形象，動搖著人民群眾對共和國審判制度的信賴?！蹦菫楹螘斐伤痉?quán)地方化呢？首先，由于法院設(shè)置的地方化，形式上形成司法權(quán)地方化，地方法院的設(shè)置與審級與地方行政區(qū)域重合，縣以上各級地方行政區(qū)域都相應(yīng)地設(shè)立了法院，法院的名稱為某某省高級人民法院、某某市中級人民法院、某某縣人民法院，從法院的名字就給人以地方化的感覺。地方黨委政府也就自覺不自覺地將法院作為了地方管轄的一個部門。第二，法院人事體制的地方?jīng)Q定權(quán)形成了司法權(quán)地方化。法院人員的升遷地方黨委政府有很大的決定權(quán)，具體來說，法院院長由人大選舉和任命，副院長、庭長、副庭長、審判員經(jīng)院長提名由人大常委會任命，而且助理審判員被任命為審判員的條件并不明確。所以地方人大常委會任免審判員的隨意性很大，因為地方黨政對人大的影響是有相當(dāng)力度的，法院從上到下自然都要受地方權(quán)力的影響，都可能受到地方保護主義影響。第三，審判的物質(zhì)資源來自于地方政府助長了司法權(quán)地方化。法院人員的工資、福利、興建法庭都需要地方政府予以解決。所以，地方政府的財政狀況以及對法院的好惡態(tài)度決定著法院物質(zhì)待遇的多寡。所以法院必須和地方政府處好關(guān)系，否則很難從地方政府爭取到資金財物，法院為了取悅地方黨委政府，換取地方對法院司法資源的更大投入，必然要不遺余力地為地方利益服務(wù)，“使得法院在審理涉及地方利益的案件時可能受到有實權(quán)機構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國家的目標相沖突。”（二）審判權(quán)行使行政化審判權(quán)的行使以獨立公正為特征，法院的司法權(quán)行使體制應(yīng)是按照司法工作方式運作的。但我國目前審判權(quán)行使運作體制卻是行政化的。一是法官人事管理行政化。法官的人事管理包括法官的錄入、級別、升遷、獎懲、退休等。首先法官錄用上，根據(jù)現(xiàn)行人事體制，成為法官要先通過國家統(tǒng)一組織的公務(wù)員考試，這很明顯是將法官等同于公務(wù)員管理，法官的身份也是行政人員。其次，法官都有行政的級別，什么科員級、正科級、以至處級、部級審判員等?！胺ü俚墓べY與福利待遇都與行政級別掛鉤，這種模式是完全行政化的。”第三，法官可以在審判業(yè)務(wù)部門與非業(yè)務(wù)部門輪崗。只要是法院的部門，法官都可以去任職，可見，這與行政機關(guān)工作人員的工作轉(zhuǎn)換是沒有區(qū)別的。第四從法官的升遷管理來看，法官無論是行政級別，抑或是法官級別的提升，都由政治部門負責(zé)考核，然后上報到地方組織部門或上級法院政治部門，法官的升遷與行政人員的升遷并無二樣。此外，法官的退休制度與公務(wù)員也是相同的。整個法官人事管理體制完全行政化了。“在這種結(jié)構(gòu)中不能培養(yǎng)起法官的獨立性，只能塑造法官的依附性，甚至奴性”。二是法院內(nèi)部審判權(quán)行使方式行政化。首先表現(xiàn)為院、庭長層層審批制。在司法實踐中，院領(lǐng)導(dǎo)憑借著行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“法院院長在審判權(quán)的各個環(huán)節(jié)上，都有著指示權(quán)、批準權(quán)和決定權(quán)，并對法院的全面工作都有組織權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！痹?、庭長對自己并不參加的合議庭或獨任審判庭審理的案件參與討論和進行審批，可以決定或改變合議庭或獨任審判員的意見。這樣的審判權(quán)行使方式已脫離了獨立審判的體制，轉(zhuǎn)變成了一種行政化的行使方式?！皩訉訉徟暮蠊麑?dǎo)致過多的人干預(yù)案件的審理和裁判，但無人對裁判結(jié)果負責(zé)，從我國情況來看，法官不能獨立審判根本不利于裁判的公正”。其次，審判委員會討論案件也是行政化。從實踐來看，審委會討論決定案件也是行政化的運作方式。案件承辦人在審判委員會上，向各委員書面匯報案件事實，提出擬處理意見。委員們聽完匯報逐一發(fā)表意見，最后實行少數(shù)服從多數(shù)，決定案件的處理結(jié)果。從決定主體和決定程
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1