知識產權法綜合案例及答案(已修改)
2025-01-21 19:04 本頁面
【正文】 知識產權法 綜合案例 一、原告許某訴稱 :《一個死囚的自白》一文，是原告在某法院工作期間，接觸鄧某殺人一案后撰寫的， 1998 年 6 月發(fā)表于《南方周末》。后原告發(fā)現(xiàn)中央電視臺電影頻道節(jié)目制作中心制作的影片《不要欺負人》申，故事情節(jié)以及人物特征、人物對白等具體細節(jié)均與《一個死囚的自白》一文吻合。這種行為侵犯了原告的著作權，請求法院確認原告的著作權、判令被告在《南方周末》上道歉，消除影響，賠償損失 3 萬元。 被告申央電視臺電影頻道節(jié)目制作中心辯稱《不要欺負人》一劇系自行創(chuàng)作，影片與原告文章相同之處僅為事實，不是 在使用原告作品 。不同意原告的訴訟請求。 案件審理中，原告出示了寫作《一個死囚的自白》時與殺人犯鄧某的談話記錄、對鄧某家人的訪談記錄等資料來源。法院要求被告提供《不要欺負人》影片素材的來源，被告未能提供。 [問題 ] 1．被告影片與原告文章在故事情節(jié)、人物組成、人物對話等方面基本相同，這一事實可以說明什么問題 ? 2．原告的文章《一個死囚的自白》是否享有著作權，屬于著作權保護的范圍是什么 ? 3．被告的影片《不要欺負人》是否受著作權保護，保護的范圍是什么 ? 4．請指出本案涉及的焦點法律問題。 [答案 ] 1．被告無法證明涉案作品《不要欺負人》是被告完全脫離原告文章的影響而臆想、編排出來的，說明被告在創(chuàng)作過程中接觸、參考了原告《一個死囚的自白》一文。 2．原告對獨立創(chuàng)作的《一個死囚的自白》一文享有著作權。文章雖以真人真事為素材，但對真人真事的講述所形成的文章結構和文字表達，是作者獨創(chuàng)性成果的表現(xiàn)，屬于著作權法保護的范圍。文章申素材和情節(jié)是真實情況的反映，屬于客觀事實，不是原告的創(chuàng)作成果，不屬于著作權保護的范圍。 3．被告的影片是著作權保護的電影類作品，該作品基于原告文章中的客觀事實，但制作者將這一事實以電影的 表現(xiàn)手法進行創(chuàng)作，形成了和文章完全不同的表達方式，這種表達方式正是受著作權保護的創(chuàng)作成果。 4．作品和事實信息的關系。事實信息任何人無權壟斷。 二、原告：廣連電器開關廠 (下稱廣連廠 ) 被告：三支高壓電器廠 (下稱三支廠 ) 原告訴稱：該廠研制成功一種高壓隔離開關，并獲得專利權。發(fā)現(xiàn)三支廠在訂貨會上推銷該產品，經交涉無效，特向法院起訴，請求法院確認被告侵犯專利權，并賠償損失。 被告辯稱：該廠于在于 1996 年月由廠長下達試制該產品任務書，決定將高壓隔離開關列人新產品開發(fā)計劃。在原告提出 專利申請前即 1996 年 5 月以后已做好了該產品生產的必要準備，并在 1996 年內已試銷 2 臺產品，因此不侵犯原告專利權。 法院查明：原告廣連廠設計研究的高壓開關于 1996 年 7 月向中國專利局提出專利申請。 1997 年 4 月 22 日，中國專利局對廣連廠的專利申請予公告，同年 8 月正式授予實用新型專利權。被告三支廠是 1996 年 5 月下達產品試制任務書的。該實質任務書提出的一種產品的開發(fā)目標，末涉及具體解決課題的技術方案。以后被告廠投入該產品制造的準備工作。 1996 年 12 月三支廠所在地的縣工業(yè)局下達通知決定將高壓隔離開關列入 1997 年新產品開發(fā)計劃。被告 1997 年 5 月試產后的產品不僅型號、名稱與原告的專利產品相同，而且產品結構也相同。
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1