【正文】 一、 專利案件審判 1．改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍 被控侵權(quán)人將專利技術(shù)方案的某 個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行省略或者替換，導(dǎo)致其技術(shù)效果劣于專利技術(shù)方案的 。這種變劣的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍 ？ 在申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埥ㄈA與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)直連高層供暖技術(shù)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱直連公司 )、二審上訴人沈陽(yáng)高聯(lián)高層供暖聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱高聯(lián)公司 )侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案 [(2021)民提字第 83 號(hào) ]中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載 的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比；若被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 該案的基本案情是：直連公司擁有 “ 高層建筑無(wú)水箱直連供暖的排氣斷流裝置 ” 和 “ 高層建筑無(wú)水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器 ” 兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的獨(dú)占使用權(quán)。張建華曾在直連公司工作，參與斷流器、阻旋器的安裝維修，離開(kāi)直連公司后隨即成立高聯(lián)公司。 2021 年 8 月，直連公司以張建華、高聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售的緩沖器和分氣器侵犯其涉案兩項(xiàng)專利權(quán)為由，向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)對(duì)比，斷流器專利與被控 侵權(quán)的緩沖器技術(shù)特征有如下不同：被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有專利的環(huán)繞羅紋導(dǎo)向板；被控侵權(quán)產(chǎn)品的呼吸裝置為逆止排氣閥，只能呼氣不能吸氣。阻旋器專利與被控侵權(quán)的分氣器技術(shù)特征的不同在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有阻隔板和止旋板，但設(shè)有集氣罩。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，斷流器專利設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，使水流強(qiáng)化成膜流狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)氣水分離。被控侵權(quán)的緩沖器由于缺少環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，不能強(qiáng)化膜流運(yùn)動(dòng)的形成，造成減壓、減速的效果降低，相對(duì)斷流器專利技術(shù)方案而言，是變劣的技術(shù)方案。斷流器專利通過(guò)呼吸裝置進(jìn)行有規(guī)律的吸氣和呼氣，以保持系統(tǒng)內(nèi)正常的 大氣壓，并采用水封的方式實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)密封，減輕系統(tǒng)氧蝕。被控侵權(quán)的緩沖器內(nèi)設(shè)有逆止排氣閥，因逆止排氣閥只能呼氣，不能吸氣，在系統(tǒng)運(yùn)行不平穩(wěn)、尤其是緩沖器內(nèi)壓力小于大氣壓時(shí)，外部空氣無(wú)法進(jìn)入，在緩沖器內(nèi)會(huì)形成真空，不但不能形成膜流運(yùn)動(dòng)，系統(tǒng)也將無(wú)法運(yùn)行。逆止排氣閥與斷流器專利的呼吸裝置相比，是變劣的技術(shù)特征。被控侵權(quán)的分氣器沒(méi)有止旋板，僅靠水流與回水管管壁摩擦阻旋的效果不如止旋板的阻旋效果好，同樣是對(duì)阻旋器專利相應(yīng)技術(shù)特征的變劣。由于專利技術(shù)已為社會(huì)公知，張建華又曾在直連公司工作，其很容易省略專利中的必要技術(shù)特征 ，而正是由于其省略了這些必要技術(shù)特征，導(dǎo)致被控侵權(quán)技術(shù)方案的性能、效果變劣，故被控侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍，張建華和高聯(lián)公司構(gòu)成專利侵權(quán)。遂判令高聯(lián)公司、張建華承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張建華不服一審判決，提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)同一審法院有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于改劣方案并構(gòu)成等同侵權(quán)的認(rèn)定，遂判決駁回上訴，維持原判。張建華不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?2021 年 7 月 24 日裁定提審本案，并于 2021年 10 月 30 日再審判決撤銷原一、二審民事判決，駁回直連公司的訴訟請(qǐng)求。 最高人民法院再審 審理認(rèn)為，人民法院在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利權(quán)利要求記載的一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者被控侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)技術(shù)方案是否因缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣，不是專利侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。本案中，被控侵權(quán)技術(shù)方案因缺少專利一項(xiàng)以上的技術(shù)特征 ，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，張建華和高聯(lián)公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。 2．禁止反悔原則的適用 禁止反悔原則是指專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在專利侵權(quán)糾紛案件中不得再主張將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。在被控侵權(quán)人未主張適用禁止反悔原則時(shí)，人民法院是否可以主動(dòng)適用禁止反悔原則 ？ 在申請(qǐng)?jiān)賹徣松蚱浜馀c被申請(qǐng)人上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司 (以下簡(jiǎn)稱盛懋公司 )侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 239 號(hào) ]中，最高人民法院指出，即使被控侵權(quán) 人沒(méi)有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要限制。 該案的基本案情是： 2021 年 12 月 18 日，沈其衡向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為 “ 汽車地樁鎖 ” 的實(shí)用新型專利， 2021 年 11 月 21 日被授予專利權(quán)。涉案專利的權(quán)利要求 1 為： “ 一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底座 (1)、芯軸(2)、活動(dòng)樁 (3)和鎖具 (4)構(gòu)成，所述底座 (1)固定在地面上，所述活動(dòng)樁 (3)通過(guò)芯軸 (2)與座 (1)相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具 (4)插入的孔。 ” 2021 年 3 月 19 日，案外人川陽(yáng)公司就涉案專利 向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第 6101 號(hào)決定，宣告權(quán)利要求 1 無(wú)效，在權(quán)利要求 4 的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。沈其衡不服該決定提起行政訴訟，其在起訴狀中稱： “ 活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，打開(kāi)時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁的孔分離。 ” 2021 年 4 月 15 日，北京市高級(jí)人民法院作出 (2021)高行終字第 37 號(hào)行政判決 (以下簡(jiǎn)稱第 37 號(hào)行政判決 )，撤銷第 6101號(hào)決定。 2021 年 3 月 15 日，專利復(fù)審委員會(huì)重新作出第 8127 號(hào)決定，維持涉案專利權(quán)有效。第 8127 號(hào)決定認(rèn)定： “ 在鎖閉地樁鎖時(shí)，權(quán)利要求 1 的活動(dòng)樁上所設(shè)置的孔可供鎖具整體的插入以達(dá)到鎖閉地樁鎖的目的，開(kāi)啟地樁鎖時(shí)，可將鎖具全部取出，活動(dòng)樁上也無(wú)需設(shè)置附加的固定裝置來(lái)固定鎖具，因而本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步 ?? 具備創(chuàng)造性。 ” 2021 年 9 月 26 日，沈其衡向上海市第一中級(jí)人民法院起訴稱，盛懋公司生產(chǎn)、銷售的汽車車位鎖落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令盛懋公司停止侵權(quán)、賠償損失。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖具 是固定在底座上的，與權(quán)利要求 1 中的“ 活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔 ” 不相同，根據(jù)禁止反悔原則，沈其衡不能以等同為由主張專利侵權(quán)成立，判決駁回沈其衡的訴訟請(qǐng)求。上海市高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。 2021 年 1 月 9 日，沈其衡向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?2021 年8 月 18 日，最高人民法院裁定駁回了沈其衡的再審申請(qǐng)。 最高人民法院審查認(rèn)為，禁止反悔原則是對(duì)認(rèn)定等同侵權(quán)的限制，為了維持專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，不應(yīng)對(duì)人民法院主動(dòng)適用禁止反悔原則予以限制。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，即使被控侵權(quán)人沒(méi)有主張適用禁止反 悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過(guò)適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要的限制，以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。 3．對(duì)方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋 方法專利是用于解決某個(gè)技術(shù)問(wèn)題的包含有一系列工藝流程或操作步驟的技術(shù)方案。當(dāng)方法專利的權(quán)利要求沒(méi)有明確限定步驟順序時(shí)，步驟順序?qū)υ摲椒▽＠谋Ｗo(hù)范圍是否具有限定作用，對(duì)此存在爭(zhēng)議。 在申請(qǐng)?jiān)賹徣?OBE工廠 翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司 (以下簡(jiǎn)稱 OBE公司 )與被申請(qǐng)人浙江康華眼鏡有限公司 (以下簡(jiǎn)稱康華公司 )侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 [(2021)民申字第 980 號(hào) ]中，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時(shí)，可以結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?；步驟本身和步驟之間的實(shí)施順序均應(yīng)對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。 該案的基本案情是： OBE 公司于 1996 年 4 月 24 日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為 “ 彈簧鉸鏈的制造方法 ” 的發(fā)明專利， 2021 年 10 月 24 日被授予專利權(quán)。涉案專利的權(quán)利要求 1 為： “ 一種制造彈簧鉸鏈的方法，該鉸鏈由至少一個(gè)外殼、一個(gè)鉸接件和一個(gè) 彈簧構(gòu)成，其特征是該方法包括下述步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶；切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域；通過(guò)沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；沖出鉸接件的鉸接孔。 ” OBE 公司于 2021 年 6 月24 日起訴稱，康華公司未經(jīng)其許可，擅自為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售和銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的彈簧鉸鏈產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求判令康華公司停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。北京市第一中級(jí)人民法院查明，康華公司加工鉸接件的過(guò)程為： 1．人工將金屬帶材送入沖壓機(jī)沖下鉸接件； 2．人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機(jī)將鉸接 件后部砸圓； 3．人工用鉗子夾住鉸接件前部。將鉸接件插入打孔機(jī)內(nèi)打孔； 4．人工用鉛絲從鉸接件前部圓孔中穿過(guò)，將若干個(gè)鉸接件穿在一起后用拋光輪拋光。該院認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利要求1 為四個(gè)步驟，康華公司的加工步驟亦為四個(gè)，在將鉸接件從金屬帶材上沖下后，模鍛、打孔的順序雖然可調(diào)，但順序的調(diào)整并未產(chǎn)生新的效果?？等A公司的方法與權(quán)利要求 1 所保護(hù)的方法等同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，涉案專利技術(shù)方案是在各步驟先后順延的情況下實(shí)現(xiàn)的，步驟變化無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉案專利方法的技術(shù)效 果和技術(shù)目的。康華公司的制造方法包括四個(gè)步驟，其中砸圓和打孔的順序可調(diào)，這與專利方案各步驟先后順延的方法不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法與專利方法既不相同也不等同，沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。故撤銷一審判決，駁回 OBE 公司的訴訟請(qǐng)求。 OBE 公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021 年 8 月 29 日裁定駁回其再審申請(qǐng)。 最高人民法院審查認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)以權(quán)利要求沒(méi)有對(duì)步驟順序明確進(jìn)行限定為由，不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的 整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā)確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?duì)于存在步驟順序的方法發(fā)明，步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。本案中。權(quán)利要求 1 記載了四個(gè)步驟，首先，供料步驟的作用在于為其他的步驟提供加工材料，因此，供料步驟必須在其他步驟之前首先實(shí)施。其次，切割步驟的作用是從金屬帶上切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域，根據(jù)涉案專利的說(shuō)明書(shū)及附圖，所述區(qū)域包括 “ 用于形成凸肩 9 的基本形狀 ” 和 “ 以后具有鉸鏈孔范圍 497 的至少一部分 ” 。由于沖壓步 驟是對(duì)由切割步驟制成的 “ 用于形成凸肩 9 的基本形狀 ” 進(jìn)行沖壓，沖孔步驟是在由切割步驟制成的 “ 范圍 497” 內(nèi)制作鉸接孔，并且說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載可以在切割步驟之前實(shí)施沖孔步驟或沖壓步驟的技術(shù)內(nèi)容，也沒(méi)有給出相關(guān)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也難以預(yù)見(jiàn)到在切割步驟之前實(shí)施沖孔步驟或沖壓步驟，能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，達(dá)到相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求 1 中的切割步驟應(yīng)當(dāng)在沖壓步驟和沖孔步驟之前實(shí)施。從說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容看，雖然沖壓步驟與沖孔步驟的順序是可以調(diào)換的，但是在實(shí)際加工過(guò)程中，一旦確定了二者的順序，二者的順序就 只能依次進(jìn)行。因此，權(quán)利要求 1 中的四個(gè)步驟之間具有特定的實(shí)施順序。 4．專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對(duì)比分析方法 專利侵權(quán)案件因涉及專業(yè)技術(shù)事實(shí)的審查判斷和技術(shù)對(duì)比分析，在審理思路和分析對(duì)比乃至裁判文書(shū)的表達(dá)上有一定的規(guī)律性和特殊性。目前的專利侵權(quán)判定司法實(shí)踐中雖然一般也會(huì)遵循基本的審查、分析、推理模式，但在一些具體問(wèn)題的分析以及文書(shū)表達(dá)上，各地仍存在不小的差異。 在申請(qǐng)?jiān)賹徣搜賴?guó)與被申請(qǐng)人趙相民、趙章仁實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案[(2021)民申字第 1562 號(hào) ]中，最高人民法院對(duì)適用等同原則時(shí)如何具體判斷“ 三個(gè)基本相同 ” 和 “ 顯而易見(jiàn)性 ” 作了比較深入的分析。最高人民法院同時(shí)指出，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書(shū)的記載范圍，也與其專利說(shuō)明書(shū)及附圖相吻合時(shí)，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征。 本案的基本案情是： 2021 年 8 月 8 日，薛勝國(guó)以趙相民、趙章仁為被告提起專利侵權(quán)訴訟。薛勝國(guó)的專利權(quán)利要求為： “ 用于粉條加工的揉面機(jī)，它包括：機(jī)架 (1)，設(shè)置在所述機(jī)架 (1)上的驅(qū)動(dòng)電機(jī) (2)，其特征在于：在機(jī)架 (1)上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口 ( 4)的料斗 (5)，和水平設(shè)置在該料斗 (5)內(nèi)的由所 述驅(qū)動(dòng)電機(jī) (2)驅(qū)動(dòng)的輸送攪龍 (6)；在位于所述出料口 (4)上方的機(jī)架 (1)上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的 U 形揉面斗 ( 8)，其中一個(gè) U 形揉面斗 (7)的底部與所述出料口 (4)相連通；在位于每個(gè) U 形揉面斗 ( 8)上方的機(jī)架 (1)上分別設(shè)置有一揉面錘 (10)，所述兩揉面錘 ( 10)的支撐架 (11)通過(guò)曲柄連桿機(jī)構(gòu) (12)與驅(qū)動(dòng)電機(jī) (2)的動(dòng)力軸相連接。 ” 河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利保護(hù)的必要技術(shù)特征并不相同，未落入薛勝國(guó)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，