【正文】 最新地產(chǎn)合同糾紛案例(優(yōu)秀11篇)最新地產(chǎn)合同糾紛案例(優(yōu)秀11篇)現(xiàn)今社會公眾的法律意識不斷增強，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。合同的格式和要求是什么樣的呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。地產(chǎn)合同糾紛案例篇一　民事判決書(2008)一中民終字第6694號上訴人(原審被告)單莉莉，女，1978年8月30日出生，漢族，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院行政人員，住北京市海淀區(qū)雙榆樹東里9號樓905號。委托代理人吳建祥(單莉莉之夫)，1977年7月16日出生，中央紀律檢查委員會秘書，住北京市海淀區(qū)雙榆樹東里9號樓905號。被上訴人(原審原告)北京中地恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路28號易亨大廈1108室。法定代表人楊忠，總經(jīng)理。委托代理人江佰清，男，1978年5月27日出生，北京中地恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司主管，住北京市海淀區(qū)稻香園西里2號樓1706室。上訴人單莉莉因居間合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第5217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。北京中地恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱中地恒遠公司)在原審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單莉莉、楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀合同》，單莉莉采取商業(yè)貸款方式以540 000元的價格購買楊素芬位于海淀區(qū)北三環(huán)西路34號1428號，(以下簡稱1428號房屋)。合同簽訂時，單莉莉向楊素芬支付了購房定金5000元。按約定單莉莉應(yīng)于2007年8月20日前去貸款公司進行面簽、向楊素芬交納首付款 300 000元，并向我公司支付中介服務(wù)費12 700元、貸款服務(wù)費3200元。但是，我公司在通知單莉莉前去辦理上述事宜時，單莉莉卻拒不履行。而且，單莉莉還對我公司及楊素芬提起訴訟，要求楊素芬雙倍返還定金，要求我公司賠償其損失。北京市海淀區(qū)人民法院判決認定因單莉莉違約，導(dǎo)致合同無法履行，故駁回了其訴訟請求。為維護我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求單莉莉向我公司支付中介服務(wù)費11 200元、權(quán)證過戶費1500元、貸款服務(wù)費3200元，共計15 900元。本案訴訟費用由單莉莉負擔。單莉莉在原審法院辯稱，中地恒遠公司所述與事實不符。我當時是想購買1428號房屋。但是在我與房主楊素芬簽訂合同以后，中地恒遠公司卻告訴我說，楊素芬要求我另行承擔30 000元物業(yè)費后，才給我辦理央產(chǎn)房的過戶手續(xù)。然而，在簽訂合同前，我并不知道這套房屋是央產(chǎn)房屋?，F(xiàn)中地恒遠公司對我的起訴沒有道理，故我不同意中地恒遠公司的訴訟請求。原審法院經(jīng)審理查明，2007年8月12日，單莉莉作為購買方(乙方)經(jīng)居間方(丙方)中地恒遠公司與出售方(甲方)楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀合同》，單莉莉以 540 000元的價格購買楊素芬所有的1428號房屋。合同約定：“合同簽訂時，乙方向甲方支付購房定金5000元，向丙方支付居間報酬11 200元。乙方于辦理過戶之前，交付丙方權(quán)證代辦服務(wù)費1500元?！焙贤a充條款約定：“甲、乙雙方約定于8月20日去貸款公司面簽，并于當日乙方支付甲方本房售房首付款叁拾萬元整，若因單方原因不能正常辦理貸款手續(xù)則視為違約。乙方、丙方約定于8月20日，乙方付清丙方壹萬貳仟柒佰元整過戶費及代理服務(wù)費和叁仟貳佰元整貸款服務(wù)費。乙方于2007年8月12日交付甲方購房定金5000元。”違約責(zé)任條款規(guī)定：“如乙方未按約定期限交付首期購房款或未在約定期限遞交齊申請貸款證件資料、以及未按丙方安排的時間、地點辦理房產(chǎn)過戶的，均視為違約，甲方所收取的購房定金不予返還。若甲方或乙方違約導(dǎo)致本合同不能實現(xiàn)的，由違約方承擔丙方的居間服務(wù)費，守約一方已支付丙方居間服務(wù)費的損失，向違約一方主張賠償。”合同簽訂之日，單莉莉向楊素芬交納了購房定金5000元。此后，單莉莉未如期辦理借款等相關(guān)手續(xù)，亦未向中地恒遠公司交納過戶費及代理費12 700元和貸款服務(wù)費3200元。2007年9月，單莉莉以楊素芬未取得1428號房屋的《中央在京單位已購公房上市出售登記表》，不具備上市交易條件和中地恒遠公司向其隱瞞該事實為由，將楊素芬、中地恒遠公司訴至本院，要求楊素芬雙倍返還定金和中地恒遠公司賠償5000元損失。2007年12月17日，本院以(2007)海民初字第27510號民事判決書認定單莉莉未在中地恒遠公司通知的39。時間內(nèi)辦理貸款手續(xù)，亦未按約定的期限支付首付款、過戶費及代理服務(wù)費，其行為構(gòu)成違約，并判決駁回單莉莉的訴訟請求。判決后，單莉莉、楊素芬、中地恒遠公司均未提出上訴，該判決已生效。上述事實，有雙方當事人陳述、《房屋買賣經(jīng)紀合同》、北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第27510號民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。原審法院經(jīng)審理認為，單莉莉經(jīng)中地恒遠公司與楊素芬簽訂房屋買賣合同，中地恒遠公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀公司促成了單莉莉與楊素芬訂立合同，雙方形成了居間合同關(guān)系，單莉莉理應(yīng)向中地恒遠公司支付報酬。雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀合同》因單莉莉違約未能履行，但單莉莉仍應(yīng)按雙方約定，向中地恒遠公司支付居間報酬。單莉莉所述中地恒遠公司在其簽訂合同前未如實告知其所購房屋屬央產(chǎn)房屋的抗辯理由不能成立。鑒于中地恒遠公司未為單莉莉提供辦理購房貸款和過戶手續(xù)的相關(guān)服務(wù)，故對中地恒遠公司要求單莉莉支付權(quán)證過戶費、貸款服務(wù)費的請求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、單莉莉于本判決生效后七日內(nèi)給付北京中地恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間服務(wù)費人民幣一萬一千二百元。二、駁回北京中地恒遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司其他訴訟請求。判決后，單莉莉不服，以中地恒遠公司未告知房屋為央產(chǎn)房存在違約行為，無權(quán)要求居間服務(wù)費為由，向本院提出上訴。請求撤銷原審判決，依法改判駁回中地恒遠公司的訴訟請求。中地恒遠公司同意原審法院判決。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，單莉莉、楊素芬及中地恒遠公司簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀合同》有效，當事人應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，單莉莉通過中地恒遠公司的居間服務(wù)與楊素芬簽訂房屋買賣合同，雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀合同》未能履行，但系因單莉莉違約行為所致。因中地恒遠公司已促成單莉莉與楊素芬訂立合同，故單莉莉應(yīng)按照約定向中地恒遠公司支付報酬。單莉莉所持抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納，對其上訴請求本院不予支持。綜上所述，原判正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費九十九元，由單莉莉負擔(本判決生效后七日內(nèi)交納)。二審案件受理費八十元，由單莉莉負擔(已交納)。本判決為終審判決。地產(chǎn)合同糾紛案例篇二本期導(dǎo)讀：近年來房產(chǎn)交易中房屋買賣糾紛有增無減，其中房屋價款的支付、房屋及其相關(guān)證件的交付、懲罰性賠償責(zé)任和違約責(zé)任的追究等常為爭議的焦點。為此，本文以最高人民法院12月4日發(fā)布的房屋買賣合同糾紛典型案例為契機，提煉整理了該批案例的裁判要旨和典型意義，并附上相關(guān)案例裁判規(guī)則，為解決房屋買賣合同糾紛實務(wù)難點提供借鑒。最高法公布典型案例本案要旨：出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實，導(dǎo)致合同被解除的，買受人請求出賣人賠償損失，并返還定金的，應(yīng)予支持。典型意義：本案是涉及商品房買賣合同中因出賣方故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的懲罰性賠償條款適用的典型案件，也是對合同法第五十四條中關(guān)于一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同被撤銷的適用。同時本案也對商品房買賣中懲罰性賠償原則與定金罰則并存時應(yīng)如何適用作出闡述。商品房買賣合同中，懲罰性賠償原則并非以“雙倍返還”為限，雙方當事人愿意在合同中加入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，并不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，那么該條款可以視為雙方給自己可能造成的損害，而采取的額外保護措施，法院對此應(yīng)予支持。本案要旨：開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購房人的知情選擇權(quán)，開發(fā)商應(yīng)當依法承擔逾期交房的違約責(zé)任。典型意義：本案中，雖然涉案商品房最后通過了竣工驗收，房屋質(zhì)量也是合格的，并且開發(fā)商遲延取得竣工驗收備案登記證并未實際影響購房人接收商品房后對房屋的占有、使用、收益和處分，即購房人實際上并沒有損失。但是，作為開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購房人的知情選擇權(quán)。法院依法判決開發(fā)商承擔逾期交房的違約責(zé)任，既可以維護買房人的合法權(quán)益，又可以給開發(fā)商以警示，有利于促進開發(fā)商增強法治意識，遵守市場經(jīng)濟規(guī)則，在全社會弘揚誠信原則，減少紛爭的產(chǎn)生。因此，法院判決開發(fā)商部分違約，承擔80%的責(zé)任比較合理。本案要旨：房屋買賣合同約定買受人先付清所有合同價款，出賣人才履行交房義務(wù)，買受人未按約定履行義務(wù)的，出賣人未按合同約定的時間交付房屋不構(gòu)成違約。買受人以不安抗辯權(quán)進行抗辯，應(yīng)當符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，否則，不安抗辯權(quán)不能成立。典型意義：抗辯權(quán)的行使是對抗違約行為的一種救濟手段，在雙務(wù)合同中，首先應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同約定來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，本案中，某公司未按合同約定的時間向周某交付房屋是事實，但合同中明確約定周某應(yīng)付清全部房款等費用后，方可進行房屋交接，即周某應(yīng)該先履行付款的義務(wù)，某公司才履行交房的義務(wù)。同時，周某在庭審中稱其到某公司履行義務(wù)，其售房部已關(guān)門，但并無證據(jù)提交，且如其不能直接履行義務(wù)，也可采取其他方式履行付款的義務(wù)，如提存等方式。另外，周某在二審中提出其是行使不安抗辯權(quán)，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，周某發(fā)現(xiàn)某公司當時具有不能按期交房的可能性，未及時與對方溝通核實，在未通知對方的情況下就自行中止了合同的履行，不符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，其不安抗辯權(quán)不能成立。故某公司不應(yīng)向周某支付違約金。本案要旨：商品房買賣合同中已明確約定違約金的給付標準，但因合同未能繼續(xù)履行是因為出賣人原因造成，在買受人交納全部購房款的情況下，未能如期取得房屋，給其造成一定經(jīng)濟損失，因雙方約定的違約金標準明顯低于中國人民銀行同期同類貸款利息，買受人主張?zhí)岣哌`約金給付標準的，應(yīng)予支持。典型意義：在商品房買賣合同中，由于購房者與開發(fā)商所簽訂的購房合同系開發(fā)商事先擬定好的格式合同，在確定違約責(zé)任方面，購房者基本上處于弱勢地位，無改變合同條款的權(quán)利，致使開發(fā)商盡可能減少自己的違約責(zé)任。在合同履行過程中，開發(fā)商因其自身原因致使合同未能如期履行時，造成購房者較大經(jīng)濟損失，而開發(fā)商會承擔較小數(shù)額的違約責(zé)任，導(dǎo)致購房者在受損失和獲得賠償方面無法達到平衡。在此情況下，不能簡單地機械適用雙方簽訂合同中所約定的違約條款，而應(yīng)綜合考慮《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定及《中華人民共和國民法通則》中有關(guān)公平原則的相關(guān)規(guī)定，才能更好地維護當事人的合法權(quán)益。本案要旨：在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機構(gòu)銷售房屋的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風(fēng)險，不得轉(zhuǎn)嫁于購房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請求，人民法院不予支持。案號：民抗字第24號審理法院：湖北省高級人民法院本案要旨：房屋買賣合同的出賣人，在收取了買受人支付的大部分款項后，不能以房屋的工程價款需優(yōu)先受償為由，拒絕按合同約定向房屋買受人交付房屋。審理法院：河南省高級人民法院本案要旨：合同違約引發(fā)的糾紛中，如果合同約定了違約金計算方式，守約方以約定的違約金低于因違約造成的損失為由請求調(diào)高違約金數(shù)額，但未能舉證證明實際損失存在的，不予支持。案號：()陜民二終字第00005號審理法院：陜西省高級人民法院本案要旨：開發(fā)商逾期交房后主張合同約定的違約金過高而請求法院予以降低的，應(yīng)當由其承擔舉證責(zé)任。開發(fā)商主張按照同地段同類房屋租金標準作為認定損失依據(jù)的，應(yīng)當予以支持。案號：()渝一中法民終字第01501號審理法院：重慶市第一中級人民法院本案要旨：先履行抗辯權(quán)為合同履行抗辯權(quán)的一種，是指在雙務(wù)合同中因合同約定或合同本身的性質(zhì)等原因使當事人履行他們之間的有關(guān)聯(lián)性的合同義務(wù)有先后順序，后履行一方在先履行一方未履行合同義務(wù)前可以拒絕履行自己合同義務(wù)的權(quán)利。本案中，按照常理，房屋買受人向銀行申請按揭貸款在先，開發(fā)商交房在后，因此開發(fā)商拒絕履行交房和辦理房產(chǎn)變更登記屬于行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。案號：()三亞民一終字第219號相關(guān)了解：關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀要(北京高院)北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀要近年來，我市法院受理的房屋買賣合同糾紛案件中出現(xiàn)了一些新問題、新情況。為統(tǒng)一裁判標準和執(zhí)法尺度，市高院民一庭組織市一、二、三中院及部分基層法院民庭召開了專題座談會，經(jīng)充分深入討論，就該類案件審理中的相關(guān)法律適用問題，形成以下紀要內(nèi)容：一、符合房屋現(xiàn)售條件的商品房預(yù)售合同的效力出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明即簽訂預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓房屋，在一審法庭辯論終結(jié)前房屋已經(jīng)竣工驗收合格的，可以認定為商品房現(xiàn)售，當事人以出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明為由主張合同無效的，不予支持。二、預(yù)約合同的效力和履行當事人以出賣人在簽訂預(yù)購書、購房意向書等預(yù)約協(xié)議時未取得商品房預(yù)售許可證明為由，要求確認預(yù)約協(xié)議無效的，不予支持，但預(yù)約協(xié)議被認定為商品房預(yù)售合同的除外。預(yù)約協(xié)議訂立后，當事人一方無正當理由拒絕簽訂房屋買賣合同，守約方起訴要求法院強制違約方訂立買賣合同的，一般不予支持。三、基于假按揭簽訂房屋買賣合同的效力當事人為套取銀行貸款虛構(gòu)房屋買賣事實訂立買賣合同，雙方并無買賣房屋的真實意思表示，房屋買賣合同無效。當事人尚未還清銀行貸款的，對于合同無效的法律后果可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條的規(guī)定處理。四、房屋買賣中陽合同的效力當事人在房屋買賣合同(包括雙方已經(jīng)簽字的網(wǎng)簽合同)中為規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實的交易價格，該價格條款無效，但該條款