【正文】 最新地產(chǎn)合同糾紛案例(優(yōu)秀11篇)最新地產(chǎn)合同糾紛案例(優(yōu)秀11篇)現(xiàn)今社會(huì)公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。合同的格式和要求是什么樣的呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。地產(chǎn)合同糾紛案例篇一　民事判決書(2008)一中民終字第6694號(hào)上訴人(原審被告)單莉莉，女，1978年8月30日出生，漢族，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院行政人員，住北京市海淀區(qū)雙榆樹東里9號(hào)樓905號(hào)。委托代理人吳建祥(單莉莉之夫)，1977年7月16日出生，中央紀(jì)律檢查委員會(huì)秘書，住北京市海淀區(qū)雙榆樹東里9號(hào)樓905號(hào)。被上訴人(原審原告)北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路28號(hào)易亨大廈1108室。法定代表人楊忠，總經(jīng)理。委托代理人江佰清，男，1978年5月27日出生，北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司主管，住北京市海淀區(qū)稻香園西里2號(hào)樓1706室。上訴人單莉莉因居間合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第5217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中地恒遠(yuǎn)公司)在原審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單莉莉、楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單莉莉采取商業(yè)貸款方式以540 000元的價(jià)格購(gòu)買楊素芬位于海淀區(qū)北三環(huán)西路34號(hào)1428號(hào)，(以下簡(jiǎn)稱1428號(hào)房屋)。合同簽訂時(shí)，單莉莉向楊素芬支付了購(gòu)房定金5000元。按約定單莉莉應(yīng)于2007年8月20日前去貸款公司進(jìn)行面簽、向楊素芬交納首付款 300 000元，并向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)12 700元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元。但是，我公司在通知單莉莉前去辦理上述事宜時(shí)，單莉莉卻拒不履行。而且，單莉莉還對(duì)我公司及楊素芬提起訴訟，要求楊素芬雙倍返還定金，要求我公司賠償其損失。北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定因單莉莉違約，導(dǎo)致合同無法履行，故駁回了其訴訟請(qǐng)求。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求單莉莉向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)11 200元、權(quán)證過戶費(fèi)1500元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元，共計(jì)15 900元。本案訴訟費(fèi)用由單莉莉負(fù)擔(dān)。單莉莉在原審法院辯稱，中地恒遠(yuǎn)公司所述與事實(shí)不符。我當(dāng)時(shí)是想購(gòu)買1428號(hào)房屋。但是在我與房主楊素芬簽訂合同以后，中地恒遠(yuǎn)公司卻告訴我說，楊素芬要求我另行承擔(dān)30 000元物業(yè)費(fèi)后，才給我辦理央產(chǎn)房的過戶手續(xù)。然而，在簽訂合同前，我并不知道這套房屋是央產(chǎn)房屋?，F(xiàn)中地恒遠(yuǎn)公司對(duì)我的起訴沒有道理，故我不同意中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。原審法院經(jīng)審理查明，2007年8月12日，單莉莉作為購(gòu)買方(乙方)經(jīng)居間方(丙方)中地恒遠(yuǎn)公司與出售方(甲方)楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單莉莉以 540 000元的價(jià)格購(gòu)買楊素芬所有的1428號(hào)房屋。合同約定：“合同簽訂時(shí)，乙方向甲方支付購(gòu)房定金5000元，向丙方支付居間報(bào)酬11 200元。乙方于辦理過戶之前，交付丙方權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)1500元?！焙贤a(bǔ)充條款約定：“甲、乙雙方約定于8月20日去貸款公司面簽，并于當(dāng)日乙方支付甲方本房售房首付款叁拾萬元整，若因單方原因不能正常辦理貸款手續(xù)則視為違約。乙方、丙方約定于8月20日，乙方付清丙方壹萬貳仟柒佰元整過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)和叁仟貳佰元整貸款服務(wù)費(fèi)。乙方于2007年8月12日交付甲方購(gòu)房定金5000元。”違約責(zé)任條款規(guī)定：“如乙方未按約定期限交付首期購(gòu)房款或未在約定期限遞交齊申請(qǐng)貸款證件資料、以及未按丙方安排的時(shí)間、地點(diǎn)辦理房產(chǎn)過戶的，均視為違約，甲方所收取的購(gòu)房定金不予返還。若甲方或乙方違約導(dǎo)致本合同不能實(shí)現(xiàn)的，由違約方承擔(dān)丙方的居間服務(wù)費(fèi)，守約一方已支付丙方居間服務(wù)費(fèi)的損失，向違約一方主張賠償?！焙贤炗喼?，單莉莉向楊素芬交納了購(gòu)房定金5000元。此后，單莉莉未如期辦理借款等相關(guān)手續(xù)，亦未向中地恒遠(yuǎn)公司交納過戶費(fèi)及代理費(fèi)12 700元和貸款服務(wù)費(fèi)3200元。2007年9月，單莉莉以楊素芬未取得1428號(hào)房屋的《中央在京單位已購(gòu)公房上市出售登記表》，不具備上市交易條件和中地恒遠(yuǎn)公司向其隱瞞該事實(shí)為由，將楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司訴至本院，要求楊素芬雙倍返還定金和中地恒遠(yuǎn)公司賠償5000元損失。2007年12月17日，本院以(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書認(rèn)定單莉莉未在中地恒遠(yuǎn)公司通知的39。時(shí)間內(nèi)辦理貸款手續(xù)，亦未按約定的期限支付首付款、過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，并判決駁回單莉莉的訴訟請(qǐng)求。判決后，單莉莉、楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司均未提出上訴，該判決已生效。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》、北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，單莉莉經(jīng)中地恒遠(yuǎn)公司與楊素芬簽訂房屋買賣合同，中地恒遠(yuǎn)公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司促成了單莉莉與楊素芬訂立合同，雙方形成了居間合同關(guān)系，單莉莉理應(yīng)向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》因單莉莉違約未能履行，但單莉莉仍應(yīng)按雙方約定，向中地恒遠(yuǎn)公司支付居間報(bào)酬。單莉莉所述中地恒遠(yuǎn)公司在其簽訂合同前未如實(shí)告知其所購(gòu)房屋屬央產(chǎn)房屋的抗辯理由不能成立。鑒于中地恒遠(yuǎn)公司未為單莉莉提供辦理購(gòu)房貸款和過戶手續(xù)的相關(guān)服務(wù)，故對(duì)中地恒遠(yuǎn)公司要求單莉莉支付權(quán)證過戶費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、單莉莉于本判決生效后七日內(nèi)給付北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)費(fèi)人民幣一萬一千二百元。二、駁回北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。判決后，單莉莉不服，以中地恒遠(yuǎn)公司未告知房屋為央產(chǎn)房存在違約行為，無權(quán)要求居間服務(wù)費(fèi)為由，向本院提出上訴。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。中地恒遠(yuǎn)公司同意原審法院判決。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，單莉莉、楊素芬及中地恒遠(yuǎn)公司簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，單莉莉通過中地恒遠(yuǎn)公司的居間服務(wù)與楊素芬簽訂房屋買賣合同，雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》未能履行，但系因單莉莉違約行為所致。因中地恒遠(yuǎn)公司已促成單莉莉與楊素芬訂立合同，故單莉莉應(yīng)按照約定向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。單莉莉所持抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，原判正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)九十九元，由單莉莉負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納)。二審案件受理費(fèi)八十元，由單莉莉負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。地產(chǎn)合同糾紛案例篇二本期導(dǎo)讀：近年來房產(chǎn)交易中房屋買賣糾紛有增無減，其中房屋價(jià)款的支付、房屋及其相關(guān)證件的交付、懲罰性賠償責(zé)任和違約責(zé)任的追究等常為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。為此，本文以最高人民法院12月4日發(fā)布的房屋買賣合同糾紛典型案例為契機(jī)，提煉整理了該批案例的裁判要旨和典型意義，并附上相關(guān)案例裁判規(guī)則，為解決房屋買賣合同糾紛實(shí)務(wù)難點(diǎn)提供借鑒。最高法公布典型案例本案要旨：出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同被解除的，買受人請(qǐng)求出賣人賠償損失，并返還定金的，應(yīng)予支持。典型意義：本案是涉及商品房買賣合同中因出賣方故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的懲罰性賠償條款適用的典型案件，也是對(duì)合同法第五十四條中關(guān)于一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同被撤銷的適用。同時(shí)本案也對(duì)商品房買賣中懲罰性賠償原則與定金罰則并存時(shí)應(yīng)如何適用作出闡述。商品房買賣合同中，懲罰性賠償原則并非以“雙倍返還”為限，雙方當(dāng)事人愿意在合同中加入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該條款可以視為雙方給自己可能造成的損害，而采取的額外保護(hù)措施，法院對(duì)此應(yīng)予支持。本案要旨：開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。典型意義：本案中，雖然涉案商品房最后通過了竣工驗(yàn)收，房屋質(zhì)量也是合格的，并且開發(fā)商遲延取得竣工驗(yàn)收備案登記證并未實(shí)際影響購(gòu)房人接收商品房后對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分，即購(gòu)房人實(shí)際上并沒有損失。但是，作為開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。法院依法判決開發(fā)商承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，既可以維護(hù)買房人的合法權(quán)益，又可以給開發(fā)商以警示，有利于促進(jìn)開發(fā)商增強(qiáng)法治意識(shí)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，在全社會(huì)弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，減少紛爭(zhēng)的產(chǎn)生。因此，法院判決開發(fā)商部分違約，承擔(dān)80%的責(zé)任比較合理。本案要旨：房屋買賣合同約定買受人先付清所有合同價(jià)款，出賣人才履行交房義務(wù)，買受人未按約定履行義務(wù)的，出賣人未按合同約定的時(shí)間交付房屋不構(gòu)成違約。買受人以不安抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，否則，不安抗辯權(quán)不能成立。典型意義：抗辯權(quán)的行使是對(duì)抗違約行為的一種救濟(jì)手段，在雙務(wù)合同中，首先應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同約定來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，本案中，某公司未按合同約定的時(shí)間向周某交付房屋是事實(shí)，但合同中明確約定周某應(yīng)付清全部房款等費(fèi)用后，方可進(jìn)行房屋交接，即周某應(yīng)該先履行付款的義務(wù)，某公司才履行交房的義務(wù)。同時(shí)，周某在庭審中稱其到某公司履行義務(wù)，其售房部已關(guān)門，但并無證據(jù)提交，且如其不能直接履行義務(wù)，也可采取其他方式履行付款的義務(wù)，如提存等方式。另外，周某在二審中提出其是行使不安抗辯權(quán)，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，周某發(fā)現(xiàn)某公司當(dāng)時(shí)具有不能按期交房的可能性，未及時(shí)與對(duì)方溝通核實(shí)，在未通知對(duì)方的情況下就自行中止了合同的履行，不符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，其不安抗辯權(quán)不能成立。故某公司不應(yīng)向周某支付違約金。本案要旨：商品房買賣合同中已明確約定違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)，但因合同未能繼續(xù)履行是因?yàn)槌鲑u人原因造成，在買受人交納全部購(gòu)房款的情況下，未能如期取得房屋，給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失，因雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息，買受人主張?zhí)岣哌`約金給付標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)予支持。典型意義：在商品房買賣合同中，由于購(gòu)房者與開發(fā)商所簽訂的購(gòu)房合同系開發(fā)商事先擬定好的格式合同，在確定違約責(zé)任方面，購(gòu)房者基本上處于弱勢(shì)地位，無改變合同條款的權(quán)利，致使開發(fā)商盡可能減少自己的違約責(zé)任。在合同履行過程中，開發(fā)商因其自身原因致使合同未能如期履行時(shí)，造成購(gòu)房者較大經(jīng)濟(jì)損失，而開發(fā)商會(huì)承擔(dān)較小數(shù)額的違約責(zé)任，導(dǎo)致購(gòu)房者在受損失和獲得賠償方面無法達(dá)到平衡。在此情況下，不能簡(jiǎn)單地機(jī)械適用雙方簽訂合同中所約定的違約條款，而應(yīng)綜合考慮《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》中有關(guān)公平原則的相關(guān)規(guī)定，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案要旨：在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷售房屋的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于購(gòu)房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請(qǐng)求，人民法院不予支持。案號(hào)：民抗字第24號(hào)審理法院：湖北省高級(jí)人民法院本案要旨：房屋買賣合同的出賣人，在收取了買受人支付的大部分款項(xiàng)后，不能以房屋的工程價(jià)款需優(yōu)先受償為由，拒絕按合同約定向房屋買受人交付房屋。審理法院：河南省高級(jí)人民法院本案要旨：合同違約引發(fā)的糾紛中，如果合同約定了違約金計(jì)算方式，守約方以約定的違約金低于因違約造成的損失為由請(qǐng)求調(diào)高違約金數(shù)額，但未能舉證證明實(shí)際損失存在的，不予支持。案號(hào)：()陜民二終字第00005號(hào)審理法院：陜西省高級(jí)人民法院本案要旨：開發(fā)商逾期交房后主張合同約定的違約金過高而請(qǐng)求法院予以降低的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。開發(fā)商主張按照同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定損失依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。案號(hào)：()渝一中法民終字第01501號(hào)審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院本案要旨：先履行抗辯權(quán)為合同履行抗辯權(quán)的一種，是指在雙務(wù)合同中因合同約定或合同本身的性質(zhì)等原因使當(dāng)事人履行他們之間的有關(guān)聯(lián)性的合同義務(wù)有先后順序，后履行一方在先履行一方未履行合同義務(wù)前可以拒絕履行自己合同義務(wù)的權(quán)利。本案中，按照常理，房屋買受人向銀行申請(qǐng)按揭貸款在先，開發(fā)商交房在后，因此開發(fā)商拒絕履行交房和辦理房產(chǎn)變更登記屬于行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。案號(hào)：()三亞民一終字第219號(hào)相關(guān)了解：關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要(北京高院)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要近年來，我市法院受理的房屋買賣合同糾紛案件中出現(xiàn)了一些新問題、新情況。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度，市高院民一庭組織市一、二、三中院及部分基層法院民庭召開了專題座談會(huì)，經(jīng)充分深入討論，就該類案件審理中的相關(guān)法律適用問題，形成以下紀(jì)要內(nèi)容：一、符合房屋現(xiàn)售條件的商品房預(yù)售合同的效力出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明即簽訂預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓房屋，在一審法庭辯論終結(jié)前房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，可以認(rèn)定為商品房現(xiàn)售，當(dāng)事人以出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明為由主張合同無效的，不予支持。二、預(yù)約合同的效力和履行當(dāng)事人以出賣人在簽訂預(yù)購(gòu)書、購(gòu)房意向書等預(yù)約協(xié)議時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證明為由，要求確認(rèn)預(yù)約協(xié)議無效的，不予支持，但預(yù)約協(xié)議被認(rèn)定為商品房預(yù)售合同的除外。預(yù)約協(xié)議訂立后，當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由拒絕簽訂房屋買賣合同，守約方起訴要求法院強(qiáng)制違約方訂立買賣合同的，一般不予支持。三、基于假按揭簽訂房屋買賣合同的效力當(dāng)事人為套取銀行貸款虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)訂立買賣合同，雙方并無買賣房屋的真實(shí)意思表示，房屋買賣合同無效。當(dāng)事人尚未還清銀行貸款的，對(duì)于合同無效的法律后果可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條的規(guī)定處理。四、房屋買賣中陽合同的效力當(dāng)事人在房屋買賣合同(包括雙方已經(jīng)簽字的網(wǎng)簽合同)中為規(guī)避國(guó)家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實(shí)的交易價(jià)格，該價(jià)格條款無效，但該條款