【正文】 果，因此不具備創(chuàng)造性。（三）針對(duì)結(jié)合對(duì)比： 1)對(duì)比文件1和2結(jié)合 因?yàn)閷?duì)比文件1與該實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域相同?，要解決的技術(shù)問題相近?，且公開的技術(shù)特征最多?，所以，確定對(duì)比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，很容易想到將對(duì)比文件**應(yīng)用到對(duì)比文件1公開的?（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與對(duì)比文件**的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。2)對(duì)比文件1和公知常識(shí)結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。但這個(gè)技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。因?yàn)?。從該?（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個(gè)側(cè)面更加證實(shí)了這個(gè)技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。三、論述不清楚時(shí)，不需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實(shí)施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。五、缺乏必要技術(shù)特征獨(dú)立權(quán)利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無效。請(qǐng)求人：*** **年**月**日對(duì)于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對(duì)比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對(duì)容易說明其確實(shí)存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。無效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。對(duì)于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會(huì)導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠(yuǎn)的對(duì)比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。答復(fù)無效宣告請(qǐng)求書模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對(duì)應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語(yǔ)：功能詞匯、上位概念、對(duì)應(yīng)位置步驟：閱讀申請(qǐng)文件、分析無效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫 專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來的請(qǐng)求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書》及所附對(duì)比文件1和2，隨后又收到請(qǐng)求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見及對(duì)比文件3。現(xiàn)針對(duì)無效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。上述針對(duì)原權(quán)利要求5的合并式修改、針對(duì)原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實(shí)施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請(qǐng)求理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。三、對(duì)比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請(qǐng)求人是于**年**月**日提出無效宣告請(qǐng)求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見及對(duì)比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月的期限。而對(duì)比文件**是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等本領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對(duì)比文件**的提交時(shí)間超出了無效宣告請(qǐng)求的舉證期限，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其不予考慮。因此，請(qǐng)求人提出以對(duì)比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。四、對(duì)比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請(qǐng)）申請(qǐng)人提交的對(duì)比文件**是由他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請(qǐng)日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請(qǐng)日，因此對(duì)比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請(qǐng)，只能用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性，不能用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。因此請(qǐng)求人認(rèn)為本專利相對(duì)于對(duì)比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。其次，專利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因?yàn)槿绻洳环嫌嘘P(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性。（提請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件**是由?，因而該對(duì)比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請(qǐng)求人提供的證據(jù)中未包含該對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明對(duì)比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：對(duì)比文件1公開了...（簡(jiǎn)單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。請(qǐng)求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對(duì)掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對(duì)比文件1公開了...（簡(jiǎn)單說）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對(duì)比文件2公開了...（簡(jiǎn)單說）?.權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對(duì)比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對(duì)比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時(shí)也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識(shí)），權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。權(quán)利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。五、未提供無效宣告請(qǐng)求理由的具體說明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人提出的無效宣告請(qǐng)求理由均不成立，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。專利權(quán)人：*** **年**月**日對(duì)于在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無效理由是針對(duì)那些與無效宣告請(qǐng)求書中無效理由明顯不對(duì)應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對(duì)增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的。對(duì)于在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號(hào)隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對(duì)比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對(duì)比文件1公開的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對(duì)比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對(duì)比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。遇到的問題：（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請(qǐng)求人提出的無效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有證據(jù)做出分析?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請(qǐng)求書情況而定，比如如果論述無新穎性時(shí)采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時(shí)只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時(shí)，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。遇到的問題：判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)日有先后的，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。從