【正文】 區(qū)內(nèi)具有較高威信的村民擔(dān)任。人民調(diào)解是群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)的自治行為。當(dāng)事人選擇調(diào)解完全出于自愿，調(diào)解組織不能強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解。從這種具體調(diào)解活動(dòng)的發(fā)動(dòng)可以看出，調(diào)解這種民間司法形式存在的法律基礎(chǔ)是私法中的當(dāng)事人意思自治，是糾紛當(dāng)事人在完全自愿、平等、自由的前提下，由中立的人民調(diào)解員主持進(jìn)行，并且曉之以法、明之以理、動(dòng)之以情，在此程中，當(dāng)事人不受壓制和強(qiáng)迫，有充分的自主選擇權(quán)。人民調(diào)解的范圍是民間糾紛，人民調(diào)解的依據(jù)除了法律、法規(guī)、政策外，大量地運(yùn)用社會(huì)公德，鄉(xiāng)規(guī)民約。在糾紛解決程序上有及時(shí)、便捷和隨意的特點(diǎn)。調(diào)解協(xié)議書(shū)具有民事合同性的特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔或調(diào)解不成功時(shí)，當(dāng)事人還可以向法院提起訴訟。二）人民調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，有利于當(dāng)事人之間和睦相處。從程序上看，調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)行以及結(jié)果的履行等都取決于當(dāng)事人的自愿。調(diào)解員雖然在調(diào)解過(guò)程中可以進(jìn)行說(shuō)服勸解，甚至可以提出解決的方案，但采用與否仍取決于當(dāng)事人。在中國(guó)人們“面子”觀念很重，一般情況下不愿意上法院打官司，不到萬(wàn)不得已不會(huì)走訴訟之路。通過(guò)人民調(diào)解，變對(duì)抗為和解，既不傷和氣，又解決了紛爭(zhēng)，非常符合中國(guó)熟人社會(huì)以“和”為貴的文化傳統(tǒng)。，有利于及時(shí)解決糾紛。與民事訴訟程序不告不理相比，人民調(diào)解員可以主動(dòng)介入糾紛進(jìn)行調(diào)解。特別通過(guò)廣布的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，定期排查糾紛，把糾紛消滅在萌芽狀態(tài)，把糾紛解決在基層。，減輕了法院壓力。調(diào)解組織運(yùn)行成本小，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法院，而且分布也比法院廣泛得多。當(dāng)事人有糾紛可就地解決，而不必一趟又一趟地跑法院，解決糾紛的支出要少得多。調(diào)解沒(méi)有固定的程序，只要雙方合意，可以采用 簡(jiǎn)便的方式進(jìn)行調(diào)解，隨時(shí)可以達(dá)成協(xié)議，而不必像訴訟要經(jīng)歷繁瑣的程序和較長(zhǎng)的時(shí)間。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害社會(huì)公共利益、不損害第三人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可自由處分自己的權(quán)利。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)矛盾突發(fā)以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，各級(jí)黨委、政府對(duì)人民調(diào)解工作越來(lái)越高度重視，人民調(diào)解組織在社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)中的積極作用日益凸現(xiàn)，也越來(lái)越蓬勃發(fā)展。目前，擁有人民調(diào)解員近486萬(wàn)人。近五年來(lái)，直接、協(xié)助調(diào)解了各類(lèi)民間糾紛5萬(wàn)多件，調(diào)解成功率96%，通過(guò)調(diào)解工作，，，先后有萬(wàn)名人民調(diào)解員得到各級(jí)黨委、政府的表彰，有效地維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，保障和促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、可持續(xù)發(fā)展，為改革開(kāi)放和和諧社會(huì)建設(shè)做出了積極的貢獻(xiàn)。二、當(dāng)前人民調(diào)解制度存在的主要弊端和原因 一）人民調(diào)解制度安排上存在的主要弊端我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到：一方面，人民調(diào)解作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”，工作任務(wù)越來(lái)越重，其作用越來(lái)越得到重視；另一方面，在處理社會(huì)矛盾糾紛的實(shí)踐中，人民調(diào)解對(duì)解決新形勢(shì)下的人民內(nèi)部矛盾有很大的局限性，在制度安排上存在一些不可回避的弊端。主要表現(xiàn)在： 《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》（下簡(jiǎn)稱(chēng)89條例）第2條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民問(wèn)糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作?！彪S著新時(shí)期調(diào)解社會(huì)矛盾的需要，2002年司法部出臺(tái)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)若干規(guī)定），規(guī)定可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，人民調(diào)解員可以聘任產(chǎn)生。全國(guó)各地紛紛成立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)，并積極探索各種形式的人民調(diào)解組織。就廣東省來(lái)說(shuō)，已初步形成以市、縣（區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）委和村民小組（社區(qū)）五級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的、多種類(lèi)型調(diào)解協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的調(diào)解大格局，構(gòu)建起一張橫到邊、縱到底的人民內(nèi)部矛盾糾紛排查調(diào)處組織網(wǎng)絡(luò)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2008年底，廣東省已建調(diào)委會(huì)31067個(gè)。其中村、居調(diào)委會(huì)24947個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道調(diào)委會(huì)1639個(gè)，企、事業(yè)單位調(diào)委會(huì)4112個(gè)（包括外企調(diào)委會(huì)534個(gè)），區(qū)域性行業(yè)性調(diào)委會(huì)86個(gè)，其他調(diào)委會(huì)283個(gè)。事實(shí)上最基層的傳統(tǒng)意義上的村、居人民調(diào)解委員會(huì)的作用逐步在減弱，而大的矛盾糾紛解決的重要任務(wù)更多落在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道調(diào)委會(huì)身上，而行業(yè)、社區(qū)人民調(diào)解的作用也越來(lái)越被重視。由此而來(lái)的后果是，國(guó)家法律與部門(mén)規(guī)章之間產(chǎn)生沖突，學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道一級(jí)人民調(diào)解委員會(huì)的存在理由和性質(zhì)提出質(zhì)疑，其他形式的人民調(diào)解組織的法律地位不清晰，在實(shí)踐中也出現(xiàn)職責(zé)不清的問(wèn)題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的調(diào)委會(huì)在許多地方又稱(chēng)為“司法調(diào)解中心”，或者是一套人馬兩塊牌子，事實(shí)上，主要調(diào)解工作都由司法所人員承擔(dān)，人民調(diào)解委員會(huì)委員由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道領(lǐng)導(dǎo)及各部門(mén)負(fù)責(zé)人擔(dān)任。這樣做的弊端在于把群眾性、自治性的人民調(diào)解與行政處理混同起來(lái)，壓縮了糾紛解決的探索空間，一方面，人民調(diào)解工作有行政化、司法化的傾向，另一方面，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)，免掉政府行政機(jī)關(guān)在糾紛發(fā)生和處理中必須承擔(dān)的行政責(zé)任。總之，在糾紛調(diào)解中行政機(jī)關(guān)和行政權(quán)力的介入，調(diào)解就有被操縱和濫用的可能，不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，把法定由司法行政機(jī)關(guān)和人民法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)的工作轉(zhuǎn)移到無(wú)法負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)小組身上，模糊了責(zé)任界限，實(shí)際上是社會(huì)法治管理水平的倒退。，場(chǎng)所欠缺由于人民調(diào)解的自治性，人民調(diào)解不收費(fèi)，絕大多數(shù)調(diào)委會(huì)沒(méi)有經(jīng)費(fèi)對(duì)調(diào)解員補(bǔ)貼。隨 2 著人民調(diào)解工作量的增大，人民調(diào)解的成本支出也大幅增加，超過(guò)了一些設(shè)立單位特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道的承受能力，長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)費(fèi)短缺引發(fā)的調(diào)解隊(duì)伍不穩(wěn)定、調(diào)解員素質(zhì)不高等問(wèn)題已成為困擾人民調(diào)解工作發(fā)展的重要因素。除少數(shù)地方外，大部分地方調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)也沒(méi)有列入財(cái)政預(yù)算，無(wú)法開(kāi)展培訓(xùn)、表彰等活動(dòng)。基層調(diào)委會(huì)普遍缺乏相對(duì)規(guī)范或固定的調(diào)解室也是影響調(diào)解工作開(kāi)展的一個(gè)重要因素。，隊(duì)伍不穩(wěn)定 調(diào)解隊(duì)伍中“兩低一高”（文化低、素質(zhì)低、年齡偏高）的現(xiàn)象突出。調(diào)解人員變動(dòng)大，村（居）委會(huì)每3年改選一次，廣東省人民調(diào)解員196028人，其中高中以上文化程度的139610人，%.約有1/4的調(diào)解員“一年生，二年熟，三年換”。在基層實(shí)踐中，人民調(diào)解委員往往由村（居）委會(huì)主任或其他成員兼任，調(diào)解效果則依其經(jīng)驗(yàn)、口才、個(gè)人魅力或威信而迥然各異。不少基層調(diào)解員還停留在傳統(tǒng)的“勸架員”水平，缺乏必要的法律政策和調(diào)解技能，難以適應(yīng)新形勢(shì)下的人民調(diào)解工作。憲法和《89條例》未對(duì)人民調(diào)解的糾紛范圍作界定，《若干規(guī)定》第20條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間，公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛。”這一規(guī)定限定了必須以一方當(dāng)事人為公民的民事糾紛，把法人和法人及社會(huì)組織之間的民事糾紛，以及違反社會(huì)公共道德和輕微刑事違法行為引起的糾紛排除在外。實(shí)踐中人民調(diào)解工作的范圍已經(jīng)觸及、延伸到這些范疇，隨之而來(lái)的是人民調(diào)解范圍合法性的實(shí)際困惑，因而也嚴(yán)重影響了人民調(diào)解工作的發(fā)展。，對(duì)當(dāng)事人缺乏必要的約束力最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)民事案件若干規(guī)定）明確了人民調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)，強(qiáng)化了人民調(diào)解制度。但是，在目前的實(shí)踐中人民調(diào)解仍面臨一些無(wú)法解決的問(wèn)題，首先是人民調(diào)解協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行力，而僅有確定力。要想使調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力，還必須經(jīng)過(guò)人民法院的審查與核準(zhǔn)。現(xiàn)有的司法程序無(wú)法直接賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，因此當(dāng)事人可以拒不履行調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解制度的權(quán)威無(wú)從體現(xiàn)。二）人民調(diào)解制度存在弊端的主要原因分析 上述局限性和弊端的主要根源在于，新形勢(shì)下的人民內(nèi)部矛盾的產(chǎn)生是同工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化的進(jìn)程相關(guān)聯(lián)的，很多矛盾是人民群眾與政府管理部門(mén)與勞動(dòng)就業(yè)部門(mén)的矛盾，作為自治性的人民調(diào)解對(duì)這些矛盾顯得無(wú)能為力，所以必須進(jìn)行改革，但改革必須在一定的制度架構(gòu)下進(jìn)行，否則改革將是無(wú)序、低效的。我國(guó)人民調(diào)解法律制度建設(shè)滯后，出現(xiàn)了法律和實(shí)踐脫離，給人民調(diào)解工作帶來(lái)極大的困惑。人民調(diào)解雖然有多部法律對(duì)其作了規(guī)定，但仍顯得非常不足，《89條例》歷經(jīng)20年從未進(jìn)行修改，已經(jīng)難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展和人民調(diào)解實(shí)踐的需要，現(xiàn)有法律規(guī)定實(shí)際操作性不強(qiáng)，如調(diào)解程序具有明顯隨意性、調(diào)解員如何保持中立以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式等。這些都不利于人民調(diào)解作用的發(fā)揮。調(diào)解程序不公開(kāi)和不規(guī)范，當(dāng)事人無(wú)法獲得程序性保障。再者，各種法律、法規(guī)、規(guī)章之間不統(tǒng)一，人民調(diào)解的組織架構(gòu)、調(diào)解范圍、調(diào)解協(xié)議效力等基本上由部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件調(diào)整，而這些恰恰使人民調(diào)解在性質(zhì)和法律地位等根本問(wèn)題上與上位法存在一定的矛盾和沖突，從而導(dǎo)致人民調(diào)解發(fā)展的不確定和不規(guī)范。 當(dāng)前，我國(guó)正處在從傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種體制、觀念和利益的碰撞，引起了在整體利益、根本利益一致前提下的社會(huì)矛盾的大量增加。公民之間、公民與法人之間、法人與法人之間的利益矛盾呈多樣性和復(fù)雜性，很多甚至是人民群眾同政府之間的矛盾，這些矛盾如果得不到及時(shí)化解，就有可能發(fā)展為群體性事件，甚 3 至激化為刑事案件，干擾黨和政府的中心工作，影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展。我省從總體上看，珠江三角洲的群體性事件超過(guò)全省的一半以上，東西兩翼和粵北山地，群體性事件也呈逐年上升的趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2006年廣州、深圳、東莞三市發(fā)生的群體性事件達(dá)1600多起，參與人數(shù)超過(guò)20萬(wàn)。作為自治性的人民調(diào)解對(duì)解決這些矛盾顯得力不從心，所以必須改革。特別需要注意的是，目前我國(guó)社會(huì)自治程度較低，現(xiàn)代意義上的各種自治性組織（包括基層自治、行業(yè)自治、學(xué)校自治、業(yè)主自治等）仍處在培養(yǎng)和發(fā)展的過(guò)程中，其自治能力和自控能力相對(duì)較低，因此，社會(huì)在很大程度上更期待通過(guò)確定的法律規(guī)則和具有強(qiáng)制力的國(guó)家規(guī)制進(jìn)行調(diào)整，對(duì)公力救濟(jì)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)自治性調(diào)整。正是在這種背景下，村（居）委會(huì)調(diào)解出現(xiàn)明顯的功能弱化，在糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人更多地轉(zhuǎn)向基層政府、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)和解決。為適應(yīng)這種需要，從城鄉(xiāng)基層糾紛解決的實(shí)踐開(kāi)始，司法行政或準(zhǔn)司法性的糾紛解決機(jī)制就以“人民調(diào)解”或大司法調(diào)解的名義發(fā)展起來(lái)。事實(shí)上，人民調(diào)解的自治性以“暗渡陳倉(cāng)”的方式轉(zhuǎn)換成了行政性，但這種改革由于缺乏制度的支持和深入理論上的思考，曇花一現(xiàn)的命運(yùn)是不可避免的。、司法行政、人民法院對(duì)人民調(diào)解指導(dǎo)、管理的職能不清晰一方面，由于人民調(diào)解的自治性的局限，特別需要政府財(cái)力、物力、人力等各方面的支持；另一方面，由于制度安排，政府、司法行政、人民法院對(duì)人民調(diào)解指導(dǎo)、管理的職能不清晰，關(guān)鍵是沒(méi)有責(zé)任機(jī)制。因此，政府重視，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的人民調(diào)解工作就發(fā)展得好，反之，則舉步維艱。同時(shí)，基層法院培訓(xùn)、指導(dǎo)人民調(diào)解員也沒(méi)有形成長(zhǎng)效機(jī)制，更多地由司法行政來(lái)承擔(dān)指導(dǎo)和培訓(xùn)的職能。但另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)或區(qū)縣級(jí)的調(diào)解機(jī)構(gòu)、人員往往又會(huì)與地方政府的司法所、科等組成人員交叉，導(dǎo)致司法行政工作人員承擔(dān)指導(dǎo)、管理人民調(diào)解職能的同時(shí)，又直接充當(dāng)調(diào)解員。綜上所述，傳統(tǒng)的人民調(diào)解的快捷、方便、及時(shí)、成本低等特點(diǎn)對(duì)常見(jiàn)性、多發(fā)性糾紛解決具有重要的作用，但其現(xiàn)有法律體系下的法律地位卻對(duì)解決困擾黨和政府的重大矛盾糾紛顯得力不從心，其自治性、群眾性甚至給人民調(diào)解的組織架構(gòu)、隊(duì)伍建設(shè)、調(diào)處范圍等帶來(lái)一定的理論障礙。一方面，我們不能忽視傳統(tǒng)的村居人民調(diào)解把矛盾化解在萌芽狀態(tài)的優(yōu)勢(shì)；另一方面，我們不得不承認(rèn)，解決新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾要重視發(fā)揮行政的力量和作用，要靠行政力量扶持人民調(diào)解壯大和發(fā)展，允許有一定的“行政色彩”，但是，人民調(diào)解的自治性和行政性不能統(tǒng)一在一起；第三，要轉(zhuǎn)變觀念，開(kāi)闊視野，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。三、完善和發(fā)展人民調(diào)解的思路一）加快人民調(diào)解立法建設(shè)步伐，推進(jìn)人民調(diào)解組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化整合 《民事訴訟法》、《89組織條例》、《若干規(guī)定》、《民事案件若干規(guī)定》等相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋等對(duì)人民調(diào)解作了規(guī)定，但仍然比較零散，缺乏一部系統(tǒng)的指導(dǎo)人民調(diào)解工作的基本法，不能適應(yīng)新時(shí)期人民調(diào)解發(fā)展形勢(shì)的需要。對(duì)此，司法部在2008年已正式啟動(dòng)《人民調(diào)解法》的立法準(zhǔn)備工作，全國(guó)各省也紛紛出臺(tái)人民調(diào)解立法，如青海省、陜西省、重慶市、杭州市都已頒布人民調(diào)解條例，縱觀各省市立法，都未能很好地解決人民調(diào)解組織性質(zhì)、地位與上位法一致性的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)人民調(diào)解立法勢(shì)在必行，只有在國(guó)家層面的立法才能解決人民調(diào)解在實(shí)踐與現(xiàn)有制度中存在的問(wèn)題，而人民調(diào)解的性質(zhì)和法律地位是不能繞過(guò)去的彎，是必須首先要界定的問(wèn)題，它決定了人民調(diào)解組織的架構(gòu)，決定了人民調(diào)解今后的發(fā)展空間和方向。在憲法規(guī)定下，人民調(diào)解具有的群眾性、自治性和民間性是人民調(diào)解工作的基礎(chǔ)，是多年來(lái)人民調(diào)解工作保持強(qiáng)大生命力的根本原因，這一性質(zhì)不能改變。另外，《憲法》只規(guī)定 4 村（居）委會(huì)可以設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，沒(méi)有規(guī)定其他的機(jī)構(gòu)、組織不可設(shè)。筆者認(rèn)為，關(guān)于人民調(diào)解組織的性質(zhì)和地位，應(yīng)從人民調(diào)解組織活動(dòng)的角度即有無(wú)公權(quán)力介入的角度來(lái)看，但是政府對(duì)人民調(diào)解可以提倡、支持、主導(dǎo)、組織，這與人民調(diào)解的群眾性、自治性、民間性并不矛盾，同時(shí)，隨著新時(shí)期矛盾糾紛的變化，人民調(diào)解組織要向“自律性”、“公益性”和“專(zhuān)業(yè)性”發(fā)展。逐步建立起由政府部門(mén)監(jiān)督管理、行業(yè)自律、面向市場(chǎng)、面向社會(huì)提供服務(wù)的人民調(diào)解制度?；鶎尤嗣穹ㄔ汉退痉ㄐ姓C(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解的指導(dǎo)，但并不是要求它們直接參與到人民調(diào)解工作。在人民調(diào)解立法中，我們必須明確人民調(diào)解的民間性質(zhì)，防止行政權(quán)和司法權(quán)對(duì)人民調(diào)解制度的侵入，否則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)民事程序法律制度的紊亂隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民間糾紛及其調(diào)解工作呈現(xiàn)出很多新的特點(diǎn)，如誘因復(fù)雜，觸發(fā)點(diǎn)多；突發(fā)性事件、群體性糾紛增多；調(diào)解難度大、反復(fù)性強(qiáng)等。基層人民調(diào)解委員會(huì)難以承擔(dān)重任，只在村民委員會(huì)、居民委員會(huì)下設(shè)人民調(diào)解委員會(huì)的組織架構(gòu)已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。因此，筆者認(rèn)為，在人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置上可以沿用《若干規(guī)定》中的架構(gòu)：一是村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，其中鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)受理調(diào)解村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)和其他社會(huì)組織人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解不了的疑難、復(fù)雜民間糾紛或者跨地區(qū)、跨單位的民間糾紛；二是企業(yè)、行業(yè)組織或者其他社會(huì)組織根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。但是在組織和程序設(shè)定上，必須對(duì)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，與司法調(diào)解中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道矛盾糾紛處理（協(xié)調(diào)）中心的職能區(qū)分開(kāi)來(lái)。即政府機(jī)關(guān)工作人員包括司法所編制內(nèi)人員不得兼任人民調(diào)解員，人民調(diào)解員由轄區(qū)內(nèi)的各村居委人民調(diào)解委員會(huì)委員擔(dān)任，可以