【正文】 ，不屬我所鑒定的范圍，請仲裁委另行處理。材料定金損失不屬我所鑒定范圍，請仲裁委另行處理。五、案例評述（一）計(jì)價(jià)爭議產(chǎn)生的原因因合同糾紛，被申請人不正常的離場，雙方未對已完工程量、現(xiàn)場備料、施工設(shè)備等進(jìn)行核對并形成清單。被申請人提供的證據(jù)材料不完整。（二）評述該工程當(dāng)事人雙方在計(jì)價(jià)問題上存在爭議，但違約責(zé)任的認(rèn)定也是該合同糾紛的焦點(diǎn)，施工進(jìn)度、施工質(zhì)量、工程進(jìn)度款支付是否符合合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，單方解除合同是否合法，違約責(zé)任的認(rèn)定將直接導(dǎo)致部分爭議工程造價(jià)可否計(jì)入。2少。材料定金損失是否存在，須提供合法的材料購銷合同，銀行往來憑證，由仲裁庭裁定。案例6：黑白合同在實(shí)踐中的認(rèn)定一、案例簡介某建筑公司投標(biāo)某房地產(chǎn)公司投資開發(fā)的位于上海浦東新區(qū)孫橋鎮(zhèn)黃埔花園二期住宅工程，于2001年7月23日取得中標(biāo)通知書。通知書載明建筑面積34245平方米，總造價(jià)2789萬元，工期260天，工程結(jié)算按總造價(jià)下浮4%，要求7月30日簽訂《建設(shè)工程合同》。2001年7月26日，雙方簽訂《建設(shè)工程合同》及“補(bǔ)充協(xié)議”各一份，7月30日簽訂《建設(shè)工程合同》并在招投標(biāo)辦公室備案、依此合同交納了定額管理費(fèi)。同年8月29日，雙方對7月30日合同進(jìn)行了工商鑒證。前后兩份《工程建設(shè)合同》的總造價(jià)分別為2489萬元及2789萬元，主要條款如工期、質(zhì)量、工程款支付等規(guī)定相同。工程價(jià)款的計(jì)算及支付，合同規(guī)定“價(jià)款采用預(yù)算及竣工審計(jì)的方式”，調(diào)整依據(jù)為“上海市九三定額綜合預(yù)算價(jià)及 2001年9月工程造價(jià)信息中準(zhǔn)價(jià)”，“開工前7日內(nèi)支付本工程款的25%（計(jì)320萬元），分8個(gè)月扣回”；進(jìn)度款“按每月工程師審定的進(jìn)度款減預(yù)付款的1/8乘97%,支付上月進(jìn)度款，每月五日前支付”。驗(yàn)收合格后，留3%為保修金。工程結(jié)算沒有下浮的規(guī)定。此外，工程的樁基、鋁合金門窗、電梯、防盜門由發(fā)包人指定分包，有線電視、電話、防盜監(jiān)控等弱點(diǎn)系統(tǒng)及室外的水、電、煤安裝、道路、綠化等不在本合同范圍之內(nèi)?！把a(bǔ)充協(xié)議”內(nèi)容主要體現(xiàn)在付款方面，工程預(yù)付款50萬元，單體主體竣工驗(yàn)收合格付30%，剩余70%工程款在全部工程竣工驗(yàn)收合格后的一年內(nèi)扣除保修金后分期付清?？傇靸r(jià)下浮2%為工程結(jié)算款。篇二：建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解 建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解發(fā)表時(shí)間：2009811 18:12:00 閱讀次數(shù)：12 建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解發(fā)表時(shí)間：200945 11:25:00 閱讀數(shù)次： 80 第三章建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》案例分解 第一節(jié) 工程施工合同效力一、施工合同無效◆ 案例一于萍、呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯與沈陽市大東區(qū)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：沈陽市中級人民法院網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號[2001]沈民初字第54號）原告：于萍 呂禹昕 呂家麒 呂坤 馮聰 呂颯被告：沈陽市大東區(qū)人民政府原告訴稱，呂洪杰（系于萍的丈夫，呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯的父親，于2002年5月8日病故）與被告所屬的沈陽市大東區(qū)建民小區(qū)聯(lián)建辦公室于1994年3月訂立一份口頭協(xié)議，約定由呂洪杰承建沈陽市大東區(qū)東祥小區(qū)綜合辦公樓工程，包括住宅、網(wǎng)點(diǎn)及辦公樓三部分，總面積為15,090平方米，按二級取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按約定呂洪杰組織人員進(jìn)行了施工，至1996年末工程完工。按沈陽市建筑工程預(yù)算審查中心對雙方爭議的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，工程總造價(jià)為11,191,823元，建民小區(qū)聯(lián)建辦公室實(shí)際撥付工程款為7,815,100元，尚欠工程款3,376,823元至今未付。因建民小區(qū)聯(lián)建辦公室是被告于1992年4月12日以沈大東政辦發(fā)（1992）22號文件批準(zhǔn)成立的，又于1995年9月22日以沈大東政辦發(fā)（1995）45號文件撤銷，因而該欠款應(yīng)由被告承擔(dān)，故請求判令被告支付尚欠的工程款并賠償利息損失。被告沈陽市大東區(qū)人民政府未予答辯。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂洪杰為原建民小區(qū)聯(lián)建辦承建綜合樓的事實(shí)存在，但呂洪杰作為無建設(shè)工程施工的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)資質(zhì)的自然人，承建該項(xiàng)工程，雙方行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效，造成本案糾紛，雙方均有責(zé)任。鑒于該工程已實(shí)際建成，雙方業(yè)已對工程造價(jià)經(jīng)核算確定為9,635,988元，應(yīng)按此金額結(jié)算。對于建民小區(qū)聯(lián)建辦已付工程款、材料款，原告已自認(rèn)無爭議部分為7,815,，但對建民小區(qū)聯(lián)建辦已經(jīng)支付的稅金32,400元，水費(fèi)2萬元，電費(fèi)415,，以房屋及車折款50萬元，原告雖不予認(rèn)可，但稅金、水、電費(fèi)系屬實(shí)際發(fā)生，理應(yīng)由原告承擔(dān)的款項(xiàng)，而以房屋及車折款50萬元原告已承認(rèn)系折抵其先行墊付的工程款，應(yīng)視為建民小區(qū)聯(lián)建辦的投入，故以上款項(xiàng)合計(jì)為8,783,。綜上，原建民小區(qū)聯(lián)建辦尚欠原告工程款852,，并賠償原告利息損失。因原建民小區(qū)聯(lián)建辦系被告開辦并已撤銷的不具備法人資格的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，故對該筆債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。呂洪杰因病死亡后，應(yīng)由其第一順序法定繼承人即六原告繼承。◆ 案例二蘭太公司與鑫藍(lán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案2004年5月6日，蘭太實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭太公司）與鑫藍(lán)建筑公司（以下簡稱鑫藍(lán)公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。由鑫藍(lán)公司承建蘭太公司名下的多功能酒店式公寓。為確保工程質(zhì)量優(yōu)良，蘭太公司與天意監(jiān)理公司（以下簡稱天意公司）簽訂了建設(shè)工程監(jiān)理合同。合同簽訂后，鑫藍(lán)公司如期開工。但開工僅幾天，天意公司監(jiān)理工程師就發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場管理混亂，遂當(dāng)即要求鑫藍(lán)公司改正。一個(gè)多月后，天意公司監(jiān)理工程師和蘭太公司派駐工地代表又發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。天意公司監(jiān)理工程師當(dāng)即要求鑫藍(lán)公司停工。令蘭太公司不解的是，鑫藍(lán)公司明明是當(dāng)?shù)刈罹邔?shí)力的建筑企業(yè)，所承建的工程多數(shù)質(zhì)量優(yōu)良，卻為何在這項(xiàng)施工中出現(xiàn)上述問題？經(jīng)過認(rèn)真、細(xì)致地調(diào)查，蘭太公司和天意公司終于弄清了事實(shí)真相。原來，蘭太公司雖然是與鑫藍(lán)公司簽訂的建設(shè)工程合同，但實(shí)際施工人是當(dāng)?shù)氐囊恢]有資質(zhì)的農(nóng)民施工隊(duì)（以下簡稱施工隊(duì)）。施工隊(duì)為了承攬建筑工程，掛靠于有資質(zhì)的鑫藍(lán)公司。為了規(guī)避相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于禁止掛靠的規(guī)定，該施工隊(duì)與鑫藍(lán)公司簽訂了所謂的聯(lián)營協(xié)議。協(xié)議約定，施工隊(duì)可以借用鑫藍(lán)公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，以鑫藍(lán)公司的名義對外簽訂建設(shè)工程合同；合同簽訂后，由施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工，鑫藍(lán)公司對工程不進(jìn)行任何管理，不承擔(dān)任何責(zé)任，只提取工程價(jià)款5%的管理費(fèi)。蘭太公司簽施工合同時(shí)，見對方（實(shí)際是施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人）持有鑫藍(lán)公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，便深信不疑，因而導(dǎo)致了上述結(jié)果。蘭太公司認(rèn)為鑫藍(lán)公司的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則和相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)為無效，要求終止履行合同。但鑫藍(lán)公司則認(rèn)為雖然是施工隊(duì)實(shí)際施工，但合同是蘭太公司與鑫藍(lán)公司簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同；而且，繼續(xù)由施工隊(duì)施工，本公司加強(qiáng)對施工隊(duì)的管理。對此，蘭太公司堅(jiān)持認(rèn)為鑫藍(lán)公司的行為已導(dǎo)致合同無效，而且本公司已失去了對其的信任，所以堅(jiān)決要求終止合同的履行。雙方未能達(dá)成一致意見，蘭太公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，被告鑫藍(lán)公司與沒有資質(zhì)的某農(nóng)民施工隊(duì)假聯(lián)營真掛靠，并出借營業(yè)執(zhí)照、公章給施工隊(duì)與原告簽訂合同的行為違反了我國《建筑法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告蘭太公司與被告鑫藍(lán)公司簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。﹡評析上述案例認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效的基本依據(jù)是《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律和社會公共利益”是合同生效的一般要件，同樣也是衡量建設(shè)工程施工合同是否生效的基本標(biāo)準(zhǔn)?；诮ㄔO(shè)工程施工合同的復(fù)雜性以及對社會的重要性，依照法律、行政法規(guī)，建設(shè)工程施工合同的生效對合同主體要求有具體規(guī)定，其中建設(shè)工程施工合同的承包人應(yīng)具有承包工程的施工資質(zhì)?！督ㄖā返诙鶙l第二款規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)確認(rèn)合同效力。根據(jù)《建筑法》，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)按其資質(zhì)能力從事承建的經(jīng)營活動，超越本企業(yè)資質(zhì)或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)建筑企業(yè)名義的合同無效。很明顯，上述案件中的建筑施工合同當(dāng)然無效。﹡法律常識專欄專欄一：建筑企業(yè)的資質(zhì)管理在我國，對建筑企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)管理，只有依法核準(zhǔn)擁有從事建筑施工經(jīng)營資格的企業(yè)法人，才有權(quán)在其資質(zhì)范圍內(nèi)從事承包經(jīng)營活動。建設(shè)部在2001頒布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》對建筑企業(yè)的資質(zhì)分類和分級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了科學(xué)的設(shè)置?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其擁有的注冊資本、凈資產(chǎn)、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件申請資質(zhì)，經(jīng)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！钡谖鍡l規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列。獲得施工總承包資質(zhì)的企業(yè)，可以對工程實(shí)行施工總承包或者對主體工程實(shí)行施工承包。承擔(dān)施工總承包的企業(yè)可以對所承接的工程全部自行施工，也可以將非主體工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)專業(yè)承包資質(zhì)或者勞務(wù)分包資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)。獲得專業(yè)承包資質(zhì)的企業(yè)，可以承接施工總承包企業(yè)分包的專業(yè)工程或者建設(shè)單位按照規(guī)定發(fā)包的專業(yè)工程。專業(yè)承包企業(yè)可以對所承接的工程全部自行施工，也可以將勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)的勞務(wù)分包企業(yè)。獲得勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)，可以承接施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)分包的勞務(wù)作業(yè)?！薄督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》對施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)和勞務(wù)分包企業(yè)的資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化。其中施工總承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括60個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)包括13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。專欄二：掛靠所謂掛靠行為，是指建筑施工企業(yè)或個(gè)人以其他建筑施工企業(yè)的名義承包工程的行為。掛靠企業(yè)和個(gè)人本身不具備施工工程的相應(yīng)施工資質(zhì)，極易造成工程質(zhì)量低劣和安全事故隱患，造成社會財(cái)產(chǎn)損失和引起社會糾紛，歷來為我國法律、法規(guī)所禁止?！督ㄖā芬?guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程；凡轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本單位名義承接工程任務(wù)的，均屬掛靠承接工程。”根據(jù)《建筑法》的規(guī)定以及現(xiàn)實(shí)中的掛靠行為，掛靠行為具有以下特征：掛靠單位或個(gè)人本身沒有從事建筑活動的主體資格，或者掛靠單位雖有從事建筑活動的主體資格，但不具備施工項(xiàng)目相適應(yīng)的資質(zhì)等級。掛靠單位或個(gè)人向被掛靠企業(yè)繳納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”。被掛靠的企業(yè)對掛靠單位和個(gè)人不實(shí)施管理，或僅停留在形式上，雙方整體上不存在人事關(guān)系，彼此人員獨(dú)立。掛靠單位或個(gè)人以被掛靠企業(yè)的名義承接工程，簽訂、履行合同?！?案例三贛州林業(yè)工程公司訴信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司、第三人信豐縣房產(chǎn)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：贛州法院網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號[2005]贛中民初一字第52號）原告：贛州林業(yè)工程公司被告：信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司第三人：信豐縣房產(chǎn)管理局原告訴稱：2005年1月28日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由原告承建被告創(chuàng)豐大廈圖示土建項(xiàng)目（基礎(chǔ)管樁除外），開工時(shí)間為2005年3月6日，竣工時(shí)間為同年12月31日，同時(shí)約定樁基礎(chǔ)由被告提供驗(yàn)收資料。合同簽訂后，原告即投入資金做好施工準(zhǔn)備。但被告卻遲遲不提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)，致使原告無法履行施工合同。2005年8月3日，原告收到被告發(fā)來的通知，稱“建筑合同已發(fā)生法律效力，可你公司長期以來遲遲未開工，已嚴(yán)重違約，并由你公司承擔(dān)違約經(jīng)濟(jì)損失?！倍鴮?shí)際上，原告為施工已做了大量準(zhǔn)備工作，投入了大量的資金，被告不按約定提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)才是不能開工的根本原因。被告的行為給原告帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告因終止合同造成的經(jīng)濟(jì)損失844870元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱：，信豐縣人民政府決定施行舊城改造，答辯人與縣政府簽訂了改造開發(fā)合同。依據(jù)該合同規(guī)定，答辯人與第三人于2003年2月25日簽訂《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。議協(xié)議約定。后經(jīng)答辯人與第三人協(xié)商，答辯人以土地置換方式安置第三人房屋面積后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元，該宗土地由第三人建設(shè)，定名為“創(chuàng)豐大廈”。《創(chuàng)豐大廈》的實(shí)際建設(shè)單位和發(fā)包人。由于第三人屬行政事業(yè)單位，不宜工程申報(bào)，2005年1月26日，答辯人與第三人及原告共同簽訂了一份《協(xié)議書》。該協(xié)議對三方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，答辯人在該項(xiàng)目中的義務(wù)只是負(fù)責(zé)項(xiàng)目申報(bào)、提供施工水電條件，房屋建成后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元。，答辯人履行了項(xiàng)目申報(bào)手續(xù)，對圖紙進(jìn)行了審核，并獲得批準(zhǔn)。因第三人屬行政事業(yè)單位，故約定由答辯人與原告簽訂工程施工合同。2005年4月，答辯人與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同第47條補(bǔ)充條款規(guī)定，第三人為答辯人的履約保證人，后因該條款違反有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定，故建設(shè)主管部門未予備案。此后，原告為達(dá)到承包該工程的目的，多次要求答辯人修改該擔(dān)保條款。2005年1月28日，答辯人與原告簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”書，明確答辯人在該施工合同中不承擔(dān)任何責(zé)任。在得到原告上述承諾后，第三人的保證條款被刪除。2005年4月30日，答辯人與原告第二次簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。但答辯人根據(jù)與原告、第三人簽訂的協(xié)議及答辯人與原告簽訂的補(bǔ)