【正文】 另類“婚前協(xié)議”當(dāng)成兒戲。什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？對于要結(jié)婚的男女雙方來說，簽訂一份合法、有效的婚前協(xié)議書是非常有必要的。男女雙方就財產(chǎn)分割、個人財產(chǎn)界定等方面的問題提前作出合理的約定，一旦日后離婚時產(chǎn)生分歧，就按照婚前協(xié)議書上所約定的進(jìn)行處理。但是很多夫妻對于婚前協(xié)議書都不怎么了解。究竟什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？下面由余婧律師團(tuán)隊(duì)為您介紹。一、什么是婚前協(xié)議書？婚前協(xié)議書，是指將要結(jié)婚的男女雙方為結(jié)婚而簽訂的、于婚后生效的具有法定約束力的書面協(xié)議。主要目的是對雙方各自的財產(chǎn)和債務(wù)范圍以及權(quán)利歸屬等問題實(shí)現(xiàn)作出約定，以免將來離婚或一方死亡時產(chǎn)生爭議。更多法律知識請搜索：余婧婚姻家庭律師網(wǎng)在西方，將要結(jié)婚的男女雙方在婚前簽訂關(guān)于財產(chǎn)、離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)等問題的婚前協(xié)議書是非常普遍的。由于我國的傳統(tǒng)觀念，簽訂婚前協(xié)議在我國并不流行。很多戀人在結(jié)婚前根本不會想到簽訂結(jié)婚協(xié)議書，在人們的傳統(tǒng)觀念里，認(rèn)為簽訂婚前協(xié)議太傷感情，并不是一件浪漫的事。但是，目前全社會離婚率呈上升態(tài)勢，夫妻離婚時，產(chǎn)生爭議最多的往往就是關(guān)于財產(chǎn)分割方面的問題。“準(zhǔn)夫妻”在向往美好婚姻生活的同時也應(yīng)該對婚姻危機(jī)有一個前瞻性的認(rèn)識，因?yàn)檎l也不能確定未來到底如何發(fā)展。而一份未雨綢繆的婚前協(xié)議，不僅能避免夫妻雙方在將來離婚時產(chǎn)生爭議，也能在爭議發(fā)生時公平、合理地處理問題，同時還可以簡化離婚程序和節(jié)省各方人力、物力和財力。二、婚前協(xié)議書是否具有法律效力？至于婚前協(xié)議書是否具有法律效力，關(guān)鍵要看婚前協(xié)議書是約定什么的?；榍皡f(xié)議書的內(nèi)容必須在不違反公共秩序善良風(fēng)俗的前提下，才具有法律效力。男女雙方約定的事項(xiàng)必須是合法的，是雙方真實(shí)的意思表示，沒有任何的欺詐或脅迫。關(guān)于財產(chǎn)方面的協(xié)議，我國相關(guān)法律也有明確規(guī)定。比如《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”至于婚前協(xié)議書是否需要公證，法律并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定。是否公證，應(yīng)該由你們當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書法律效力會強(qiáng)些，但也不絕對。通常經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書，如果沒有相反的證據(jù)推翻，法院是會優(yōu)先采用的。以上就是關(guān)于婚前協(xié)議書的簡單介紹。簽訂婚前協(xié)議書不僅要對財產(chǎn)分割、個人財產(chǎn)認(rèn)定等方面作出一個總體的約定，更要注重相關(guān)細(xì)節(jié)的約定。我們建議您在簽訂婚前協(xié)議書前最好能夠向?qū)I(yè)的婚姻家庭律師進(jìn)行咨詢；或者直接委托律師為您擬定婚前協(xié)議書。這樣能更加全面地完善婚前協(xié)議書的相關(guān)問題的約定，避免日后離婚時矛盾的再次發(fā)生。更多法律知識請搜索：篇三：夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力【要點(diǎn)提示】夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。【典型案例】關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個判例。原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識。經(jīng)過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭論。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。如此，上海市高級人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠協(xié)議的效力?！靖鞣接^點(diǎn)】第一種意見認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對方之前，就得考慮違約所要付出的代價。從這個意義上說，忠誠協(xié)議對于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。第二種意見認(rèn)為協(xié)議無效?；橐鲫P(guān)系是人身關(guān)系，以愛情為基礎(chǔ)，不能通過協(xié)議設(shè)定，夫妻間應(yīng)相互忠誠僅僅是一種價值取向，而不是一種具有強(qiáng)制性的責(zé)任；《婚姻法》規(guī)定夫妻“應(yīng)當(dāng)”互相忠實(shí)而非“必須”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整?！韭蓭熡^點(diǎn)】律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對待夫妻忠誠協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對待。夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。（一）、民法理論而言，“忠誠協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評價為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應(yīng)當(dāng)是對夫妻雙方都具有約束力的。（二）、認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議，合于夫妻忠誠義務(wù)之立法本意。我國《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重?！边@里的“忠實(shí)”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為?！爸艺\協(xié)議”符合婚姻法的立法本意和社會的道德規(guī)范。其約束的對象就是夫妻之間的身體忠誠，保護(hù)這種身體忠誠，有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。所以說“忠誠協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點(diǎn)是相一致的。（三）、并不是所有的夫妻忠誠協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對待。受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠協(xié)議無效。我國《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形?！安坏秒x婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無效的。同時，婚姻法規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過忠誠協(xié)議約定或承諾“放棄對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無效。綜上所述，就具體個案來說，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議的效力，這是因?yàn)椋J(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢。同時，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時也不能不切實(shí)際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會支持。第三篇：婚姻忠誠協(xié)議書有法律效力嗎夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力【要點(diǎn)提示】夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。【典型案例】關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個判例。原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識。經(jīng)過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭論。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。如此，上海市高級人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠協(xié)議的效力?！靖鞣接^點(diǎn)】第一種意見認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對方之前，就得考慮違約所要付出的代價。從這個意義上說，忠誠協(xié)議對于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。第二種意見認(rèn)為協(xié)議無效?；橐鲫P(guān)系是人身關(guān)系，以愛情為基礎(chǔ)，不能通過協(xié)議設(shè)定，夫妻間應(yīng)相互忠誠僅僅是一種價值取向，而不是一種具有強(qiáng)制性的責(zé)任；《婚姻法》規(guī)定夫妻“應(yīng)當(dāng)”互相忠實(shí)而非“必須”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整?！韭蓭熡^點(diǎn)】律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對待夫妻忠誠協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對待。夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。（一）、民法理論而言，“忠誠協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評價為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應(yīng)當(dāng)是對夫妻雙方都具有約束力的。（二）、認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議，合于夫妻忠誠義務(wù)之立法本意。我國《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)