【正文】 人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，其主要事實與理由如下：一、在認(rèn)定法律事實方面，一審法院犯有對事實認(rèn)定不準(zhǔn)的錯誤。原審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人石統(tǒng)海之間是買賣合同關(guān)系，從而就想當(dāng)然的認(rèn)定了是上訴人購買了被上訴人石統(tǒng)海的木方，但是從上訴人和被上訴人盧金安簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議》來看，此協(xié)議明確表示是上訴人只包清工，被上訴人山東省汶上縣第一建筑安裝有限責(zé)任公司責(zé)木方款，上訴人是在幫其購買木方，所以一審法院對事實認(rèn)定不準(zhǔn)的錯誤。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院認(rèn)定上訴人基于買賣合同關(guān)系違約是屬于適用法律錯誤，一審法院不能簡單的認(rèn)定上訴人和被上訴人之間存在合同關(guān)系就認(rèn)定木方款由上訴人來承擔(dān)，一審法院只看到了表面，并沒有深入追究該木方款到底是誰來承擔(dān)，上訴人認(rèn)為，原審法院有認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)?shù)腻e誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，上訴人請求德州市中級人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。此致德州市中級人民法院上訴人： 2014年 月 日第三篇：上訴狀民事民事上訴狀上訴人xxx，男 年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，農(nóng)民工，家住江西省上饒市廣豐區(qū)下溪鎮(zhèn)楊村村，身份證號碼。聯(lián)系電話。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)吳村鎮(zhèn)河源村庚山 號，身份證號碼。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)霞峰鎮(zhèn)公堂村泉里8號，身份證號碼。上訴人不服（）廣民一初字第 號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請求撤銷原審判決，駁回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴的事實和理由一、原判決認(rèn)定事實不清1，一審法院沒有通知必須參加訴訟的當(dāng)事人參加訴訟2012年 司將其總承包的“井睦高速”建設(shè)工程的部分工程分包給自然人，承包后指示上訴人作為班組長管理施工。2012年9月26日，被上訴人 在上訴人帶班的工地受傷。后被上訴人 將上訴人和劉修發(fā)作為被告起訴于上饒市廣豐區(qū)人民法院，要求賠償。在一審開庭前，于2013年10月7日，上訴人向一審法院書面提出了追加被告申請書，要求追加 作為被告參加訴訟。上訴人認(rèn)為，被申請人 系該建設(shè)項目的總承包人，是勞務(wù)利益的最終受益者，同時，其將建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的自然人，顯然存在非法選任承包人的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人 的部分賠償責(zé)任。本案中，被上訴人 的損害是混合過錯所至，被申請人 是民事訴訟法上“必須參加訴訟”的當(dāng)事人，但一審法院未作任何裁定，也未通知被申請人 參加訴訟。2，上訴人不是被上訴人 的雇主。被上訴人 的損害應(yīng)當(dāng)由被上訴人 和 公司承擔(dān)。承建“井睦高速建設(shè)項目”，將部分將部分建筑工程分包給被上訴人，上訴人系被上訴人的班組長，被上訴人，鄭祥松系被上訴人 的雇員，其勞務(wù)向被上訴人 提供。因而被上訴人劉 才是被上訴人 的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄭祥松在從事雇傭活動過程中的損害賠償責(zé)任； 公司系該建設(shè)項目的總承包人，是勞務(wù)利益的最終受益者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。3，原判決核定被上訴人誤工損失過高。被上訴人是左眼受傷，只有9級傷殘，一審法院支持其11個月的誤工損失，沒有事實依據(jù)。二、原判決責(zé)任劃分顯失公平被上訴人 作為勞務(wù)利益的接受者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的損害賠償責(zé)任；被上訴人 在提供勞務(wù)過程中，自身有重大過錯，且其在主張權(quán)利時，放棄對將建筑工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的自然人從而存在選任承包人過失的責(zé)任主體—— 公司，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的30%以上。而原判決則判令依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人劉 賠償30%,被上訴人鄭祥松承擔(dān)10%，讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的 有限公司無責(zé)法外，卻讓僅是被上訴人 工地的班組長——上訴人承擔(dān)60%，顯然是錯誤的。綜上，請二審法院查明事實后，撤銷原審判決，駁回重審。此致上饒市中級人民法院上訴人： 2016年2月4日第四篇：民事上訴狀篇一：民事上訴狀上訴人（原審被告）賈xx，男，1979年10月1日出生，回族，住xxxx路120號院x號樓東x單元x層x號。被上訴人（原審原告）葉xx，男，1975年10月1日出生，漢族，住xxxx號樓x號。第三人王x，男，1989年1月4日出生，漢族，住xxxx路x號院x號樓x號。上訴請求：請求依法撤銷鄭州市管城區(qū)人民法院作出的（2013）管民初字第234號判決書。事實與理由一、原審判決認(rèn)定事實存在錯誤關(guān)于在判決書中認(rèn)定的錯誤如下，“因原告認(rèn)可其在向被告支付借款前，已預(yù)先扣除利息及保證金共計xxx元，屬于出借人預(yù)先從本金中扣除利息的行為，違反《合同法》有關(guān)規(guī)定，故本院依法認(rèn)定借款本金為xxxx元?！贝硕蔚恼J(rèn)定是以被上訴人的個人陳述為主要依據(jù)，并沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，上訴人對此陳述也不予認(rèn)可。被上訴人和上訴人的證據(jù)均證明了上訴人實際收到xxxx元。原審判決在沒有證據(jù)證明的情況下主觀臆測已經(jīng)扣除利息。上訴人的借款合同中并未載明約定的利息，何談預(yù)先扣除利息?！瓣P(guān)于借款利息，逾期利息及違約金方面。結(jié)合雙方的證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告的證據(jù)優(yōu)勢明顯大于被告的證據(jù)優(yōu)勢，故本院對原告的訴稱及解釋予以采信?！北簧显V人的原始借款合同和上訴人的借款存在差異，在被上訴人惡意篡改添加相關(guān)條款的情況下，原審判決還敢提出民事訴訟的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人的借款合同篡改之處十分明顯，原審判決的法官是缺少基本的邏輯認(rèn)知還是本案另有隱情，上訴人不甚了解。上訴人和被上訴人所簽訂的合同都是由被上訴人起草和填寫的，而單單被上訴人的合同卻寫有利息。在此種明顯的惡意篡改合同的情況下，原審判決依然打著法律的旗號來污蔑神圣的法律。在法治社會發(fā)展的今天竟然還有如此判決。上訴人愿意為法治進程貢獻一切，只為公平正義。3,、“關(guān)于原告訴訟中提交的王言簽名的“保證書”和被告提供的王言簽名“聲明”的認(rèn)定”，上訴人認(rèn)為同屬王言簽名的“保證書”和“聲明”在原審判決中