【正文】 的責(zé)任應(yīng)由學(xué)校負(fù)擔(dān)。，作適當(dāng)賠償?；趯W(xué)校這個(gè)主體具有公益性、非營(yíng)利、資金有限等特殊性考慮，適當(dāng)是指與其履行能力相適當(dāng)。從主體上說(shuō)，學(xué)校一經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，就具有獨(dú)立的法人資格，在民事活動(dòng)中享有完全的民事權(quán)利，并履行應(yīng)盡的民事義務(wù)。從法律責(zé)任上講，我國(guó)規(guī)定了實(shí)際賠償原則。所以這里的適當(dāng)應(yīng)該是指與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相適當(dāng)，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小賠償受害人的實(shí)際損失。該小學(xué)對(duì)傷害事故的發(fā)生具有疏于管理的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且是造成事故的主要原因，所以法院判決由其承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)?！景咐濉矿w育課安全一天下午體育課上，諸老師組織學(xué)生進(jìn)行立定跳遠(yuǎn)訓(xùn)練。諸老師選擇學(xué)校校園內(nèi)的水泥場(chǎng)地作為訓(xùn)練場(chǎng)，首先帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練前準(zhǔn)備運(yùn)動(dòng)，接著通過(guò)示范講解講清要領(lǐng)和注意事項(xiàng)，然后讓學(xué)生分組進(jìn)行立定跳遠(yuǎn)訓(xùn)練。在訓(xùn)練過(guò)程中，學(xué)生小敏不慎摔倒了，諸老師發(fā)現(xiàn)后馬上將小敏扶起，并關(guān)切的詢(xún)問(wèn)小敏傷了沒(méi)有、疼不疼，在確知小敏無(wú)事的情況下，繼續(xù)進(jìn)行了她的課堂教學(xué)。第二天早上，諸老師得知小敏昨天體育課摔倒造成手腕骨折正在醫(yī)院治療的消息后，立即向校長(zhǎng)進(jìn)行匯報(bào)，校長(zhǎng)派諸老師和小敏的班主任老師到醫(yī)院進(jìn)行了慰問(wèn)，當(dāng)時(shí)在看護(hù)小敏的爺爺對(duì)學(xué)校里對(duì)小敏給予的關(guān)心表示感謝。事后，小敏的家長(zhǎng)來(lái)校反映，要求學(xué)校賠償所有醫(yī)療費(fèi)，并提出簽字承諾“十年內(nèi)，小敏骨折處生長(zhǎng)發(fā)育時(shí)造成骨質(zhì)增生，學(xué)校須承擔(dān)一切后果”的要求。其理由是，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)未親自去醫(yī)院慰問(wèn)學(xué)生小敏，諸老師教學(xué)時(shí)選擇的教學(xué)場(chǎng)地和教學(xué)方法不正確，因此造成小敏摔倒后手腕骨折。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)小敏傷害事故非常重視，并由分管學(xué)校安全工作的副校長(zhǎng)負(fù)責(zé)協(xié)商處理此事。首先，校方與小敏的家長(zhǎng)進(jìn)行溝通，了解家長(zhǎng)對(duì)解決此事的真實(shí)意圖；其次，校方查找《學(xué)校校園學(xué)生傷害事故處理辦法》有關(guān)處理?xiàng)l款，請(qǐng)教律師，掌握處理小敏傷害事故處理辦法；同時(shí)，請(qǐng)人民醫(yī)院骨科主治醫(yī)師進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校和家長(zhǎng)就醫(yī)療費(fèi)賠償和后續(xù)問(wèn)題進(jìn)行了友好協(xié)商，使“小敏校園傷害事故”得到了圓滿(mǎn)的解決。評(píng)析：學(xué)校對(duì)《小敏校園傷害事故》處理的做法是正確的，具體體現(xiàn)在以下幾方面：（1）符合情理。發(fā)生事故后，學(xué)校主動(dòng)派教師到醫(yī)院慰問(wèn)受傷學(xué)生小敏；家長(zhǎng)提出培養(yǎng)要求和簽訂有關(guān)承諾協(xié)議時(shí)，學(xué)校派副校長(zhǎng)與家長(zhǎng)進(jìn)行溝通，協(xié)商賠償?shù)仁乱?，得到了家長(zhǎng)的寬容。（2）符合法律。學(xué)校對(duì)此次學(xué)生傷害事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：①《校園傷害事故處理辦法》第二章第八條規(guī)定“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝T老師的教學(xué)行為符合教學(xué)常規(guī)，此次學(xué)生受傷不是諸老師的教學(xué)所造成的。②《校園傷害事故處理辦法》第二章第九條規(guī)定“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；(四)學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；(八)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；” 第三章第十五條規(guī)定“發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人；有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助?！睆牡诰艞l（一）、（四）條款看學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任：雖是水泥場(chǎng)地，但上級(jí)教育行政部門(mén)沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定不允許進(jìn)行立定跳遠(yuǎn)訓(xùn)練，而且教育局組織中考體育測(cè)試也采用此場(chǎng)地；諸老師在組織此次訓(xùn)練時(shí)已對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育。從第九條（八）條款和第三章第十五條規(guī)定看，學(xué)校可承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)檎n后、放學(xué)前諸老師沒(méi)有再去詢(xún)問(wèn)一下學(xué)生小敏，或給小敏的班主任老師講一下，或告知其監(jiān)護(hù)人讓其關(guān)心一下小敏。③根據(jù)人民醫(yī)院骨傷科主治醫(yī)師鑒定，此次傷害可能對(duì)今后產(chǎn)生影響，但不絕對(duì)產(chǎn)生影響，因此后續(xù)對(duì)身體影響協(xié)議可簽也可不簽?！景咐空n堂安全在2002年10月的某一天，某校中學(xué)生何某趁陳老師上課在黑板板書(shū)之機(jī)，偷偷地在下面抽煙。老師發(fā)現(xiàn)之后，便叫何某交出煙來(lái)，但何某再三否認(rèn)抽了煙。于是，陳老師怒氣沖沖地罵了他一頓，并打了他兩個(gè)耳光，恰好是打在何某的左耳上，致使何某左耳失聰。后來(lái)，陳老師賠償了該同學(xué)的經(jīng)濟(jì)損失。評(píng)析：在此案例中，陳老師面對(duì)課堂突發(fā)事件，應(yīng)冷靜處理，調(diào)查了解情況，以正面教育為主，講清道理，使學(xué)生知錯(cuò)改錯(cuò)，而不能憑一時(shí)沖動(dòng)體罰學(xué)生。因?yàn)槲覈?guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定:“學(xué)校,幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰，變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”陳老師打了何某兩個(gè)耳光致使其左耳失聰?shù)男袨?，違反了《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的身體健康權(quán)。所以，陳老師的行為是一種違法行為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。陳老師體罰何某造成何某失聰，法醫(yī)將根據(jù)何某失聰程度鑒定何某傷殘等級(jí):輕微傷，輕傷，重傷。如屬輕微傷，陳的行為屬一般違法行為，不構(gòu)成犯罪；如屬輕傷或重傷，陳的行為構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)《刑法》第234條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制。犯前款罪，致重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。如屬輕傷，加害人與受害人可以和解，受害人不向法院起訴的，不追究刑事責(zé)任；如屬重傷，無(wú)論受害人是否向司法機(jī)關(guān)控告，司法機(jī)關(guān)將追究加害人的刑事責(zé)任。【案例七】課堂安全2008年9月26日，發(fā)生在（四川）龍泉中學(xué)高二某班的一幕讓在場(chǎng)所有的學(xué)生目瞪口呆：該班學(xué)生王軍(化名)突然用板凳砸向沒(méi)有任何防備的班主任林老師(化名)，林老師的頭部頓時(shí)血流如注??這對(duì)師生之間到底發(fā)生了什么事情，竟會(huì)演變到如此地步?事情的起因，還得從一盒包子說(shuō)起。據(jù)學(xué)生說(shuō)當(dāng)天上早自習(xí)時(shí)，王軍遲到了。林老師喊王軍站在講臺(tái)上，隨即發(fā)現(xiàn)王軍的桌子下面堆滿(mǎn)了垃圾，于是說(shuō)了王軍幾句。沒(méi)想到，林老師隨后又在王軍的課桌里發(fā)現(xiàn)了一盒包子，林老師認(rèn)為王軍違反了學(xué)校不準(zhǔn)把食物帶進(jìn)教室的規(guī)定，將包子糊在了王軍的臉上，油汁燙傷了王軍的臉，流到了王軍的校服上。王軍當(dāng)時(shí)并沒(méi)有反應(yīng)，但上第三節(jié)課的時(shí)候，當(dāng)林老師走進(jìn)教室時(shí)，坐在第一排的王軍突然掄起板凳砸向林老師的頭部，林老師的頭部頓時(shí)血流如注。學(xué)生們趕緊將林老師送到了醫(yī)院。然而該班的另外一些學(xué)生則教師安全教育培訓(xùn)內(nèi)容2稱(chēng)，上午林老師和王軍確實(shí)因?yàn)榘影l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，但是；【案例八】教師職業(yè)道德；甘肅靜寧縣一名鄉(xiāng)村教師在執(zhí)教的18年期間，以講解；【案例九】活動(dòng)課安全；1998年6月12日下午，江山市第六小學(xué)根據(jù)市教；審判結(jié)果：中級(jí)人民法院根據(jù)上訴人的請(qǐng)求，認(rèn)為上訴；分析：從本案審理過(guò)程看，上訴法院認(rèn)為，學(xué)校組織學(xué)；本案再次提醒人們：中小學(xué)生大都是未成年人，生理和；結(jié)合典型案例，稱(chēng)，上午林老師和王軍確實(shí)因?yàn)榘影l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，但是并沒(méi)有看到林老師將包子糊到王軍臉上。只是因?yàn)橥踯娖綍r(shí)就比較內(nèi)向，林老師經(jīng)常找他談話(huà)，王軍覺(jué)得林老師總針對(duì)他，于是在昨日上午，因?yàn)橐缓邪?，王軍就“爆發(fā)”了。林老師的同事都說(shuō)，林老師為人和善，對(duì)學(xué)生也很負(fù)責(zé)，他們不相信林老師會(huì)做出“用包子糊臉”這樣帶污辱性的行為。傷口縫了3針、頭上纏著紗布的林老師稱(chēng)，早自習(xí)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了王軍放在抽屜里的那盒包子，他將那盒包子托在左手上，遞到王軍的跟前，問(wèn)他怎么又把食物帶進(jìn)教室，沒(méi)想到王軍手一揮，將一盒包子打翻，一些油汁不僅濺到了王軍的臉上，自己的臉上和衣服上也被濺上了油汁。林老師讓學(xué)生把地上收拾好，自己則去洗手間擦拭。他本想立即找王軍談?wù)?，不料第一?jié)課的上課鈴聲敲響，為了不影響王軍上課，他直接回到了辦公室。第三節(jié)課時(shí)，他習(xí)慣性地到自己班里轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，他發(fā)現(xiàn)王軍面色難看，隨即上前詢(xún)問(wèn)。不料王軍突然就舉起了凳子砸向了他。林老師稱(chēng)因?yàn)橥踯娦愿駜?nèi)向、成績(jī)一般，他比較關(guān)注這個(gè)學(xué)生，經(jīng)常找他交流談話(huà)，可能王軍以為自己針對(duì)他。林老師也強(qiáng)調(diào)自己絕對(duì)沒(méi)有將包子糊到王軍臉上。他覺(jué)得自己應(yīng)該在第一時(shí)間和王軍溝通，這樣就可以察覺(jué)到王軍情緒的變化，對(duì)他進(jìn)行疏導(dǎo)。龍泉中學(xué)教導(dǎo)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，學(xué)校第一次發(fā)生這樣的事情，校方肯定會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待，但是處罰不是最終目的，關(guān)鍵是要了解學(xué)生心里的真實(shí)想法。該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，王軍的性格一直比較內(nèi)向，朋友也比較少，以前也曾經(jīng)在學(xué)校發(fā)生打架事件。而現(xiàn)在很多獨(dú)生子女因?yàn)閶缮鷳T養(yǎng)，老師稍微批評(píng)幾句想法就容易走極端。但是作為老師，教育學(xué)生是責(zé)任，不能因?yàn)閷W(xué)生屢教不改就放任自流，所以有時(shí)在方式方法上可能?chē)?yán)厲了一些，希望學(xué)生能夠體諒老師的良苦用心。而如何找到師生之間順暢有效的溝通交流方法才是真正應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。已經(jīng)有20多年教齡的林老師說(shuō)，他遇見(jiàn)過(guò)各式各樣的學(xué)生，但卻是第一次遭遇這樣的事，不過(guò)他并不怪王軍，因?yàn)橥踯娪H口對(duì)他說(shuō)了句“對(duì)不起”，證明王軍心里也有悔意。林老師坦言，自己在這件事過(guò)程中也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，處理問(wèn)題的方式簡(jiǎn)單了一些，之后又沒(méi)有及時(shí)和王軍交流、對(duì)他進(jìn)行疏導(dǎo)?！景咐恕拷處熉殬I(yè)道德甘肅靜寧縣一名鄉(xiāng)村教師在執(zhí)教的18年期間，以講解習(xí)題、交作業(yè)等為由，先后對(duì)39名7歲到14歲的女學(xué)生多次實(shí)施奸淫、猥褻。該老師于2008年9月10日教師節(jié)被執(zhí)行死刑。《蘭州晨報(bào)》報(bào)道，今年48歲的甘肅靜寧縣鄉(xiāng)村教師羅彥林從事教育工作20多年，曾在三所小學(xué)擔(dān)任過(guò)教師，捕前系靜寧縣三合鄉(xiāng)重星小學(xué)教師。羅彥林從教期間，曾多次傳出強(qiáng)奸、猥褻女生的傳言，但由于缺乏相關(guān)證據(jù)以及涉案學(xué)生家長(zhǎng)不愿意曝家丑，使得羅彥林的行為沒(méi)有被深究，逍遙法外的羅彥林也并沒(méi)有懸崖勒馬，而是繼續(xù)坑害自己的學(xué)生。幾名曾經(jīng)被羅彥林多次強(qiáng)奸，2006年8月14日已經(jīng)在高校就讀的女大學(xué)生終于向靜寧警方告發(fā)了羅彥林的犯罪行為。大學(xué)生韓某告訴警方，自己1997年9月到1998年6月在界石鋪中心小學(xué)上六年級(jí)的時(shí)候，被羅彥林多次以講解習(xí)題、交作業(yè)為由騙到他的辦公室奸淫數(shù)十次。大學(xué)生張某同時(shí)向警方揭發(fā)說(shuō)，在同班同學(xué)韓某被多次強(qiáng)奸期間，自己也被羅彥林猥褻數(shù)十次并實(shí)施奸淫，而自己與韓某當(dāng)時(shí)都只有12歲。羅彥林的行為引起了當(dāng)?shù)鼐阶⒁猓?006年8月21日羅彥林因涉嫌強(qiáng)奸、猥褻兒童被刑事拘留。經(jīng)過(guò)警方大量、艱苦的查證，羅彥林的罪行被揭開(kāi)。根據(jù)羅彥林本人的交代和受害人的檢舉，警方發(fā)現(xiàn)受害女生多達(dá)數(shù)十人，而時(shí)間跨度從1988年一直持續(xù)到案發(fā)前。但是，由于一些受害人不愿提及往事，更不愿站出來(lái)作證，警方查實(shí)有充分證據(jù)的只有30余人，她們中有的從小學(xué)入學(xué)到小學(xué)畢業(yè)一直受羅彥林長(zhǎng)期奸淫、蹂躪，其中甚至還包括羅彥林的一名9歲的旁系孫女。平?jīng)鍪兄屑?jí)法院2007年6月開(kāi)庭審理此案。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭指控羅彥林犯有強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪。平?jīng)鲋性阂粚?007年7月4日作出判決：羅彥林犯強(qiáng)奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑2年；犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑1年，決定合并執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高法院日前作出了核準(zhǔn)死刑判決的裁定。9月10日，平?jīng)鲋性焊鶕?jù)最高法院的執(zhí)行死刑命令，對(duì)羅彥林驗(yàn)明正身后執(zhí)行死刑?！景咐拧炕顒?dòng)課安全1998年6月12日下午，江山市第六小學(xué)根據(jù)市教育學(xué)會(huì)、市教研室下發(fā)的關(guān)于進(jìn)行小學(xué)大課間活動(dòng)評(píng)優(yōu)的通知精神，按期組織全校學(xué)生進(jìn)行大課間活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容是廣播操比賽。學(xué)校在比賽結(jié)束后放學(xué)，比平時(shí)正常放學(xué)時(shí)間稍早。五年級(jí)男生劉曉（13歲）與另一同學(xué)張良一起回到家里換上涼鞋后，前往附近的大沙河洗澡，不幸身亡。事故發(fā)生后，劉曉的法定監(jiān)護(hù)人劉雙（劉曉父親）與劉曉所在學(xué)校市第六小學(xué)就劉曉善后處理事宜協(xié)商不成，便一紙?jiān)V狀將學(xué)校推上了被告席。劉雙認(rèn)為，劉曉年方13歲，屬于民法上的限制民事行為能力人，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，校方不遵守學(xué)校作息制度，提前放學(xué)，在天氣炎熱情況下，特別是在進(jìn)行廣播操比賽后，未加強(qiáng)對(duì)學(xué)生安全防范教育，劉曉溺水身亡與校方失職有直接的因果關(guān)系；事故發(fā)生后，學(xué)校又極力推卸責(zé)任，校方的失職給學(xué)生家庭造成巨大物質(zhì)損失；校方推脫責(zé)任的態(tài)度，又使學(xué)生家長(zhǎng)精神倍加創(chuàng)傷。因此，劉雙以劉曉法定代理人身份向區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償被害人劉曉死亡補(bǔ)償費(fèi)20000元，殯葬費(fèi)4500元，誤工補(bǔ)貼1800元，交通費(fèi)300元，精神損害賠償費(fèi)60000元；合計(jì)86100元。審判結(jié)果：中級(jí)人民法院根據(jù)上訴人的請(qǐng)求，認(rèn)為上訴人第六小學(xué)根據(jù)市教委的安排，于1998年6月21日下午組織全校學(xué)生參加大課間活動(dòng)，活動(dòng)結(jié)束后，于16:00左右放學(xué)。根據(jù)《小學(xué)管理規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于正常調(diào)整放學(xué)時(shí)間。上訴人對(duì)被上訴人之子劉曉之死無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴法院作出了如下終審判決：駁回被上訴人劉雙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由上訴人市第六小學(xué)承擔(dān)200元，被上訴人劉雙承擔(dān)200元。分析：從本案審理過(guò)程看，上訴法院認(rèn)為，學(xué)校組織學(xué)生參加大課間活動(dòng)結(jié)束時(shí)間比平時(shí)放學(xué)時(shí)間早，屬于學(xué)校正常調(diào)整放學(xué)時(shí)間，不是提前放學(xué)，劉曉溺死發(fā)生于放學(xué)之后，超出學(xué)校管理活動(dòng)時(shí)間范圍，與學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)沒(méi)有聯(lián)系，學(xué)校因此不負(fù)責(zé)任。這里的問(wèn)題是：學(xué)校比平時(shí)放學(xué)早，是不是“提前”放學(xué)？放學(xué)時(shí)間早晚與學(xué)校對(duì)劉曉死亡責(zé)任承擔(dān)有何聯(lián)系？本案中，原告用學(xué)科課（室內(nèi)課）的時(shí)間來(lái)判斷學(xué)?；顒?dòng)課的時(shí)間，所采用的標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)。因?yàn)榛顒?dòng)課的作息時(shí)間是相對(duì)獨(dú)立的，是根據(jù)活動(dòng)課的具體內(nèi)容決定的?；顒?dòng)課的起始時(shí)間不能以平時(shí)的學(xué)科課作息時(shí)間來(lái)限定，否則，這類(lèi)活動(dòng)就無(wú)法組織開(kāi)展?；顒?dòng)