【正文】 疵在于：健康權(quán)遠遠高于生命權(quán)，殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費用”，基本上是象征性的補助?！睹穹ㄍ▌t》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。1988年1月26日最高人民法院出臺了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費賠償、護理費賠償、喪失勞動能力生活補助費賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費的賠償作了規(guī)定，對《民法通則》作了一些補充。1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“（五）殘廢者生活補助費：根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。（八）死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補償費”。1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”2000年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用?！?“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！敝苯右?guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個進步。1993年10月31日《消費者權(quán)益保護法》“第四十一條 經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！薄暗谒氖l 經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！币彩褂昧恕皻埣操r償金”與“死亡賠償金”。1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規(guī)定“第二十七條 侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：（一）造成身體傷害的，應當支付醫(yī)療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計算，最高額為國家上職工年平均工資的五倍；（二）造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫(yī)療費，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應當支付生活費；（三）造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應當支付生活費。前款第（二）、（三）項規(guī)定的生活費的發(fā)放標準參照當?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費給付至十八周歲止；其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。”《國家賠償法》較其他法律的具體規(guī)定在于：(1)、對殘疾賠償金與死亡賠償金的賠償計算作出了具體規(guī)定。(2)、規(guī)定了賠償減少收入的標準。(3)、規(guī)定了賠償生活費的標準。地方法院的實踐作法發(fā)生了變化。19982000年期間，江蘇、天津、吉林、湖南等高級法院承認死亡賠償而舍棄“補償、補助”，在賠償項目認定上的同時也包括了人身損害賠償與精神損害賠償兩個項目，一直延續(xù)到2003年。最高法院人身損害賠償司法解釋為其確名。直到2003年底最高人民法院司法解釋(法釋[2003]20號)出臺（但并未立即施行，而是與《道路交通安全法》、《工傷保險條例》配套），確認與確立了人身損害賠償?shù)膬蓚€重要賠償項目，即死亡賠償金與精神撫慰金。其中，對于精神損害賠償，在2001年3月8日(3月10日施行)最高人民法院先行公布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)，《解釋》規(guī)定“第十八條 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。”。此外，在《解釋》前最高人民法院還出臺了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(2001年1月10日，2001年1月21日施行)與《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》(1992年5月16日，1992年7月1日施行)，這兩個司法解釋仍采用的是“死亡補償金”，但其因適用范圍較小，實際影響不大。經(jīng)歷了約15年的過程，雖然死亡補助發(fā)展到了死亡賠償，但仍停留在死亡賠償基礎(chǔ)上的精神撫慰，人們?nèi)詿o法直接理解與認識死亡賠償?shù)男再|(zhì)。多數(shù)人仍認為死亡賠償金屬于精神撫慰性質(zhì)。二、死亡賠償金的性質(zhì)前面已述，對于機關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡，其單位支付給死者親屬的款項，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對未來生活 的一些補助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補償也談不上。正所謂當時流行的“人都是國家的”，金錢就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。從實際發(fā)放操作來看，從事人事勞資管理部門、社保機構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認為撫恤金與工亡補助金的發(fā)放的對象是死者的直系親屬。他們習慣認為，撫恤金與工亡補助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個問題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說”的觀點，即將此看作為“準遺產(chǎn)”，按我國《繼承法》的規(guī)定辦理來處置分配“撫恤金或工亡補助金”。這樣的作法基于兩個主要原因：一是，撫恤是國家福利待遇，是國家給死者家屬的關(guān)愛，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性；二是，減少不必要的紛爭，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標成功率也較高。自《民法通則》施行至2003年12月期間，雖然法律對民事侵權(quán)責任的法律后果需要承擔民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認識上，還司法實踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計算上不可避免地要以福利待遇標準相比較。形成這樣的原因是我國在人身損害賠償這塊上長期立法混亂，政策觀點為主導所致，同時也是過去的特定歷史產(chǎn)物與漸進過程中必須，法學界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。由于我國法律長期以來基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯栴}。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時其又作出了“第九條 精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時也暴露做出這種做法的諸多嚴重問題與隱患，人身損害的賠償應當體現(xiàn)在財產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個賠償重要部分歸為大小包含的一個簡式賠償，問題非常突出。人身損害賠償司法解釋對于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。這點非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償