【正文】 鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】）爭議焦點(diǎn)：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，能否認(rèn)定其履行了出資義務(wù)？ 三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設(shè)立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、。后經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，張、，均為公司小金庫廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)判令：被告江、張、。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對(duì)公司第一期注冊(cè)資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)江、葉以公司小金庫內(nèi)的廢鋼收入作為其個(gè)人的出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務(wù)，葉某某也履行了部分出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。：甘肅太一工貿(mào)有限公司與甘肅居立門業(yè)有限責(zé)任公司及慶陽市太一熱力有限公司股東出資糾紛案（甘肅省慶陽地區(qū)中級(jí)人民法院/（2013）慶中民初字第8號(hào)/）爭議焦點(diǎn)：以房產(chǎn)出資，未及時(shí)辦理過戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購的，不構(gòu)成虛假出資 2006年3月，工貿(mào)公司的法定代表人李昕軍與慶城縣居力門業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人張海龍預(yù)共同投資成立熱力公司。同月20日，雙方簽訂了慶陽太一熱力有限公司章程，該章程第三章對(duì)公司注冊(cè)資本、股東姓名、出資方式與出資額做了明確規(guī)定。該章程第三章約定，公司注冊(cè)資本為1000萬元人民幣，股東為張海龍、李昕軍，張海龍認(rèn)繳出資350萬元，參股比例占35％，李昕軍認(rèn)繳出資 650萬元，參股比例占65％，且慶陽嘉慶會(huì)計(jì)事務(wù)所為熱力公司進(jìn)行了驗(yàn)資。2006年6月12日熱力公司登記成立，李昕軍的實(shí)物出資部分應(yīng)至2006年12月12日之前辦妥產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過戶手續(xù)，在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購。法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)問題是：工貿(mào)公司是否構(gòu)成虛假出資?！吨腥A人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。雖然李昕軍實(shí)物出資部分一直未辦理過戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購時(shí)，李昕軍的實(shí)物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購，且居立門業(yè)對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李昕軍完成全部出資義務(wù)。工貿(mào)公司既非熱力公司的發(fā)起股東，亦非熱力公司增加注冊(cè)資本的認(rèn)購股東，其股東資格是通過轉(zhuǎn)讓方式繼受取得，李昕軍雖為工貿(mào)公司法定代表人，即便李昕軍存在虛假出資行為，也不能以出讓股東李昕軍存在虛假出資認(rèn)定受讓股東工貿(mào)公司存在虛假出資。故居立門業(yè)反訴要求確認(rèn)工貿(mào)公司存在虛假出資既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)。出資義務(wù)是公司股東的基本義務(wù)，是取得股東權(quán)的前提，也是公司得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的條件。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資額。股東的出資義務(wù)，是指以其自有或者依法具有處分權(quán)的資產(chǎn)投入公司，成為公司的資產(chǎn)。判斷股東是否履行了出資義務(wù)，在于認(rèn)定出資行為是否增加了公司的實(shí)收資本。因此，公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，其并不是以自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資，而是把屬于公司的收入作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)再次投入公司，本質(zhì)上也未增加公司的實(shí)收資本，屬于虛假出資，因此不能認(rèn)定其履行了出資義務(wù)。3．案例三：常靜與北京隆華時(shí)代文化發(fā)展有限公司股東出資糾紛上訴案（北京市第二中級(jí)人民法院/(2009)二中民終字第18235號(hào)/）爭議焦點(diǎn)：公司訴請(qǐng)股東履行出資義務(wù)的，股東能否以其訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效為由拒絕履行？ 隆華公司成立于2004年5月28日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本510萬元，股東及其出資情況為常義群出資204萬元、常靜出資153萬元、魏和平出資153萬元。2004年5月26日，常義群、常靜、魏和平共同給北京安森通登記注冊(cè)代理事務(wù)所（以下簡稱安森通事務(wù)所）出具委托書，委托安森通事務(wù)所辦理企業(yè)開業(yè)（設(shè)立）登記。同日，安森通事務(wù)所代理隆華公司辦理企業(yè)開業(yè)（設(shè)立）登記手續(xù)。2004年5月27日，安森通事務(wù)所將隆華公司的注冊(cè)資金510萬元交存入資專用賬戶。2004年6月1日，安森通事務(wù)所將隆華公司的注冊(cè)資金收回。隆華公司成立于2004年5月28日，注冊(cè)資本510萬元，股東及其出資為常義群出資204萬元、常靜出資153萬元、魏和平出資153萬元。隆華公司注冊(cè)完畢后，全部注冊(cè)資金于2004年6月1日被轉(zhuǎn)出隆華公司賬戶。現(xiàn)常義群已將其出資轉(zhuǎn)入隆華公司，而常靜至今未將其出資款交至隆華公司賬戶。現(xiàn)隆華公司起訴要求常靜交付隆華公司出資款153萬元。常靜認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國公司法》第26條，《中華人民共和國民法通則》第135條，于2004年5月28日成立的隆華公司，時(shí)至今日主張常靜履行股東出資義務(wù)，已過訴訟時(shí)效。按照《中華人民共和國公司法》第二十八條之規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。常靜認(rèn)繳的出資額是153萬元，但其沒有如實(shí)履行股東出資義務(wù)。常靜上訴提出隆華公司起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效的主張，因股東履行出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，故常靜的該項(xiàng)上訴主張，法院亦不予支持。：宋余祥與上海萬禹國際貿(mào)易有限公司股東出資糾紛上訴案（上海市第二中級(jí)人民法院/（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)；（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)）爭議焦點(diǎn)：對(duì)未出資股東除名決議的表決權(quán)排除規(guī)則適用 股東豪旭公司于2012年9月抽逃其認(rèn)繳的9900萬元的全部出資款，萬禹公司于2013年12月27日函告豪旭公司返還出資。經(jīng)萬禹公司催告后在合理期限內(nèi)豪旭公司未返還。萬禹公司于2014年3月6日通知豪旭公司參加臨時(shí)股東會(huì)議，同年3月25日股東會(huì)議召開，豪旭公司的代表參加了會(huì)議。最后該次股東會(huì)中另兩名出資股東表決通過解除豪旭公司的股東資格。上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法第四十二條的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，在無公司章程特別約定的情況下，該出資比例應(yīng)為認(rèn)繳的出資比例。本案即使豪旭公司存在抽逃出資行為，亦不影響其根據(jù)認(rèn)繳出資比例對(duì)股東會(huì)議行使表決權(quán)。故對(duì)于萬禹公司于2014年3月25日作出的股東會(huì)決議，擁有99％股權(quán)的豪旭公司對(duì)其中解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)已予以否決，該審議事項(xiàng)應(yīng)屬未被通過。宋余祥和萬禹公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為豪旭公司抽逃出資屬實(shí)，對(duì)于豪旭公司抽逃出資而應(yīng)被解除股東資格的股東會(huì)決議，豪旭公司應(yīng)當(dāng)回避，不具有表決權(quán)。故2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。上訴請(qǐng)求改判支持原告的原審訴請(qǐng)。本案是適用最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》第17條關(guān)于對(duì)未出資股東予以除名的規(guī)定的典型案例，主要爭議焦點(diǎn)在于公司適用該條規(guī)定作出對(duì)未出資股東予以除名的決議，被除名股東對(duì)該決議是否有表決權(quán)？這一問題涉及公司法理論和實(shí)踐中的股東除名制度和表決權(quán)排除規(guī)則，而對(duì)這兩個(gè)制度在我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定中比較欠缺，當(dāng)相關(guān)糾紛付諸法院時(shí)，需要司法實(shí)踐給予回應(yīng)。股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。公司法修正后降低了股東投資門檻，但不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多源于股東之間的意定，而非法定。當(dāng)股東不履行約定的出資義務(wù)達(dá)到根本違約程度時(shí)，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，直至解除其股東資格。：上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】）爭議焦點(diǎn)：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個(gè)人出資的，能否認(rèn)定其履行了出資義務(wù)？ 三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設(shè)立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、。后經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，張、，均為公司小金庫廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)判令：被告江、張、。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對(duì)公司第一期注冊(cè)資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)江、葉以公司小金庫內(nèi)的廢鋼收入作為其個(gè)人的出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務(wù)，葉某某也履