“走基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)”動(dòng)員會(huì)匯報(bào)材料-文庫吧
2025-10-06 21:10 本頁面
【正文】 這樣一件事，2003年，永年縣西部兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建有35座磚窯，每年蠶食耕地1300多畝。正當(dāng)我采訪此事的時(shí)候，多位朋友包括永年縣幾個(gè)熟人勸我放棄這個(gè)線索，理由是磚廠利潤可觀，老板們跟黑道有聯(lián)系，弄不好要引火燒身?！皠裾f”還真“見效”了，采訪中，真有磚廠老板打來電話，說：“我在X村開著磚廠，想認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)你，過兩天到永年來吧?！泵鎸毫Γ覜]有退卻，為了維護(hù)農(nóng)民利益，我完成了采訪，公開曝光了這起違法占地案件。《永年縣35座磚窯瘋狂蠶食耕地》見報(bào)后，該縣掀起了“炸窯”風(fēng)暴，1個(gè)月炸毀磚窯60多座，這篇新聞獲得2003年度河北新聞獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)。作為農(nóng)民報(bào)記者，一定要愛農(nóng)民、心中想著農(nóng)民，如果沒有對農(nóng)民深切的愛，沒有腳踏實(shí)地為農(nóng)民服務(wù)的作風(fēng)，就難以寫出農(nóng)民喜聞樂見的新聞。那是2005年春天，滄州市吳橋縣楊家寺鄉(xiāng)時(shí)莊農(nóng)民蔡玉章反映說，他在上個(gè)世紀(jì)五十年代，曾在北京修建民族文化宮，后來響應(yīng)國家號召，自愿精簡回家。1983年，他聽說政府開始發(fā)退職救濟(jì)金，可他從沒有領(lǐng)過。接到反映后，我的腦海中產(chǎn)生這樣的問號，財(cái)政是否發(fā)過退職救濟(jì)金？是不是被人冒領(lǐng)了？在楊家寺鄉(xiāng)民政所采訪時(shí)了解到，救濟(jì)金發(fā)放表上有“蔡玉章”的名字，一直以來，該款項(xiàng)都被“蔡玉璋”領(lǐng)走了，所里沒有“滯留”救濟(jì)金。該所長稱：“我當(dāng)民政所長才幾年，從我的印象中，好象‘蔡玉璋’的親友每年都拿著手章來領(lǐng)款，但沒見過蔡玉璋本人?！敝链?，更多的問號出現(xiàn)了。領(lǐng)款人蔡玉璋是否確有其人？誰替蔡玉璋領(lǐng)了救濟(jì)金？蔡玉璋與反映問題的蔡玉章是不是一回事？經(jīng)核實(shí)公安人口信息檔案，發(fā)現(xiàn)吳橋縣范屯鄉(xiāng)東徐莊也有一個(gè)叫蔡玉璋的人，這個(gè)蔡玉璋跟反映問題的蔡玉章相距40華里，且南北相隔，遙遙相對。于是，我立即趕赴東徐莊，見到了另一位蔡玉璋，蔡玉璋表示“絕對沒有領(lǐng)過救濟(jì)金！沒到北京參加過人民英雄紀(jì)念碑勞動(dòng)，也不認(rèn)識(shí)時(shí)莊那個(gè)叫蔡玉章”。兩個(gè)蔡玉璋（章）都沒有領(lǐng)取救濟(jì)金，這筆錢是誰冒領(lǐng)了？我隨即把目光轉(zhuǎn)向操辦救濟(jì)金的原財(cái)政所負(fù)責(zé)人身上。經(jīng)過深入采訪了解到，原民政所長利用多種關(guān)系拿到東徐莊蔡玉璋的戶口簿，私刻了蔡玉璋的私人印章，以東徐莊蔡玉璋的身份冒領(lǐng)時(shí)莊蔡玉章的救濟(jì)金20多年，2005年3月15日的調(diào)查報(bào)告《救濟(jì)金被冒領(lǐng)之謎》揭開了塵封20多年的冒領(lǐng)之謎。事后，曾有人問我采訪此事的體會(huì)，我說：“生活中的許多現(xiàn)象會(huì)有很多的問號，只要你沉下去認(rèn)真調(diào)查，把心中的問號拉直了就成了新聞?！边€有這樣一個(gè)案例。2005年3月，衡水市故城縣沙窩村農(nóng)民給報(bào)社寄來一封求救信，稱“2004年春天，縣生產(chǎn)公司趙某來該村賣復(fù)合肥。農(nóng)民將復(fù)合肥施到地里后，棉花苗出現(xiàn)早衰現(xiàn)象。后經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民買的是偽劣產(chǎn)品，賣復(fù)合肥的趙某被查處，工商局責(zé)令趙某退回差價(jià)款?？墒虑檫^去一年了，趙某從沒有來過俺村，請報(bào)社幫助討回公道？”這是求救信的部分內(nèi)容。為表明求救信“千真萬確”，在信件上附帶了3份證據(jù)材料，一是山東德州市質(zhì)監(jiān)所出具的“該產(chǎn)品不合格”的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件；二是故城縣工商局對趙某下達(dá)的“行政處罰決定書”復(fù)印件；三是趙某賣復(fù)合肥時(shí)的保證書，寫著“如有質(zhì)量問題，甘愿受罰”。群眾來信、檢驗(yàn)報(bào)告、處罰決定書可以說“三證俱全”。在故城，我從南往北走訪了4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的4個(gè)村莊，聽到的反映都是“棉花減產(chǎn)，趙某沒有賠償”，按說，將上述采訪內(nèi)容串聯(lián)起來，組合成一篇稿件就可以交差了。但是，采訪中產(chǎn)生的“？”使我感覺到農(nóng)民“因假肥而索賠”僅僅是表面現(xiàn)象，問題的本質(zhì)卻隱藏在現(xiàn)象的背后，采訪中我發(fā)現(xiàn)的疑問是：（1）4個(gè)村莊的農(nóng)民都有同樣的“檢驗(yàn)報(bào)告”和“處罰決定書”復(fù)印件，是巧合還是有備而來？（2）反映問題的材料均為打印件，語句、內(nèi)容完全相同，只是末尾簽名有區(qū)別，是否有人惡意串聯(lián)、借機(jī)“炒作”？（3）個(gè)別農(nóng)民接受采訪時(shí)說“其實(shí)，化肥質(zhì)量與別的肥料沒啥差別，見到工商局的處罰決定書后，聽說簽名找銷售商能要回差價(jià)款，就在反映信上簽了名”。由此可見，少數(shù)農(nóng)民并非為“假”而上訪，而是為錢所動(dòng)。（4）還有一些農(nóng)民對索賠的事蒙在鼓里，只是聽人說簽名就能領(lǐng)差價(jià)款，便順?biāo)浦酆灹嗣郑⒉磺宄钦厥?。冷靜思考了一周之后，我再度趕赴故城縣采訪。這一次，我突然襲擊，事先沒跟反映問題的農(nóng)民聯(lián)系，直接采訪經(jīng)銷商趙某。讓我意料之外的是，面對采訪，70多歲的趙某痛哭流涕，大呼冤枉，沒有一點(diǎn)央求“照顧照顧”的意思。這就奇怪了，一樁假肥案為何冒出兩個(gè)喊冤叫屈的，誰是真正的冤家？為了證明自己的“無辜”，趙某從抽屜里拿出兩份檢驗(yàn)報(bào)告，正是這兩份報(bào)告讓我的報(bào)道角度產(chǎn)生180度的大轉(zhuǎn)彎，最終發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)象背后的事實(shí)。原來，沙窩村農(nóng)民給報(bào)社寄的“檢驗(yàn)報(bào)告”、“處罰決定書”復(fù)印件均為冒牌貨。記者趕赴德州市質(zhì)監(jiān)所調(diào)閱了存檔的報(bào)告原件，經(jīng)仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)趙某保存的“檢驗(yàn)報(bào)告”是“真品”。故城縣工商局為什么要偽造假檢驗(yàn)報(bào)告？假報(bào)告是怎樣“飛”到各村的？經(jīng)過深入采訪，新聞背后的故事漸漸浮出水面：該縣一農(nóng)資經(jīng)營戶與趙某是競爭對手，2
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1