【正文】 上使用，而且自使用以來(lái)，南通某綠色食品有限公司在廣告促銷(xiāo)、宣傳報(bào)道、產(chǎn)品的包裝裝潢、專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)的門(mén)面裝潢、產(chǎn)品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱(chēng)，同時(shí)依靠其所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量廣受消費(fèi)者的青睞，消費(fèi)者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者南通某綠色食品有限公司聯(lián)系到一起，成為特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，“海安麻蝦醬”這一名稱(chēng)基于市場(chǎng)使用的結(jié)果，已經(jīng)具有了區(qū)別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類(lèi)商品出處的特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即已形成了顯著的區(qū)別性特征。以至于許多消費(fèi)者在調(diào)味醬的認(rèn)購(gòu)和信息傳遞過(guò)程中，識(shí)別“海安麻蝦醬”的能力強(qiáng)于識(shí)別“農(nóng)門(mén)”注冊(cè)商標(biāo)。提起“海安麻蝦醬”，相關(guān)公眾自然會(huì)想起是南通某綠色食品有限公司的產(chǎn)品?？梢?jiàn)，“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)足以表征產(chǎn)品的來(lái)源。因此，“海安麻蝦醬”可以認(rèn)定為知名商品的特有名稱(chēng)。第二篇：從一起技術(shù)引進(jìn)合同糾紛案看技術(shù)引進(jìn)合同中的限制性條款從一起技術(shù)引進(jìn)合同糾紛案看技術(shù)引進(jìn)合同中的限制性條款要點(diǎn)提示：由于在技術(shù)引進(jìn)合同的談判中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方通常處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，往往會(huì)在合同中規(guī)定一些限制性條款，如果受讓方不仔細(xì)審查，就難以發(fā)現(xiàn)這種限制性條款以及此類(lèi)條款對(duì)受讓方利益的損害。本案例通過(guò)一起技術(shù)引進(jìn)合同糾紛案，對(duì)這類(lèi)限制性條款進(jìn)行解析，希望能有助于擬從國(guó)外引進(jìn)技術(shù)的中國(guó)企業(yè)在簽訂技術(shù)合同的過(guò)程中防范限制性條款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡(jiǎn)介：1991年8月，我國(guó)某技術(shù)設(shè)備公司（受讓方）與德國(guó)某有限公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了一份引進(jìn)新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備和制造該新型液壓泵專(zhuān)有技術(shù)的合同。該合同主要有以下規(guī)定：轉(zhuǎn)讓方在1992年5月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備裝船運(yùn)至中國(guó)大連港；在受讓方收到約定設(shè)備后，轉(zhuǎn)讓方將派遣技術(shù)人員指導(dǎo)中方人員對(duì)該設(shè)備的操作，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)中方人員掌握合同技術(shù)；技術(shù)資料將隨進(jìn)口的液壓泵設(shè)備一起交給受讓方；只有與轉(zhuǎn)讓方的利益無(wú)沖突時(shí)，受讓方才可以向總部在中國(guó)以外的液壓泵用戶(hù)銷(xiāo)售液壓泵；是否與轉(zhuǎn)讓方的利益存在沖突，由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定；受讓方在簽訂合同前對(duì)合同條款沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真審查，到合同實(shí)際履行過(guò)程才發(fā)現(xiàn)，上述第四項(xiàng)合同內(nèi)容幾乎將受讓方出口該合同產(chǎn)品的權(quán)利剝奪殆盡。受讓方要出口合同產(chǎn)品，都必須得到轉(zhuǎn)讓方的同意，而轉(zhuǎn)讓方為了維護(hù)己方的國(guó)際市場(chǎng)，必然會(huì)以該項(xiàng)出口與轉(zhuǎn)讓方的利益有沖突為由，拒絕同意受讓方出口該合同產(chǎn)品，即使同意，也會(huì)借機(jī)索取高額補(bǔ)償費(fèi)用。于是受讓方試圖與轉(zhuǎn)讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉(zhuǎn)讓方拒絕。受讓方遂訴至法院，以顯失公平和轉(zhuǎn)讓方有欺詐意圖為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定該合同無(wú)效。在法院審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的談判，雙方最后達(dá)成庭外和解：轉(zhuǎn)讓方同意取消該爭(zhēng)議條款，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付12萬(wàn)元的補(bǔ)償金。案例評(píng)析：本案主要的爭(zhēng)議為：合同中有關(guān)產(chǎn)品出口的條款是否為不合理的限制性條款，這涉及到技術(shù)引進(jìn)合同中限制性條款的界定及類(lèi)型問(wèn)題。限制性商業(yè)行為（restrictive business practice）訂入合同則稱(chēng)限制性條款（restrictive clause）。按1980年12月5日第35屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于控制限制性商業(yè)行為的多邊協(xié)議的公平原則和規(guī)則》，限制性商業(yè)行為的定義如下：“凡是通過(guò)濫用或者謀取濫用市場(chǎng)力量的支配地位，限制進(jìn)入市場(chǎng)或以其他方式不適當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)，對(duì)國(guó)際貿(mào)易，特別是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成或可能造成不利影響，或者是通過(guò)企業(yè)之間的正式或非正式的、書(shū)面的或非書(shū)面的協(xié)議以及其他安排造成同一影響的一切行動(dòng)或行為都叫做限制性商業(yè)行為?！彪m然這個(gè)定義是對(duì)一般商品貿(mào)易中的限制性行為而做出的，但其所揭示的實(shí)質(zhì)也適用于技術(shù)貿(mào)易中的限制性行為。由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓方掌握著技術(shù)，受讓方急于獲得技術(shù)，雙方的談判地位就有了優(yōu)劣之分，因此，簡(jiǎn)單地說(shuō)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的限制性條款通常是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓方對(duì)技術(shù)受讓方施加的，對(duì)受讓方造成不合理限制的、通常也是法律所禁止的合同條款。國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中，最常出現(xiàn)的一些限制性條款主要有以下幾種：搭售條款（tying provision或tiein clause）：即技術(shù)轉(zhuǎn)讓方強(qiáng)迫受讓方向轉(zhuǎn)讓方或其指定方購(gòu)買(mǎi)并不需要的技術(shù)、設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)，并以此作為受讓方取得所需技術(shù)的條件?；厥跅l款（grantback clause）：即要求受讓方在對(duì)所引進(jìn)的技術(shù)做出改進(jìn)后將改進(jìn)部分及其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或回授給轉(zhuǎn)讓方或轉(zhuǎn)讓方指定的任何其他企業(yè)專(zhuān)享，并規(guī)定轉(zhuǎn)讓方無(wú)需給予補(bǔ)償和無(wú)需承擔(dān)互惠義務(wù)。對(duì)受讓方獲得類(lèi)似或具有競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的限制：即要求受讓方不得從轉(zhuǎn)讓方的競(jìng)爭(zhēng)者手中或從其他渠道獲得類(lèi)似的或具有競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)，并且這類(lèi)限制既非為確保轉(zhuǎn)讓方取得合法利益，也不是為保證所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的秘密性所需。對(duì)受讓方生產(chǎn)能力或產(chǎn)品范圍方面的限制：即強(qiáng)迫受讓方將生產(chǎn)能力限制在一定數(shù)量之內(nèi)或?qū)a(chǎn)品品種限制在一定范圍之內(nèi)。出口限制：即對(duì)技術(shù)受讓方合同產(chǎn)品的出口加以限制。全面禁止受讓方出口產(chǎn)品的直接出口限制較為少見(jiàn)，常見(jiàn)的是間接出口限制，也就是對(duì)出口產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格、對(duì)象及渠道的限制，如要求受讓方將產(chǎn)品的包銷(xiāo)權(quán)或獨(dú)家代理權(quán)授予轉(zhuǎn)讓方等。但是，國(guó)際上普遍認(rèn)為，限制受讓方產(chǎn)品出口到轉(zhuǎn)讓方已簽訂獨(dú)占許可合同或獨(dú)家代理協(xié)議的國(guó)家和地區(qū)的條款是合理的。對(duì)技術(shù)人員使用方面的限制：即要求受讓方在一些關(guān)鍵性生產(chǎn)部門(mén)必須長(zhǎng)期使用轉(zhuǎn)讓方指定派出的人員。對(duì)受讓方研究和發(fā)展引進(jìn)技術(shù)的限制：即限制受讓方對(duì)所引進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行發(fā)展改進(jìn)工作，或按當(dāng)?shù)厍闆r吸收和更改所引進(jìn)技術(shù)，或利用引進(jìn)技術(shù)從事新產(chǎn)品、新工藝及新設(shè)備方面的研究開(kāi)發(fā)工作。對(duì)合同產(chǎn)品價(jià)格的限制：即限制受讓方對(duì)用所引進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品自主定價(jià)。對(duì)受讓方企業(yè)管理方面的限制：即轉(zhuǎn)讓方要求與受讓方合股經(jīng)營(yíng)或由轉(zhuǎn)讓方委派人員參與受讓方的高層管理工作；對(duì)受讓方商標(biāo)使用方面的限制：即要求受讓方用引進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)的合同產(chǎn)品必須使用轉(zhuǎn)讓方指定的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志或廠商名稱(chēng)等，或要求受讓方在其產(chǎn)品上標(biāo)明轉(zhuǎn)讓方的名稱(chēng)等。1對(duì)合同期限方面的限制：即要求合同期限有效期相當(dāng)長(zhǎng)，甚至不規(guī)定確切時(shí)間，以圖長(zhǎng)期有效，尤其是在以滑動(dòng)提成為支付方式的情況下，這種限制更為常見(jiàn)。1對(duì)合同期限屆滿(mǎn)后的限制：即規(guī)定在合同期滿(mǎn)時(shí)，盡管工業(yè)產(chǎn)權(quán)已到期或該項(xiàng)技術(shù)秘密已因受讓方以外的原因而泄露，受讓方仍必須停止使用已轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，若需繼續(xù)使用，必須重新簽訂合同、支付使用費(fèi)，或是限制受讓方在合同期滿(mǎn)后將其引進(jìn)的技術(shù)再轉(zhuǎn)讓給第三方。以上是國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的一些限制性條款。關(guān)于我國(guó)關(guān)于調(diào)整技術(shù)引進(jìn)中限制性條款的立法見(jiàn)本期簡(jiǎn)報(bào)中的《國(guó)際技術(shù)引進(jìn)專(zhuān)題》。在盡量避免不合理的限制性條款的同時(shí)還應(yīng)注意，如果對(duì)限制性條款不加區(qū)別地一律不予接受，可能會(huì)導(dǎo)致合同價(jià)格的增加，甚至項(xiàng)目的流產(chǎn)，因此，在談判中，受讓方應(yīng)根據(jù)自己的實(shí)際情況，把握好限制的程度，在價(jià)格與己方利益保護(hù)之間尋求平衡。在本案中，合同的第4項(xiàng)內(nèi)容雖然沒(méi)有對(duì)受讓方合同產(chǎn)品的出口做出數(shù)量、對(duì)象及渠道等方面的限制，但實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)限制性條款，是對(duì)受讓方用引進(jìn)技術(shù)制造的產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看，轉(zhuǎn)讓方會(huì)同意與其利益沒(méi)有沖突的出口，但由于是否有利益沖突由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定，而轉(zhuǎn)讓方毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)利用這一權(quán)利竭力維護(hù)自己在國(guó)際市場(chǎng)的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個(gè)條款實(shí)際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個(gè)較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實(shí)質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權(quán)利。如果在技術(shù)引進(jìn)中不對(duì)合同條款進(jìn)行仔細(xì)分析、權(quán)衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。第三篇：從一起涉世博物業(yè)服務(wù)合同糾紛案看企業(yè)合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)程青松律師從一起涉世博物業(yè)服務(wù)合同糾紛案看企業(yè)合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)本文發(fā)表于《上海物業(yè)管理》雜志2012年第1期，作者：程青松律師合同管理對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，涉及到合同談判、合同擬定、合同審核、合同簽訂、合同履行、合同歸檔等一系列合同過(guò)程的管理，合同管理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而不僅僅是一個(gè)合同文本。實(shí)際情況是，很多企業(yè)，特別是中小企業(yè)和那些處在創(chuàng)業(yè)初期的企業(yè)，只問(wèn)能不能拿到訂單，不重視合同背后潛在的風(fēng)險(xiǎn)，不對(duì)合同從其產(chǎn)生到其消滅這一過(guò)程進(jìn)行管理，這種“只簽不管”的合同處理方式，往往帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。案件回放這是一起涉世博物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原告是一家從事商務(wù)樓宇物業(yè)服務(wù)的企業(yè)，被告是上海世博會(huì)參展企業(yè)某場(chǎng)館。原告通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式獲取該場(chǎng)館 在世博會(huì)期間的后勤管理服務(wù)訂單，雙方簽訂《管理服務(wù)協(xié)議》?！豆芾矸?wù)協(xié)議》約定世博期間原告為被告提供保安、保潔全套服務(wù)，服務(wù)人員由原告派駐，物料 由原告采購(gòu)，場(chǎng)館每月按期支付管理服務(wù)費(fèi)，協(xié)議還約定了管