【調(diào)查研究】關(guān)于公有住房案件糾紛法律適用問題的調(diào)查研究范文-文庫吧
2024-09-28 15:40 本頁面
【正文】 南中院認為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認為其系何汝蓮的繼承人，對該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過法定訴訟時效。[1] 原告田某、田某 田某2與被告田某 田某 田某 田某 田某 田某8法定繼承糾紛一案中，XX省XX縣區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。該訴訟時效為普通訴訟時效。被告認為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故本院認定，原告田某、田某1的起訴未超過2年的普通訴訟時效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。該時效為最長訴訟時效，但適用《民法通則》對訴訟時效延長的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對最長訴訟時效，如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長訴訟時效期間提起民事訴訟，但在最長訴訟時效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當認定原告田某、田某1從最長訴訟時效即將結(jié)束時開始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)當適用最長訴訟時效延長的規(guī)定。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應(yīng)當受法律保護。原告田某2在最長訴訟時效期間并未通過訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當繼承的份額，應(yīng)當歸于其他繼承人。本案法官認為該類繼承糾紛應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，且適用了最長訴訟時效延長的規(guī)定。[2] 上訴人李學(xué)如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。[3] 原告袁壽群、萬幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人XX縣區(qū)房地產(chǎn)管理局繼承財產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時效計算問題，當訴爭房屋登記移戶時，即構(gòu)成對二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時效應(yīng)從訴爭房屋登記之日起計算。二原告在兩年內(nèi)啟動訴訟程序，故本案無涉時效問題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時效的起算點，沒有考慮20年訴訟時效問題。[4] 三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇 （一）民通意見第177條的正確詮釋 要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來看，我國法院在審理繼承糾紛案件中，由于對于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認為所謂“繼承
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1