【正文】 了貧困 。不管中國和印度在走向市場化的過程中所采取的方法有多大的不同 ,但是 ,中國和印度的改革 在有一點上卻是非常相似的 ,那就是兩國都謹慎地采取了漸進改革的方式 ,從而避免了那種發(fā)生在前蘇聯(lián)和中東歐計劃經濟國家轉型過程中的社會動亂 ,以及因為社會動亂而造成的經濟衰退 。2. 中國和印度對外開放的模式不同再從中國和印度對外開放的模式來看 ,這兩個國家也存在著相當顯著的差別 。就中國而言 ,對 外開放的主要方式是出口導向和引進外資 ,而印度的對外開放則采取了對外投資與自由貿易的方 式 。導致中國和印度在對外開放上所采取的幾乎是完全相反的做法的原因就在于兩國所面臨的初始條件是完全不同的 。在開始向市場經濟轉型的時候 ,中國的初始條件是 :有數量龐大的過剩勞動 ,但沒有真正意義上 的企業(yè) ,也沒有真正的企業(yè)家 ,并且還是一個典型的城鄉(xiāng)分割的二元經濟結構國家 。這樣的一些初始 條件決定了當時的中國經濟必然具有以下特征 :第一 ,勞動幾乎無限可供給 。第二 ,內需因為過剩勞動 和農村居民數量過大而嚴重不足 。第三 ,中國城鄉(xiāng)居民雖有很高的儲蓄傾向 ,但是由于企業(yè)和企業(yè)家的高度稀缺而不能把國內的儲蓄有效地轉化為生產性的資本來增加國民財富和居民收入 。這樣的初 始條件和經濟特征就決定了中國的對外開放只能采取出口導向和大規(guī)模引進外國直接投資的模式 。 通過采取積極的鼓勵出口的貿易政策 ,其方法是人民幣匯率貶值 (1994 年) 和出口退稅 ,中國有效地解 決了由內需不足而造成的生產過剩問題 。通過引進跨國公司的直接投資 ,不僅有效增加了中國的投 資總額 ,還激活了市場競爭 ,激發(fā)了中國的企業(yè)家精神 ,促進了中國企業(yè)制度的改革 。所有以上這些由對外開放所帶來的經濟效應使得中國的經濟出現了前所未有的強勁增長 。 當印度開始改革與開放時 ,它所面臨的初始條件與中國是非常不同的 ,概括起來大致有以下特點 :有比中國更好的企業(yè)制度和比中國更好的金融體系 。 但是 ,勞動力的素質不高 ( 文盲率要達到40 %以上 ,這在很大程度上與印度社會的“種姓制度”有關) ?；A設施非常糟糕 ,并且因為過早地推 行西方式的民主而導致政府效率非常低下 。面對這樣的初始條件 ,印度在開始對外開放時所能做出的選擇只能是對外投資和自由貿易 ?，F在的問題是 :印度為何只能做這樣的選擇呢 ? 假如我們 把素質較差的勞動力和糟糕的基礎設施這兩個初始條件結合在一起考慮 ,那么我們就會發(fā)現 ,印度 是沒有能力吸引世界跨國公司到其國內投資生產的 。與此同時 ,只要印度本國的公司發(fā)展到一定 的規(guī)模 ,也將面臨優(yōu)質勞動力供給不足和基礎設施供不應求的發(fā)展瓶頸 ,而這正是印度的制造業(yè)發(fā) 展為何遠遠落后于中國 、并且在這樣的情況下還有為數很多的印度企業(yè)要到海外投資的原因所在 。當我們再把印度民主的 、但同時又是分散的和缺乏效率的政治體制與其基于種姓制度之上的 精英教育體制結合起來 ,再加上由于英國殖民而留下的語言遺產 (英語被英國殖民者確定為印度的 官方語言) ,那么我們就很容易理解印度為何無法采取鼓勵出口的發(fā)展戰(zhàn)略 ,并且在政府無法作為3的自由化貿易戰(zhàn)略中自然而然地走上了參與全球計算機軟件業(yè)外包式國際分工的道路 。其中的道 理很簡單 :印度參與全球計算機軟件業(yè)外包式的國際分工是很自然的 ,因為印度的精英教育制度培 養(yǎng)了足夠數量的從事計算機軟件外包生產的熟練勞動與大批訓練有素的工程師 ,再加上語言上的 便利 ,以及軟件業(yè)的發(fā)展無需發(fā)達的基礎設施的支持 ,所以只要印度對外開放 ,就很容易被世界跨 國公司組合到全球計算機軟件設計和生產的體系中去 。而中國卻因為存在語言等方面的障礙 ,在這 方面反而沒有比較優(yōu)勢 。然而制造業(yè)就不同了 ,它不僅需要素質高 、且成本低的勞動力 ,而且還需 要比較發(fā)達的基礎設施提供硬件上的支持 。更加重要的是 ,除了率先發(fā)動工業(yè)革命的英國之外 ,幾 乎每一個通過發(fā)展制造業(yè)而走上工業(yè)化發(fā)展道路的國家 ,在其制造業(yè)發(fā)展的早期階段都需要政府 的適當保護和有力的出口支持 。德國工業(yè)化早期曾經盛行李斯特主義 ,美國在走出工業(yè)化發(fā)展的 第一步時所遵循的是漢密爾頓主義 ,日本和東亞諸經濟體能夠成為規(guī)模不等的制造業(yè)生產國 ,在很 大的程度上是因為得到了政府出口補貼等經濟政策的支持 。然而 ,在印度卻因為政府的不作為 ,而 看不到國家對制造業(yè)的這種支持 。結果 ,在印度 ,因為政府軟弱而不得不采取的那種自由主義的貿 易政策從一開始就決定了印度制造業(yè)難以有生存和發(fā)展的空間 。在對中國和印度的開放模式進行比較之后 ,我們有必要澄清兩種已經廣為流傳 ,但是卻并不正 確的觀點 。第一 ,有許多人認為 ,從事國際軟件業(yè)外包生產的印度要比從事大規(guī)模制造的中國更有發(fā)展?jié)摿?,因為在這樣的國際分工格局中 ,印度似乎要比中國處在科技含量更高的國際分工層次上 。在我 們看來 ,這樣的觀點并不正確 。首先 ,無論是中國還是印度 ,其實都處在國際分工的底端 ,這是由中 國和印度兩國的發(fā)展中國家的地位所決定的 ,區(qū)別只是在于中國處在國際制造業(yè)分工的底端 ,而印度則處在國際軟件業(yè)分工的底端 ,并且這種區(qū)別歸根到底是由中國和印度這兩個國家各自的比較 優(yōu)勢所決定的 。其次 ,當我們把這樣的區(qū)別作更進一步的分析時 ,可以清楚地看到 ,中國制造業(yè)由 于具有較長的產業(yè)鏈和更大的產業(yè)溢出效應 ,從而可以創(chuàng)造更多的就業(yè)機會 ,帶來更為公平的經濟 增長 。相反 ,印度軟件生產的產業(yè)鏈相當短 ,并且其產業(yè)溢出效應也比較小 ,因此 ,印度的軟件生產 只創(chuàng)造了有限的就業(yè)機會 ,并且還發(fā)生了“軟件新貴”與普通勞動者之間收入分配上的巨大鴻溝 。第二 ,還有許多人認為 ,印度在基礎設施上的供給不足是可以得到彌補的 ,但是中國在制度與 技術等“軟”實力方面存在的問題將是難以得到克服的 ,因此 ,從長期來看 ,印度的發(fā)展?jié)摿σ笥?中國 。對于這樣的看法 ,我們也是不能贊同的 。不錯 ,發(fā)展中國家的經濟增長往往都同時面臨著雙 重的制約 :既有軟性的制約 ,如制度和技術 。又有硬性的制約 ,如基礎設施等 。但是 ,問題就在于 ,在 以上這兩種不同性質的制約因素中 ,究竟是何種制約因素對經濟增長構成了更大的障礙呢 ? 世界銀行 2005 年度的世界發(fā)展報告通過調查和研究表明 ,在構成發(fā)展中國家經濟增長的各種制約因素 中 ,名列首位的并不是制度 、技術和金融體制等軟性因素 ,恰好是人們通常都認為并不重要的基礎 設施[ 3 —p11 ] 。其中的道理很簡單 :基礎設施是剛性的 ,并且是不可能從外部世界獲得的 ,但是技術 卻是可以引進的 ,而制度則是可以借鑒的 ,它們都可以借助于由“干中學”而產生的學習效應來加以 改進或改革 。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國為何會比印度發(fā)展得更快的原因所在 。3. 中國與印度的經濟增長道路不同從歷史上看 ,大多數發(fā)展中國家都遵循人們所熟悉的增長道路 ,即第一步摒棄農業(yè) ,轉向制造 業(yè) ,再后來則轉向服務業(yè) ,并以此作為主要的收入來源 。但是也會有一部分國家會直接從農業(yè)生產 國轉向以服務為基礎的經濟 。如果將中國和印度的經濟增長加以比較 ,那么我們就會發(fā)現 ,中國是 沿著從農業(yè)到制造業(yè) ,再到服務業(yè)的發(fā)展道路循序漸進的 ,而印度則部分地采取后一種經濟增長的道路 ,把更多的注意力集中到了服務業(yè)的發(fā)展上 。 這可以從兩國經濟的產業(yè)結構及其增長的速度上明顯地觀察到 。1990 年時 ,中國農業(yè)占 GDP的比重為 27 % 、工業(yè) ( 包 括 制 造 業(yè) 和 采 掘 業(yè) 等) 占 GDP 的 比 重 為 42 % , 制 造 業(yè) 占 GDP 的 比 重 為4033 % 、服務業(yè)占 GDP 的比重為 31 % 。到了 2003 年 ,以上這些數據相應地變化為 15 % 、52 % 、39 %和33 % 。通過計算 , 我們很容易得到這些產業(yè)的年均增長率 , 它們分別為 3. 5 % 、12. 3 % 、11. 7 %和8. 8 % ,從中國各大產業(yè)年均增長率的比較中 ,我們不難看到 ,中國工業(yè)的年均增長率是最高的 ,除 了農業(yè)之外 ,增長率最慢的就是服務業(yè)了[ 1 —p202 ] 。印度的情況與中國恰好相反 。在 1990 年時 ,其農業(yè)占 GDP 的比重為 31 % 、工業(yè)占 GDP 的比重為 28 % 、制造業(yè)占 GDP 的比重為 17 % 、服務業(yè)占 GDP 的比重則高達 4l % 。到了 2003 年時 ,印度的 產業(yè)結構相應地變化為 22 % 、27 % 、16 %和 51 % ,其各大產業(yè)的年均增長率則分別為 2. 7 % 、6. 0 % 、6. 5 %和 7. 9 % 。由此可見 ,在 1990 年到 2003 年間 ,印度經濟中增長最快的部門是服務業(yè) ,而且與 服務業(yè)的快速增長相比 ,工業(yè)和制造業(yè)甚至有相對萎縮的趨勢[ 1 —p203 ] 。眾所周知 ,中國和印度的稟賦特征是非常相似的 ,可是中國和印度的經濟增長道路為何還會產 生如此重大的差別和非常不同的做法呢 ? 為了回答這個問題 ,我們就有必要對中國和印度的投資 和商業(yè)環(huán)境加以比較分析 。理由很簡單 ,即使兩個國家的稟賦相似 ,但是假如它們的投資與商業(yè)環(huán) 境存在較大的差異 ,那么仍然有可能走上不同的增長道路 。從統(tǒng)計數據來看 ,中國和印度在投資環(huán) 境和商業(yè)環(huán)境上大致存在以下差異 :第一 ,從投資環(huán)境來看 ,中國有比印度更好的基礎設施 ,因此 ,中國要比印度更適合發(fā)展制造 業(yè) 。至于中國為何會比印度擁有更好的基礎設施 ,其原因在于中國和印度的財政結構完全不同 。 中國中央政府的財政收入主要來自商品和服務稅 ,其支出主要用于基本建設 ,也就是國際上所說的 基礎設施建設 。與中國不同的是 ,印度中央政府的財政收入則主要來自所得稅 、利得稅 、資本收益 稅和國際貿易稅 ,而其支出則主要用于國內外債務利息的支付 ,大致要占到其支出總額的 30 %左右 (2003 年的數據) [ 1 —p242～243 ] 。如此巨大的結構性差異 ,必定會使得印度國內的基礎設施投資嚴重 不足 。通過進一步的分析 ,我們還可以看到 ,由于中國的所得稅主要歸地方政府所有 ,因此中國地 方政府就有強大的動力去招商引資來推動地方經濟的發(fā)展 ,并盡可能地用由此得到的稅收收入去 解決中央政府大規(guī)模下放事權而引起的地方政府的財政危機 。為了達到以上目的 ,中國的地方政 府就必須為改善投資環(huán)境而進行基礎設施的投資 ,這種投資的費用先是通過土地批租或者銀行借款來籌措的 ,進而是通過由產業(yè)發(fā)展所造成的稅基的擴大而征得的 。但是 ,這樣的動力在印度的地 方政府中卻是很難找到的 ,因為印度的地方政府明顯地缺乏像中國地方政府這樣的稅收激勵 。此 外 ,再考慮到印度的土地基本上歸私人所有 ,所以印度的地方政府是很難以土地批租這樣的方式來 籌措改善投資環(huán)境所必需的基礎設施投資 。于是 ,當印度的中央政府與地方政府都不具有基礎設 施的投資能力時 ,發(fā)展制造業(yè)所必需的投資環(huán)境也就難以形成了 。通過以上的分析對比 ,其實我們還可以得到一些新的發(fā)現 ,由于印度政府的財政收入高度依賴于各種所得稅 ,所以在經濟發(fā)展以前 政府的稅收收入在數量上就必定是非常有限的 ,因此政府為了保持財政收支平衡 ,就只得舉債 ( 包 括內外債) 。然而 ,在動態(tài)中 ,這一舉措又會進一步惡化政府的財政結構 ,因為在下一期的政府財政 支出中就必須用更多的財政收入去歸還上期政府債務的本金和利息 。然而 ,中國的情況則剛好相 反 ,中央政府通過各種流轉稅 、地方政府通過土地批租或者銀行借款可以籌措到足夠的用于基礎設施投資所需要的資金 ,而在動態(tài)過程中又可以通過投資環(huán)境的改善達到吸引外資流入的目標 ,并將 政府支出進一步擠入基礎設施投資的良性循環(huán)過程 。所以 ,我們的結論是 :中國劣于印度的金融體 系的初始條件 ,以及在這種初始條件下所選擇的大規(guī)模引進外資的做法反而走出了一條比印度更 加有效的經濟增長道路 。第二 ,從商業(yè)環(huán)境上看 ,中國在總體上也要比印度好得多 。在創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時間上 ,中國只需要花 41 天 ,而印度則要花 89 天 。財產登記注冊在中國只需要 32 天 ,而在印度則需要 67 天 。 盡 管在信貸獲取的法律權力方面印度要好于中國 ,但是兩者的差距并不是很大 ,在取值為 0 10 的指 數中 ,中國為 2 ,印度為 4 ,僅高出中國兩個指數點 。但是在反映企業(yè)雇用職工的僵化指數中 ( 其取值41范圍為 0 100) ,印度則要比中國高出 12 個指數點 (這個數值越高 ,表明其勞工市場就越是僵化) ,中國的數值為 30 ,而印度的數值則高達 48 。在履行合同方面 ,法院執(zhí)行所需要花費的時間在中國為