審查批捕審查批捕方式的反思與重構(gòu)的應(yīng)用-文庫吧
2025-07-20 15:45 本頁面
【正文】 ，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。在審查批捕階段，律師基本上不能介入審查批捕程序。律師既無閱卷權(quán)，也無調(diào)查取證權(quán)，難以從檢察機(jī)關(guān)或通過自身的調(diào)查了解掌握有關(guān)案件及嫌疑人應(yīng)否逮捕的任何信息?！ ?四)被害人不能介入審查批捕程序。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第82條雖然賦予被害人以當(dāng)事人的法律地位，但在進(jìn)行具體權(quán)利分配時，并未賦予被害人享有與其當(dāng)事人身份相應(yīng)的權(quán)利保障。在審查批捕階段，被害人連基本的知情權(quán)都沒有。如現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，人民檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定應(yīng)當(dāng)告知被害人。偵查階段被害人知情權(quán)的缺失，導(dǎo)致其無法通過法定途徑了解案件的進(jìn)展情況以及犯罪嫌疑人是否被采取逮捕強(qiáng)制措施?！ ?五)審查批捕檢察官地位不中立，追訴色彩濃厚?！兑?guī)則》第103條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。如果公安機(jī)關(guān)不提請批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的，人民檢察院也可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！备鶕?jù)這一規(guī)定，各級檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中都可以直接自行決定逮捕犯罪嫌疑人，而且都把它作為偵查監(jiān)督部門考核加分的主要內(nèi)容。在2003年至2007年間，全國檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請逮捕，直接決定追加逮捕的達(dá)63500人，[1]2008年這一數(shù)字達(dá)到20703人。[2]這種規(guī)定和做法混淆了檢察官和警察的角色，使檢察機(jī)關(guān)集申請權(quán)、決定權(quán)于一身，喪失了其應(yīng)有的中立性，也不符合權(quán)力監(jiān)督原理?！兑?guī)則》第92條甚至還強(qiáng)調(diào)規(guī)定：“審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，不能直接提出采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的意見?！痹摻忉尩某霭l(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是為了限制不批捕的適用?！ ?六)審查決定的審批化。刑事訴訟法第67條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定?！薄兑?guī)則》第92條規(guī)定，審查批捕案件由辦案人提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請檢察長批準(zhǔn)或者決定。重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會討論決定。這種由辦案人承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長決定的審查逮捕辦案程序，完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是定審分離，審者不定，定者不審，辦案責(zé)任難以分清?！ ∮纱丝梢?，現(xiàn)行的審查批捕程序還不具有“訴訟”的形態(tài)，而完全是一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕一般只是進(jìn)行書面審查，并不是必須聽取嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，更不用聽取被害人的意見。梅利曼教授指出，“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險”。[3]這種書面化、審批化、信息來源單一化的行政式的審批程序，其后果必然是程序神秘化、控辯失衡化、責(zé)任分散化?！ ¤b于檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)存在種種弊端，不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將逮捕權(quán)交由審判機(jī)關(guān)行使。筆者不同意這種觀點(diǎn)。我國憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！毙淌略V訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”從上述規(guī)定看，人民檢察院具有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，而人民法院只享有逮捕決定權(quán)。因此，將逮捕決定權(quán)改由法院行使，違背憲法規(guī)定。司法改革必須遵守合法性原則。合法性是法治的基本要求，改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)。認(rèn)真總結(jié)過去十年司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以清楚地看到，任何制度的改革是難以一步到位的。從長遠(yuǎn)看，人民法院對逮捕案件享有司法審查權(quán)具有合理性和正當(dāng)性。但在我國現(xiàn)行條件下，把批捕權(quán)全部歸屬于法院，既不合法，也不符合漸進(jìn)性改革的思路。 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員?！惫s在提及“司法權(quán)力”時采用了“judicial power”的用語。從邏輯上看，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”顯然是排除法官的，這就意味著在法官之外還有其他人可以行使司法權(quán)。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第9條規(guī)定：“逮捕、拘留某人或調(diào)查該案的當(dāng)局只應(yīng)行使法律授予他們的權(quán)力，此項(xiàng)權(quán)力的行使應(yīng)受司法當(dāng)局或其他當(dāng)局的復(fù)核?！薄稓W洲人權(quán)公約》第5條第3款規(guī)定：“依照本條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕或拘留的任何人，應(yīng)立即送交法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審或在審判前釋放?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第7條第5款規(guī)定：“應(yīng)將被拘留的任何人迅速提交法官或其他經(jīng)法律認(rèn)可的行使司法權(quán)的官員，該人有權(quán)在一段合理時間內(nèi)受到審判或予以釋放而不妨礙訴訟的繼續(xù)。對該人可予以保釋以保證該人出庭受審?！睆纳鲜鰢H人權(quán)公約規(guī)定看，“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”都有權(quán)行使逮捕權(quán)。因?yàn)檫@些官員是獨(dú)立于實(shí)施逮捕和拘禁的機(jī)構(gòu)，他們可以用不偏不倚的態(tài)度
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1