【正文】 序數(shù)是以假定消費(fèi)者對于各種物品或各組物品都有一種偏好作為前提的。效用序數(shù)論被認(rèn)為是一種比效用基數(shù)更廣泛和更能反映消費(fèi)者行為的分析方法。　　根據(jù)效用或滿足不能相加而只能有水平高低的效用序數(shù)論，新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出結(jié)論：一個(gè)人達(dá)到最大的滿足，不是指達(dá)到最大的滿足總量，而是指達(dá)到最高滿足的水平。因此，效用序數(shù)論者所說的一個(gè)人福利的好壞，就是指無差別曲線的高低。這是效用序數(shù)和效用基數(shù)的區(qū)別。不僅如此，效用序數(shù)論者認(rèn)為效用不能相加，一個(gè)人所得的效用總量無法比較，各個(gè)人得到的效用或滿足究竟是大小，是無法加以比較的。這就是說，富人和窮人從不同收入所得到的效用或滿足無法比較。這是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)得到的直接推論。由此，新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也就否定了庇古的福利總和，實(shí)際上是否定了庇古理論中的收入再分配的內(nèi)容。他們認(rèn)為，對于收入分配問題，各個(gè)人可以有不同的判斷，無法科學(xué)地加以論證。這實(shí)際上是承認(rèn)社會原有的收入分配狀況是符合“道德標(biāo)準(zhǔn)”的，從而也就理所當(dāng)然地從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中舍棄了分配問題?！　】柖唷？怂沟母＠麡?biāo)準(zhǔn)　　在羅賓斯批判的基礎(chǔ)上，?？怂埂⒖柖?、霍推林等人的形成了補(bǔ)償原則。補(bǔ)償原則企圖繞過福利問題上所遇到個(gè)人福利之間不能比較的問題，而使相互不能進(jìn)行比較的福利變得可以比較?！　】柖唷？怂沟睦碚撜J(rèn)為，如果按照帕累托式最優(yōu)條件的標(biāo)準(zhǔn)，要求一些社會成員經(jīng)濟(jì)地位的改善而不能造成其他社會成員經(jīng)濟(jì)地位的惡化，那就會否定改變經(jīng)濟(jì)政策以增加社會福利的說法。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政策的改變意味著價(jià)格體系的改變，而任何價(jià)格體系的改變，都會使一方得利，另一方受損。但是如果通過稅收政策或價(jià)格政策，使得利者補(bǔ)償受損者有余，就不失為正當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策，也就增加了社會福利。卡爾多在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利命題和個(gè)人間的效用比較》中指出，“在一切情形下，當(dāng)一定的政策導(dǎo)致物質(zhì)生產(chǎn)率的增長，從而增加實(shí)際收入總額時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家擁護(hù)這種政策，就完全不受個(gè)人間滿足比較問題的影響……經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有去必要證明——事實(shí)上他們永遠(yuǎn)也不能證明……由于采取一定措施的結(jié)果，社會上沒有人將受到損失。為了使他們的論點(diǎn)能夠成立，他們只要表明，那些受害的人所遭受的損失能得到充分補(bǔ)償，而社會上其余的人仍較以前為好就很夠了?！?92。 對此，李特爾指出，根據(jù)卡爾多的福利標(biāo)準(zhǔn)而得出的所謂“任何變革都是好的變革”的推論，“簡直是虛偽的”，因?yàn)榭柖嗥查_了收入分配問題談補(bǔ)償原則?？柖嗵嶙h的不是一種檢驗(yàn)，而是一個(gè)定義，他的確把收入分配劃分開來，但只是把它撇開不談罷了。事實(shí)上，卡爾多先生所做的是提出一個(gè)“財(cái)富增加”的定義，它撇開了分配。這正是爭論的實(shí)質(zhì)所在。我們不相信，任何不包括收入分配的關(guān)于財(cái)富的增加、福利、效率或?qū)嶋H社會收入的定義是可以接受的。193。 　　?？怂故侵С挚柖嗟?。?？怂拐J(rèn)為，在長時(shí)期的一系列政策改變之中，政策改變對于收入分配的影響是或然性的。這次政策的改變使這些人受益，使另一些人有受損，下次可能使這些人受損而使另一些人受益，結(jié)果相互抵消，而使全社會所有人都受益。對此，李特爾認(rèn)為，“?？怂拐咧炼鄬λㄗh的某些變革來說才是正當(dāng)?shù)?，在這種變革中，實(shí)際收入分配的影響多半是微小的。……因?yàn)榉峙溆绊懸蔷薮蟮脑?，說他們相互抵消就講不通了?！?94。　　西托夫斯基的福利標(biāo)準(zhǔn)　　西托夫斯基認(rèn)為，卡爾多——?？怂沟母＠麡?biāo)準(zhǔn)只是片面地考慮原來的收入分配，而沒有考慮到情況改變以后的收入分配。西托夫斯基指出，如果推行一種符合卡爾多——?？怂沟母＠麡?biāo)準(zhǔn)的變革，而補(bǔ)償沒有切實(shí)支付的話，那么變革前后的實(shí)際收入分配將不相同，因此，卡爾多——希克斯的標(biāo)準(zhǔn)可能還準(zhǔn)許相反的變動(dòng)。195。對此，西托夫斯基主張對福利的檢驗(yàn)必須是雙重的，即必須有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他寫道：“首先，我們看看在新的情況下是否有可能重新分配收入，以至每一個(gè)人都比原來的情況為好。其次，我們必須看看，從原來的情況來研究，僅僅采用收入再分配的辦法，是否不可能達(dá)到一種對于每一個(gè)人來說又比新情況為好的情況。如果有可能出現(xiàn)第一個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果而不可能出現(xiàn)第二個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果，那么我們就可以得出新情況優(yōu)于舊情況的結(jié)論。如果不可能出現(xiàn)第一個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果而有可能出現(xiàn)第二個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果，那么我們就可以得出新情況較差。如果兩個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果都有可能出現(xiàn)或都不可能出現(xiàn)，我們就不能得出一個(gè)關(guān)于福利的命題。192。西托夫斯基的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，既滿足卡爾多——?？怂沟难a(bǔ)償檢驗(yàn)的要求，也滿足反轉(zhuǎn)補(bǔ)償檢驗(yàn)的要求。這種反轉(zhuǎn)檢驗(yàn)，實(shí)際上是要求在維持改變后的收入分配的情況下，使既得利益者能夠得到利益。　　
　　李特爾的福利標(biāo)準(zhǔn)　　李特爾關(guān)于福利標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說是對卡爾多、希克斯、西托夫斯基學(xué)說的補(bǔ)充或修正。李特爾一方面接受了卡爾多——?？怂挂约拔魍蟹蛩够难a(bǔ)償檢驗(yàn)論，另一方面又反對他們回避收入分配的做法。他認(rèn)為，關(guān)于分配的道德標(biāo)準(zhǔn)，特別是關(guān)于收入分配的價(jià)值判斷，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中是不可回避的。如果說一種政策滿足了卡爾多——?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，就會增加社會的“效率”，那么事實(shí)上就是在推薦這種政策，這本身已經(jīng)表明是一種價(jià)值判斷。何況卡爾多、?？怂顾f的假象補(bǔ)償也有可能導(dǎo)致收入分配狀況的更為惡化，就說明價(jià)值判斷問題是不可能回避的?！　±钐貭栒J(rèn)為，只有在假想補(bǔ)償檢驗(yàn)之上再加上實(shí)際補(bǔ)償，才能使增加福利的標(biāo)準(zhǔn)成為充足的標(biāo)準(zhǔn)。在這里實(shí)際補(bǔ)償實(shí)際上就是指收入再分配。李特爾認(rèn)為：“收入分配是一個(gè)倫理方面的變量，它的數(shù)值，有利的或不利的，是給定的，我們必須求得一個(gè)包括有這個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)?！?93。李特爾所提出的福利標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是把卡爾多、希克斯、西托夫斯基等所排除的價(jià)值判斷和收入分配問題以另一種方式重新表述出來。李特爾提出了三重福利標(biāo)準(zhǔn)：第一，卡爾多——希克斯（既得利益能夠補(bǔ)償受損者有余）滿足了嗎？第二，西托夫斯基（即雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)）滿足了嗎？第三，收入分配是適當(dāng)?shù)膯?？在前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)滿足之后，還必須看收入再分配是不是適當(dāng)?shù)?。如果收入再分配不好，那就必須用轉(zhuǎn)移貨幣收入的辦法來補(bǔ)償。李特爾的三重標(biāo)準(zhǔn)，被不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊賞為具有“穩(wěn)當(dāng)?shù)母挥诔ＷR的素質(zhì)”，或者被推崇為“對于解決問題有真正的貢獻(xiàn)”，當(dāng)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“好的收入分配”解釋為“趨于較為均等的分配”時(shí)，李特爾加以否認(rèn)，他說，新的情況比原來的分配好，只是指在另一個(gè)狀態(tài)下，至少有一個(gè)人的境況好些，而沒有人的情況壞些；至于為什么說好些，這可能由于分配上的公正，也可能由于其他原因。可見，李特爾收入分配上的公正是指不損害效率的公正。在收入分配問題上，李特爾雖不比庇古走得更遠(yuǎn)，但是表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖改變現(xiàn)實(shí)社會中收入分配失調(diào)狀況的良好愿望?！　∩鐣＠瘮?shù)論　　社會福利函數(shù)論的倡導(dǎo)者是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏格森、薩謬爾森等人。社會福利函數(shù)論既不象補(bǔ)償原則論者那樣企圖回避收入分配問題，更不象庇古那樣主張收入均等分配或李特爾那樣把“較好的再分配作為福利標(biāo)準(zhǔn)”，而是強(qiáng)調(diào)收入分配問題應(yīng)和其他問題一樣，要由一定的道德標(biāo)準(zhǔn)去決定。補(bǔ)償原則論以及庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)只是提出要為達(dá)到“較好的經(jīng)濟(jì)變革”提供福利標(biāo)準(zhǔn)和滿足條件，而社會福利函數(shù)強(qiáng)調(diào)收入分配應(yīng)和其他問題一樣，要由一定的道德標(biāo)準(zhǔn)去解決。米商認(rèn)為：“本質(zhì)上，社會福利是社會中各個(gè)人所購買的貨物和所提供的生產(chǎn)要素以及任何其他有關(guān)變量的函數(shù)?！?94。也就是說，社會福利函數(shù)是社會所有個(gè)人的效用水平的函數(shù)?！　⌒赂＠?jīng)濟(jì)學(xué)家通常用多元函數(shù)來表示社會福利函數(shù)?！　 = W（U1，U2，U3，……Un）　　W表示社會福利，U1 表示第一個(gè)人的效用水平指標(biāo)，U2表示第二個(gè)人的效用水平指標(biāo)，……Un表示第N個(gè)人的效用水平指標(biāo)?！　“馗裆堰@種函數(shù)關(guān)系具體化，以下列形式來表述：　　XI，YI代表第I個(gè)人所消費(fèi)的假定是兩種消費(fèi)品的數(shù)量，AIX，BIX，AIY，BIY代表I個(gè)人生產(chǎn)X和Y時(shí)所用的兩種勞務(wù)， CX，DX，CY，DY，代表生產(chǎn)X和Y時(shí)所用的兩種生產(chǎn)要素（不包括勞動(dòng)），r，s，t，…代表影響福利的其他非經(jīng)濟(jì)因素，例如天氣或人口的變化等。柏格森認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)因素改變較小的限度內(nèi)，可以假定這些非經(jīng)濟(jì)因素不變?！　∩鐣＠瘮?shù)論者認(rèn)為，如果函數(shù)中任何一個(gè)廠商因組合生產(chǎn)要素而能使生產(chǎn)效率增加，或者有任何一個(gè)人因消費(fèi)品的增加而使?jié)M足程度增加，而其他廠商的生產(chǎn)效率和其他人的滿足程度仍然不變，那么社會福利就有所增加。當(dāng)社會福利增加到不能再增加的地步時(shí)，社會福利就達(dá)到了最大化。這就是帕累托式的最優(yōu)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)?！　∩鲜龅挠嘘P(guān)社會福利最大化的條件是一般條件，他對于任何福利函數(shù)都是適用的，但不能用來確定特定的福利函數(shù)。這是因?yàn)椋鳛榻M成社會福利的個(gè)人福利，還要取決于社會上各個(gè)人的收入分配問題。收入分配不同，各個(gè)人所消費(fèi)的各種商品數(shù)量就不同。但是由于社會成員的看法和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，必須根據(jù)社會各個(gè)人對于全社會福利的各種情形的評價(jià)，以及根據(jù)個(gè)人的偏好次序，才能導(dǎo)出全社會所有的人的一致的偏好次序，然后才能確定社會的最大福利。在這里顯然存在著如何從各個(gè)人福利的偏好次序推導(dǎo)出全社會所有人一致的偏好次序的問題。 美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家為這個(gè)問題進(jìn)行了論證。　　阿羅認(rèn)為，試圖在任何情況下從個(gè)人偏好次序推導(dǎo)出社會偏好次序的想法是不可能實(shí)現(xiàn)的。這是因?yàn)閭€(gè)人偏好是復(fù)雜的、多種多樣的，個(gè)人偏好顯然不能作為社會選擇的一種充分依據(jù)。實(shí)際上還存在著第二個(gè)判斷準(zhǔn)則，這就是把個(gè)人判斷的總和作為福利判斷的準(zhǔn)則。但是阿羅指出，必須給予福利判斷的規(guī)則以下列條件：　?。?）全部可供選擇的社會條件能夠有一種排列的順序。必須存在這樣一種排列的順序，才能對于可供選擇的各種個(gè)人偏好進(jìn)行社會選擇。（2）社會選擇不會導(dǎo)致這樣的結(jié)果，即還有任何一個(gè)人根據(jù)自己的偏好次序而寧愿采取另外一種選擇。（3）不會有任何人不顧社會上其他人任何人的偏好，而使自己的偏好成為社會的偏好。（4）假定存在著若干可供選擇的對象，那么要在這些對象中進(jìn)行社會選擇，這種社會選擇就只能依存于個(gè)人對若干可供選擇的對