好馬不吃回頭草辯論詞-文庫吧
2025-06-13 00:18 本頁面
【正文】 的回頭草一定要吃，而且新加坡舉辦辯論比賽推廣華文不就是在吃華文的回頭草嗎？反方又提出封建時(shí)代的父子等級關(guān)系的回頭草好不好？而正方陳國坤則現(xiàn)身說法，以爸爸為例，認(rèn)為孩子和爸爸吵架了，和爸爸賭氣不理睬他，但后來認(rèn)識到錯(cuò)誤了，又回來吃爸爸的回頭草。這個(gè)回合正方的回答引來了很多掌聲。 第二回合 戰(zhàn)亞筠VS李婕達(dá) 張翼 正方戰(zhàn)亞筠質(zhì)疑反方的“要吃就要時(shí)時(shí)刻刻吃，見回頭草就吃”的全稱命題邏輯。反方則提出那本來就是面臨回頭草和前頭草時(shí)的一個(gè)價(jià)值判斷，就像我們說不吃嗟來之食的人，寧愿餓死也從來不吃嗟來之食。正方于是直接詢問反方是否任何回頭草都不能吃，以及任何吃回頭草的都不是好馬和回頭草和前頭草能不能同吃？反方則說本來回頭草并不是不能吃，但那是好馬在面臨取舍時(shí)的一個(gè)原則性判斷，這也是一個(gè)人品的選擇。正方于是提出好馬識時(shí)務(wù)者為俊杰，反方則舉哥倫布的例子論證好馬不吃回頭草正是激勵好馬去開拓未知領(lǐng)域。 徐純VS劉則名 戰(zhàn)亞筠 反方徐純則以復(fù)婚為例，提出90%的離婚雙方不選擇復(fù)婚而重新開辟愛情的天空。而正方也再次重申反方不能否認(rèn)好的回頭草該吃，有的不吃那只是不好的回頭草。正方繼續(xù)追問，提出有些復(fù)婚的人不是受傷兩次，就是傷別人兩次。反方則也強(qiáng)調(diào)那些既利于好馬，也利于其他人的回頭草應(yīng)該吃。于是正方提出邏輯問題，將吳三桂和諸葛亮進(jìn)行類比，前者奸險(xiǎn)狡詐，后者神機(jī)妙算，為什么二者同形式而異內(nèi)涵？以及歷史志向等等。 自由辯論 個(gè)人意見認(rèn)為，自由辯論相比盤問以及辯論環(huán)節(jié)不來得精彩。雙方的主要時(shí)間和精力都“在到底什么是吃回頭草”上糾纏。反方詢問吃回頭草究竟是成為好馬的充分條件還是必要條件，而正方也反駁要吃并不等于時(shí)時(shí)刻刻吃。正方也認(rèn)為為了祖國的利益，為大眾著想，一些回頭草還是要吃。后來雙方用了近半的時(shí)間詮釋一些例如喬丹復(fù)出、國共破冰合作的問題，氣氛有些回落。雙方還將一些在盤問環(huán)節(jié)未充分解決的一些遺留問題例如復(fù)婚進(jìn)行討論（這算不算吃回頭草？）反方在論證吃回頭草既不是充分條件也不是必要條件后，要求正方解決要的必然性之邏輯問題，而正方還是以吃蘋果為例，甚至還歸謬到了吃毒蘋果的白雪公主。反方終于開始使其一個(gè)重要的論點(diǎn)變的比較清晰了，即判斷回頭草的標(biāo)準(zhǔn)不是空間定義也不是時(shí)間定義，而是在人生旅途中的坐標(biāo)。不過總而言之，電子科大的立論強(qiáng)度似乎在于其霸氣十足的定義。如果定義能夠得到通過，基本上不用再辯了。 總結(jié)陳詞 反方徐純歸謬對方將要論證的必然當(dāng)成或然，再次指出回頭草不是簡單的重復(fù)，進(jìn)一步從價(jià)值層面闡述了本方的觀點(diǎn)。好馬要心系天下，有明確的人生目的和做人準(zhǔn)則，以及不向困難妥協(xié)的人生態(tài)度。常人庸人吃回頭草未嘗不可，但是肩負(fù)世人重托的好馬則不能吃回頭草。好馬應(yīng)該永不向困難妥協(xié)，永不向困難退讓，那是好馬之崇高的理想。最后，他以居里夫人可歌可泣的事跡慷慨激昂的為好馬不吃回頭草的故事添上了一個(gè)圓滿的句號. 正方戰(zhàn)亞筠還是否定吃就要時(shí)時(shí)刻刻吃的邏輯，但是提出他們今天要作的呼吁大家不要關(guān)上身后的那扇門。而且好馬雖然不是時(shí)時(shí)刻刻都要在吃回頭草，但是時(shí)時(shí)刻刻都要做好吃回頭草的準(zhǔn)備。人生的長度并不是決定人生的唯一因素，廣度和寬度在某些時(shí)候更重要。新加坡就是一個(gè)吃回頭草的例子，而回頭草也能帶來巨大的價(jià)值。可是在現(xiàn)實(shí)世界中，由于有些好馬由于傲慢以及對回頭草的偏見，拒絕吃回頭草。好馬應(yīng)該心存他人，給大自然帶來好處，因此更不能忽略身后的世界。請問:05國際大專辯論賽辯詞(好馬該不該吃回頭草)有誰知道?“好馬不
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1