【正文】 斷法是的主要職責(zé),包括實(shí)施有關(guān)私人壟斷、不正當(dāng)限制貿(mào)易、不公平貿(mào)易行為、壟斷狀態(tài)的相關(guān)法律。此外還負(fù)責(zé)開展反壟斷法的國(guó)際合作。日本檢查機(jī)關(guān)不得直接介入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處理，必須由公正交易委員會(huì)告發(fā)，憑公正交易委員會(huì)簽發(fā)的“指定書”和“審查書”，才能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行搜查、詢問(wèn)。日本的公正交易委員會(huì)作為實(shí)施《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》的行政機(jī)關(guān)，具有行政程序權(quán)，行政立法權(quán)。——德國(guó)：監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性強(qiáng)，享有廣泛的調(diào)查權(quán)、處置權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性很強(qiáng)，如年成立的聯(lián)邦卡特爾局，雖然隸屬于聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部，但就其職能而言，是一個(gè)獨(dú)立的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行德國(guó)的反壟斷法，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由和公正?！斗磳?duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中明確規(guī)定了聯(lián)邦卡特爾局的獨(dú)立地位，任何政治或經(jīng)濟(jì)因素不能干擾其獨(dú)立而廣泛的調(diào)查權(quán)、處置權(quán)。聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)不能對(duì)卡特爾局長(zhǎng)發(fā)出指令，只是出于政治因素的考慮經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)才可以在個(gè)別情況下批準(zhǔn)卡特爾協(xié)議或企業(yè)合并，但這種情況只占卡特爾局所做決定的。聯(lián)邦卡特爾局下設(shè)的九個(gè)分管局，分別對(duì)相應(yīng)行業(yè)的兼并、卡特爾協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管。德國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還包括各種自律性行業(yè)協(xié)會(huì)和具有監(jiān)管職能的微觀市場(chǎng)主體，總體上呈現(xiàn)出市場(chǎng)監(jiān)管主體多元化發(fā)展的趨勢(shì)。這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要包括:聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)法庭、壟斷委員會(huì)、各行業(yè)協(xié)會(huì)組織及消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)。這些機(jī)構(gòu)之間職能分工明確，共同維護(hù)著聯(lián)邦的市場(chǎng)秩序。（二）“輕準(zhǔn)入”“重監(jiān)督”體現(xiàn)效率和安全的市場(chǎng)準(zhǔn)入西方各國(guó)政府在有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管職能范圍、方式上各不相同,但在市場(chǎng)準(zhǔn)入的政策法律體系上基本都奉行“寬進(jìn)嚴(yán)出”的指導(dǎo)思想,即認(rèn)為市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)的門檻標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高,政府有義務(wù)為市場(chǎng)主體提供高效、便捷的服務(wù),而一旦市場(chǎng)主體從事違法經(jīng)營(yíng)危害了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,則要嚴(yán)懲不貸。西方政府通過(guò)降低市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻、簡(jiǎn)化審批手續(xù),為各類市場(chǎng)主體提供了更為自由和廣闊的發(fā)展空間。.“輕準(zhǔn)入”，體現(xiàn)對(duì)商事主體的確權(quán)而非賦權(quán)——德國(guó)：登記制度體現(xiàn)對(duì)企業(yè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位及權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。德國(guó)的企業(yè)登記制度的原則主要表現(xiàn)為登記自由、安全原則、效率原則與服務(wù)原則的統(tǒng)一。因而其登記更多的是體現(xiàn)對(duì)企業(yè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位及權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。德國(guó)商事登記程序的設(shè)計(jì)充分考慮了商事主體的要求，在商事登記制度的設(shè)計(jì)上突出了登記功能的確權(quán)性質(zhì)，認(rèn)為登記注冊(cè)是商事主體設(shè)立過(guò)程中的一項(xiàng)法律程序，在這一過(guò)程中政府的功能僅是對(duì)商事主體獲得其資格提供的一種權(quán)威而統(tǒng)一的服務(wù)，并不表現(xiàn)行政權(quán)力的運(yùn)用和控制過(guò)程。因此，在這一思想指導(dǎo)下，商事登記中行政許可性質(zhì)的前置審批不多，大多是后置審批，極大的方便了需要登記注冊(cè)的企業(yè)，也有利于企業(yè)的投資活動(dòng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。德國(guó)實(shí)行自由企業(yè)制度，除去原子能、電力、航空的少數(shù)法律規(guī)定需要特許的領(lǐng)域外，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式完全由企業(yè)自主決定，國(guó)家不加干涉。因此，在審查制度上，登記機(jī)關(guān)的審查只是形式上的審查，即依法審驗(yàn)相關(guān)的登記要件是否齊備，就申請(qǐng)中所載要件是否符合法律要求，是否與證明材料相符等涉及文件是否齊備所進(jìn)行的形式審查，對(duì)所提交的文件的真實(shí)性和合法性并不要求登記注冊(cè)機(jī)關(guān)予以把關(guān)。當(dāng)然，涉及登記中登記事項(xiàng)虛假、違反事實(shí)的，登記機(jī)關(guān)也不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任而由當(dāng)事人或其委托的律師負(fù)責(zé)。這種主張形式審查為主、實(shí)質(zhì)性審查為輔的審查原則，目的在于尊重商事主體設(shè)立自由、營(yíng)業(yè)自由等自主權(quán)利，且由于不負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，也可以大大提高審批的效率。美國(guó)以及澳大利亞、新西蘭等英美法系的國(guó)家的市場(chǎng)準(zhǔn)入觀念，認(rèn)為從事營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)被看作是每一個(gè)公民天賦的法定的權(quán)利，無(wú)需任何行政部門再以企業(yè)登記的程序加以確認(rèn)和限制。任何有經(jīng)營(yíng)能力的公民個(gè)人都可以按照自己的意愿，依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，取得合法收益。認(rèn)為“是否設(shè)立企業(yè)、設(shè)立何種企業(yè)、經(jīng)營(yíng)何種項(xiàng)目、如何管理，都成為企業(yè)所有者的神圣權(quán)利，政府只是對(duì)企業(yè)的選擇予以認(rèn)可和規(guī)范而已?！边@些國(guó)家的法律制度也多有類似規(guī)定。登記機(jī)關(guān)的登記行為更多的體現(xiàn)的是一種責(zé)任，而不是權(quán)利的行使，表現(xiàn)在實(shí)務(wù)中更多的體現(xiàn)出是一種政府的服務(wù)行為。.“重監(jiān)督”，體現(xiàn)對(duì)商事主體行為的控制和監(jiān)督——法國(guó)：實(shí)行強(qiáng)制性商事登記。法國(guó)法律強(qiáng)制商人要承擔(dān)商事登記的義務(wù),要求商人將其應(yīng)登記事項(xiàng)記載在登記簿上，通過(guò)商事登記制度起到非常重要的公示功能、信息披露功能和監(jiān)督功能。商事登記公示是指商人通過(guò)承擔(dān)商事登記義務(wù)，將法律要求他們登記的事項(xiàng)記載在商事登記薄上，使第三方和社會(huì)公眾通過(guò)查閱商人的商事登記簿了解商人的基本情況，從而作出是否與商人從事某種商事交易的決定；一旦作出此種決定，還要根據(jù)了解的情況,分別作出以何種條件與商人從事交易的決定。商事登記制度實(shí)際上是商人和公司披露自己信息情報(bào)的方式，是社會(huì)公眾了解和掌握商人信息的重要手段。監(jiān)督的功能是因?yàn)闊o(wú)論是商事法院的書記官還是商事法院受托法官均享有一定的權(quán)力，可以依法對(duì)商事登記進(jìn)行監(jiān)督,確保商事登記的準(zhǔn)確性和完整性。此外，對(duì)涉及商事主體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)的規(guī)定不同。法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)采取行為標(biāo)準(zhǔn)（即商事主體必須是實(shí)施商事行為的人）和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（即商事主體從事的商事行為在時(shí)間上要有連續(xù)性，以從事該行為為職業(yè)）的雙標(biāo)準(zhǔn)制。日本采取的是三標(biāo)準(zhǔn)制，即行為標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、名義標(biāo)準(zhǔn)（即商事主體應(yīng)當(dāng)以自己的名義實(shí)施商事行為）。以名義為核心標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)則采取四標(biāo)準(zhǔn)制，特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)（即商事主體應(yīng)當(dāng)是對(duì)交易對(duì)象和交易規(guī)則有較豐富知識(shí)的人）。（三）維護(hù)并規(guī)范自由、公平、正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的永恒主題。只要存在競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也就不可避免。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管就是對(duì)不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管。目前世界絕大多數(shù)國(guó)家都制定了完善程度及形式不同的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)原則和規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的法律，如德國(guó)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，日本有《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，英國(guó)有《競(jìng)爭(zhēng)法》，美國(guó)有《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，韓國(guó)有《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》等，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。.規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，以創(chuàng)造完全競(jìng)爭(zhēng)所需要的條件為取向——美國(guó)：世界上最早建立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的國(guó)家。在各發(fā)達(dá)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面立法中，以美國(guó)的反托拉斯法最為典型，影響也最大。自年的《謝爾曼反托拉斯法》通過(guò)以來(lái)已有多年歷史。《謝爾曼反托拉斯法》由條組成。在第條交易限制中，規(guī)定凡限制各州間的交易及與他國(guó)的通商活動(dòng)中的任何協(xié)約、合同、共謀行為等，都被視為非法；第條規(guī)定禁止各州間的交易及與他國(guó)的通商活動(dòng)中的任何壟斷現(xiàn)象、壟斷企圖以及為達(dá)到壟斷目的而進(jìn)行的一切共謀行為?？巳R頓法是對(duì)謝爾曼法的修正，主要是針對(duì)違反謝爾曼法的特殊行為而制定的，該法將以下種行為列為壟斷行為加以制止：第一，差別性價(jià)格，即某一市場(chǎng)主體在出售同一物品時(shí)對(duì)不同顧客實(shí)行不同價(jià)格，并且這一行為足以削弱競(jìng)爭(zhēng)或可能導(dǎo)致一種壟斷時(shí)，被視為非法。第二，排他性交易合同，即在銷售、出租或契約銷售商品時(shí)，以購(gòu)買者或承租人不得使用或銷售另一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的同一商品為條件，并且此行為帶來(lái)降低競(jìng)爭(zhēng)的后果，或可能產(chǎn)生一種壟斷，被視為非法。第三，公司間合并，即某一公司取得其他一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)公司的股份或取得多家彼此有競(jìng)爭(zhēng)性公司的股份，這種股份持有如果足以降低競(jìng)爭(zhēng)，或可以制造一種壟斷時(shí)，被視為非法。第四，董事互兼，即某一公司以同一人充任多家公司的董事，而這些公司在業(yè)務(wù)上具有競(jìng)爭(zhēng)性，便被認(rèn)為這種互兼行為具有壟斷性質(zhì)。.限制壟斷，對(duì)壟斷企業(yè)濫用資源優(yōu)勢(shì)的行為進(jìn)行管制世界各國(guó)均對(duì)本國(guó)的壟斷企業(yè)采取了監(jiān)管措施。并根據(jù)不同的壟斷性質(zhì)采取了不同的監(jiān)管手段。從各國(guó)對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)的西奧多羅斯福作為政府對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的開創(chuàng)者，其監(jiān)管的對(duì)象主要是經(jīng)濟(jì)壟斷，監(jiān)管手段主要是通過(guò)強(qiáng)制拆分現(xiàn)有壟斷大企業(yè)以引入競(jìng)爭(zhēng)。而富蘭克林羅斯福在繼承了前者反壟斷政策的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大了對(duì)自然壟斷企業(yè)的監(jiān)管力度，其主要手段是在各個(gè)自然壟斷行業(yè)內(nèi)分別成立專門負(fù)責(zé)監(jiān)管的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，對(duì)壟斷企業(yè)運(yùn)營(yíng)的各個(gè)方面（主要是價(jià)格，也包括經(jīng)營(yíng)方式、產(chǎn)品質(zhì)量等內(nèi)容）進(jìn)行全面的監(jiān)管。英國(guó)的撒切爾夫人針對(duì)的則主要是由國(guó)有企業(yè)帶來(lái)的行政壟斷。在其任期內(nèi)，撒切爾夫人大力推行國(guó)有企業(yè)的私有化，在原國(guó)有企業(yè)的壟斷領(lǐng)域內(nèi)大力引入競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也分別在各個(gè)行業(yè)內(nèi)成立了管制辦公室，負(fù)責(zé)對(duì)自然壟斷行業(yè)的監(jiān)管?！?guó)：通過(guò)政府管理體制改革抑制壟斷者的非競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。以撒切爾夫人為首的英國(guó)政府為打破國(guó)有企業(yè)壟斷的局面，對(duì)政府管理體制進(jìn)行改革，主要采取了如下措施：一是大量出售原有國(guó)有資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的私有化。主要是通過(guò)以下四種途徑出售國(guó)有資產(chǎn)的：⑴通過(guò)在股票交易所向社會(huì)公眾發(fā)行股票出售國(guó)有資產(chǎn)。英國(guó)電信公司、英國(guó)煤氣公司等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的大型國(guó)有企業(yè)主要是通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)私有化的。⑵將國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)整體出售給一家私人企業(yè)，這主要適用于規(guī)模較小的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的附屬企業(yè)。⑶將一個(gè)國(guó)有企業(yè)賣給由若干家投資者組成的集團(tuán)。⑷將國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)賣給企業(yè)管理階層或職工。如英國(guó)水路運(yùn)輸集團(tuán)是采取這種方式私有化的。私有化是英國(guó)政府管理體制改革中的一個(gè)重要特征，因此其改革也被稱為“私有化”改革。二是采取多種方式在原來(lái)的壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在原來(lái)由國(guó)有企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域引入新的競(jìng)爭(zhēng)者以刺激企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的提高，是英國(guó)政府管理體制改革的一個(gè)重要思路。而且，針對(duì)不同的行業(yè)，英國(guó)政府采取了不同的措施。例如在電信行業(yè)，英國(guó)政府在改革初期實(shí)行的是“雙寡頭壟斷政策”， 年，英國(guó)政府批準(zhǔn)“莫克瑞電信公司”經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)，成為英國(guó)電信公司的第一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。而在地區(qū)性壟斷的電力和自來(lái)水行業(yè)，英國(guó)政府采取的則是區(qū)域間比較競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)刺激企業(yè)效率的提高。其具體做法是政府對(duì)不同地區(qū)公司的投入、單位成本、服務(wù)質(zhì)量等各方面進(jìn)行比較，以衡量他們的效率水平，并按照最低成本和最高質(zhì)量服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定價(jià)格水平。三是建立法定的政府管制機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。由于原來(lái)出于國(guó)有壟斷地位的多為基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，具有自然壟斷性質(zhì)。在這些企業(yè)私有化之后，英國(guó)政府相應(yīng)成立了一系列管制機(jī)構(gòu)，對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。如“電信管制辦公室”、“煤氣供應(yīng)管制辦公室”、“電力管制辦公室”等等，同時(shí)還成立了壟斷與兼并委員會(huì)和公平交易辦公室兩個(gè)對(duì)所有產(chǎn)業(yè)都有管制權(quán)力的綜合管制機(jī)構(gòu)。各個(gè)行業(yè)的管制總監(jiān)都擁有相當(dāng)大的法定權(quán)力，四是普遍采用最高限價(jià)監(jiān)管模型對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。這一模型首先運(yùn)用于英國(guó)電信公司，后來(lái)又根據(jù)不同行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整后，逐漸推廣到煤氣、電力和自來(lái)水行業(yè)中，成為當(dāng)前英國(guó)政府對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管的主要方式。（四）切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展發(fā)達(dá)國(guó)家政府在保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益的實(shí)踐中，逐步將保護(hù)的重點(diǎn)偏向作為市場(chǎng)交易行為中相對(duì)弱勢(shì)的一方，在西方各國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管的法律中，通常是將這類市場(chǎng)主體稱為消費(fèi)者。在消費(fèi)者權(quán)益社會(huì)維護(hù)方面的主要手段是：.消費(fèi)者保護(hù)的法律體系完備縱觀各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法律體系，主要包括三個(gè)方面的法律：（）消費(fèi)者保護(hù)基本法。這是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的主體法規(guī)，是反映一國(guó)消費(fèi)者的基本權(quán)益、保護(hù)消費(fèi)者的基本原則和基本制度框架的法律規(guī)定。——日本：以消費(fèi)者優(yōu)先理念為立法指導(dǎo)。日本在保護(hù)消費(fèi)者方面十分強(qiáng)調(diào)法治?！断M(fèi)者保護(hù)基本法》于年制定，該法規(guī)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的介入，以行政措施保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為特色，對(duì)涉及消費(fèi)者保護(hù)的行政機(jī)關(guān)及消費(fèi)者組織的職能和責(zé)任做出了明確的規(guī)定。年日本對(duì)該法進(jìn)行了修訂，作為世紀(jì)日本消費(fèi)者政策的基本方針固定下來(lái)。修改的主要內(nèi)容是：⑴名稱變更、理念轉(zhuǎn)換，標(biāo)志著“行政保護(hù)”開始向“行政支援”轉(zhuǎn)變。⑵以“尊重消費(fèi)者的權(quán)利”和“支援消費(fèi)者的自立”為基本原則，并在抽象的“滿足消費(fèi)生活需要權(quán)”和“確保健康生活環(huán)境權(quán)”之下明確了：①安全的確保；②選擇機(jī)會(huì)的確保；③必要情報(bào)的提供；④教育機(jī)會(huì)的確保；⑤消費(fèi)者被害的救濟(jì)；⑥消費(fèi)者意見的反映等大消費(fèi)者基本權(quán)利。⑶將分立的二元性行政機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一歸結(jié)在“消費(fèi)者政策會(huì)議”之下，進(jìn)一步強(qiáng)化了消費(fèi)者政策的綜合推進(jìn)體制。⑷增加“支援行政”比重與力度，并且開始從“行政規(guī)制”逐漸向“民事規(guī)制”轉(zhuǎn)換。追加了“國(guó)家為確保消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間適正的交易，在與消費(fèi)者之間締結(jié)合同時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的情報(bào)提供及勸誘的適正化、公正合同法條款的確保等采取必要的措施”的規(guī)定。⑸經(jīng)營(yíng)者責(zé)任義務(wù)擴(kuò)大，使消費(fèi)者的權(quán)利趨向具體，便于消費(fèi)者自主地主張民事權(quán)利。（）禁止和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。這類法規(guī)是通過(guò)約束市場(chǎng)中的廠商行為，來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。最有代表性的有個(gè)方面的立法：一是有關(guān)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的立法，其立法的基本原則是廠商的競(jìng)爭(zhēng)行為不能損害和侵犯消費(fèi)者利益，并通過(guò)規(guī)范廠商的競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，如美國(guó)的反托拉斯法等；二是有關(guān)廠商責(zé)任的法規(guī)，如產(chǎn)品責(zé)任法、衛(wèi)生管理法、產(chǎn)品標(biāo)示及商標(biāo)管理法、契約法等，對(duì)廠商在市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任給予明確的法律規(guī)定，從而約束廠商按照法律規(guī)定自覺(jué)地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。三是對(duì)特定消費(fèi)領(lǐng)域的法律規(guī)定。如美國(guó)的《公平信用法》、英國(guó)的《消費(fèi)信貸保護(hù)法》禁止和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，日本的《食品衛(wèi)生法》和《煤氣事業(yè)法》等，是針對(duì)特定消費(fèi)領(lǐng)域中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、廠商的經(jīng)營(yíng)規(guī)范而制定的法律規(guī)定。——德國(guó)：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確了消費(fèi)者的法律地位，對(duì)消費(fèi)者增設(shè)了多種權(quán)利。年實(shí)施的德國(guó)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，作為德國(guó)跨世紀(jì)的新興的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法典，最為顯著的變化主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是在原來(lái)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，明確了消費(fèi)者的法律地位，即把消費(fèi)者作為新法的主要保護(hù)對(duì)象。二是新法對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者增設(shè)了多種權(quán)利，對(duì)舊法的“超級(jí)條款”部分，也作出了重大修改。例如，“經(jīng)營(yíng)者一旦違背了誠(chéng)實(shí)信用和善良風(fēng)俗而作出了損害消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。新法就會(huì)立刻要求經(jīng)營(yíng)者停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)給予消費(fèi)者相應(yīng)的賠償?！毙路ǔＡ袅伺f法的經(jīng)營(yíng)者的停止賠償請(qǐng)求權(quán)和消費(fèi)者的賠償損失請(qǐng)求權(quán)之外，又增設(shè)了二者間的排除損害請(qǐng)求權(quán)和剝奪利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)。德聯(lián)邦政府極力賦予消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上的訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，也彰顯了德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性修訂。這充分反映了德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不斷創(chuàng)新的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的重視程度。（）消費(fèi)者保護(hù)的行政法規(guī)。這類法規(guī)主要規(guī)范政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)以及消費(fèi)者組織等有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)組織的行為和責(zé)任，使各類消費(fèi)者保護(hù)組織能夠充分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其中對(duì)消費(fèi)者保護(hù)影響最大的是消費(fèi)者行政組織法，因?yàn)樗鼪Q定著消費(fèi)者行政保護(hù)組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立及職能的承擔(dān)。