【正文】 管盜竊罪等狀態(tài)犯也可能認(rèn)為盜竊不法行為的效果還在持續(xù)，但無論如何也不能肯定盜竊罪的構(gòu)成要件符合性還在持續(xù)；二是認(rèn)為窩藏罪完全屬于繼續(xù)犯也不符合我國(guó)刑法的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)刑法第310條的規(guī)定，除為犯罪者提供隱藏處所可以認(rèn)為窩藏罪的構(gòu)成要件符合性在持續(xù)外，為他人逃匿提供財(cái)物或者指引逃匿的方向，則無論如何難以肯定構(gòu)成要件符合性還在持續(xù)。否則，犯罪的人一天不歸案，行為人窩藏犯罪的追訴時(shí)效就不能開始計(jì)算，這會(huì)導(dǎo)致被窩藏的人有追訴時(shí)效而窩藏人無追訴時(shí)效的結(jié)果。第二種觀點(diǎn)也將行為的繼續(xù)作為繼續(xù)犯成立的條件，因而也與第一種觀點(diǎn)存在同樣的疑問。第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行為的持續(xù)意志也存在疑問。如上述行為人將他人鎖在房間后便快樂地進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)，認(rèn)為其還存在持續(xù)的犯罪意志恐怕也顯得牽強(qiáng)。本文贊同第四種觀點(diǎn)。繼續(xù)犯不同于狀態(tài)犯與即成犯的顯著特點(diǎn)在于：繼續(xù)犯的構(gòu)成要件符合性持續(xù)性地得到肯定。　 以上對(duì)即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的概念進(jìn)行了分析界定，接著需要思考：作這種區(qū)分的意義何在？　 第一，有助于共犯的認(rèn)定。在即成犯的場(chǎng)合，由于犯罪既遂的同時(shí)法益消滅，他人不可能在犯罪既遂后參與進(jìn)來成立原來犯罪的共犯。如事前沒有通謀，在他人殺人后幫助碎尸的，不可能構(gòu)成故意殺人罪的共犯，只可能是侮辱尸體罪的共犯。在狀態(tài)犯的場(chǎng)合，如盜竊罪，既遂后只是財(cái)產(chǎn)不法狀態(tài)的維持，他人參與進(jìn)來搬運(yùn)、銷售贓物的，對(duì)于本犯而言，因?yàn)槿狈ζ诖裕粯?gòu)成贓物犯罪的主體，故不可能與參與搬運(yùn)、銷售的人成立贓物犯罪的共犯，結(jié)局是參與人單獨(dú)構(gòu)成轉(zhuǎn)移、銷售犯罪所得罪。但對(duì)于繼續(xù)犯而言，情況則完全不同。如非法拘禁罪，在行為人拘禁他人后，他人加入進(jìn)來幫忙看管被害人的，由于非法拘禁罪的構(gòu)成要件符合性在持續(xù)性地被肯定，因而參與人能與行為人構(gòu)成非法拘禁罪的共犯?！?第二，對(duì)確定追訴期限的起算時(shí)間至關(guān)重要。對(duì)于即成犯，如殺人罪，追訴期限從故意殺人罪成立之時(shí)開始計(jì)算。狀態(tài)犯如盜竊罪，追訴時(shí)效從盜竊罪成立之時(shí)開始計(jì)算，與盜竊后的財(cái)產(chǎn)不法狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間無關(guān)。而繼續(xù)犯，因?yàn)闃?gòu)成要件符合性被持續(xù)性肯定，如非法拘禁罪的追訴期限應(yīng)從被害人結(jié)束被拘禁的狀態(tài)，即重獲自由之時(shí)開始計(jì)算?！?第三，有助于新法適用效力的確定。由于即成犯與狀態(tài)犯是在犯罪成立之時(shí)構(gòu)成要件符合性就不再繼續(xù)，因而犯罪既遂之后頒布的新法除非適用從舊兼從輕原則而可能適用新法外，新法原則上沒有適用的效力，但在繼續(xù)犯的場(chǎng)合，由于構(gòu)成要件符合性在持續(xù)，故在持續(xù)期間頒布生效的新法具有適用效力。1998年12月2日最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》事實(shí)上肯定了新法對(duì)繼續(xù)犯具有適用的效力?！?第四，關(guān)系到能否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。對(duì)于即成犯而言，人死如燈滅，自然不存在死人奮起反擊的問題。對(duì)于狀態(tài)犯而言，由于犯罪既遂后構(gòu)成要件符合性沒有持續(xù)，所以通常不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。例如，被害人不能到盜竊犯家里行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)奪回財(cái)物。在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)或者其他若不及時(shí)奪回贓物就會(huì)使財(cái)物的回復(fù)顯著困難時(shí)，可以實(shí)施自救行為，而不是正當(dāng)防衛(wèi)。但在繼續(xù)犯的情況下，因?yàn)闃?gòu)成要件符合性被持續(xù)肯定，顯然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，只要被拘禁人的人身自由沒有恢復(fù)，則被拘禁人或者其他人都可以對(duì)行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)使其釋放被拘禁人。不過，有學(xué)者指出，能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)其實(shí)與是狀態(tài)犯還是繼續(xù)犯無關(guān)，問題的實(shí)質(zhì)只是在于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成中“急迫性”的解釋的問題。{12}該觀點(diǎn)確實(shí)值得傾聽，但筆者仍然認(rèn)為，在狀態(tài)犯的場(chǎng)合作為自救行為處理為妥。　 第五，關(guān)系到能否適用“共罰的事后行為”原理的問題。刑法理論上通常認(rèn)為，盜竊后毀壞贓物的行為屬于不可罰的事后行為，但有學(xué)者指出，將本犯的事后行為一概稱為“不可罰的事后行為”其實(shí)并不正確，準(zhǔn)確地講應(yīng)是“共罰的事后行為”。{13}換言之，事后行為不是當(dāng)然地不可罰，而是因?yàn)橐延杀痉感袨樗|犯的罪名進(jìn)行了包括的完全的刑法評(píng)價(jià)；在本犯行為因?yàn)榫哂腥巫鑵s事由或者超過追訴時(shí)效等而不能定罪處罰時(shí)，完全可能單獨(dú)評(píng)價(jià)事后行為。例如，未滿十六周歲的人實(shí)施盜竊行為，滿十六周歲后故意毀壞財(cái)物的，能以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。又如，未滿十六周歲的人撿拾他人財(cái)物，滿十六周歲后故意加以毀壞的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。還如，本犯的盜竊行為雖然超過追訴時(shí)效而不能以盜竊罪定罪處罰，但事后故意毀壞贓物而又沒有超過故意毀壞財(cái)物罪追訴時(shí)效的，完全能以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。因而，對(duì)于狀態(tài)犯原則上應(yīng)當(dāng)適用“共罰的事后行為”的原理進(jìn)行處理，而對(duì)于即成犯，由于犯罪既遂的同時(shí)法益消滅，自是無適用“共罰的事后行為”原理的可能。而對(duì)于繼續(xù)犯，由于構(gòu)成要件符合性還在持續(xù)，因而不是適用“共罰的事后行為”原理的問題，而是直接適用共犯理論的問題。從這個(gè)意義上講，“共犯的事后行為”原理基本上屬于狀態(tài)犯“一身專屬”?！?第六，有助于罪數(shù)的認(rèn)定。如前所述，在即成犯的場(chǎng)合，只可能是數(shù)罪并罰的問題，如殺人后的碎尸行為，應(yīng)將侮辱尸體罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰。而狀態(tài)犯的場(chǎng)合，如上所述，原則上適用“共罰的事后行為”加以解決，除非行為人的事后行為侵犯了新的法益而且不缺乏期待可能性，通常不應(yīng)評(píng)價(jià)為數(shù)罪而數(shù)罪并罰。在繼續(xù)犯的場(chǎng)合，我國(guó)刑法理論上稱之“實(shí)質(zhì)的一罪”{14}，自然是評(píng)價(jià)為一罪?！?由此可見，對(duì)刑法分則中的罪名進(jìn)行準(zhǔn)確歸類具有重要意義，但事實(shí)上由于刑法分則中的罪名絕大多數(shù)屬于即成犯，存在爭(zhēng)議的只是少數(shù)個(gè)別的罪名，因而只需對(duì)這些可能存在爭(zhēng)議的罪名及其相關(guān)的爭(zhēng)議問題進(jìn)行檢討，基本上就解決了這種理論分類的問題?！?三、狀態(tài)犯的典型罪名分析　 （一）盜竊罪、侵占罪　 盜竊罪與侵占罪是國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的狀態(tài)犯，因而通常情況下本犯自己毀壞贓物的，不另構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；本犯自己藏匿、轉(zhuǎn)移、銷售贓物的，不構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移、銷售犯罪所得罪。但仍然有幾個(gè)問題值得思考：一是侵占罪的行為人故意毀壞財(cái)物的，能否以法定刑相對(duì)較重的故意毀壞財(cái)物罪定罪處刑？二是在本犯因?yàn)槿狈π淌仑?zé)任能力而沒有就本犯行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，能否就事后行為進(jìn)行評(píng)價(jià)？三是在本犯行為缺乏證據(jù)予以證明，而事后行為有證據(jù)予以證明時(shí)，能否以事后行為進(jìn)行評(píng)價(jià)？　 有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于侵占行為人事后毀壞贓物的，若不以侵占罪而以故意毀壞財(cái)物罪定罪，就使得刑法專門設(shè)置法定刑較毀壞財(cái)物罪為輕的侵占罪的意義喪失，因而原則上只能以侵占罪定罪處罰，在侵占行為人因?yàn)閷?shí)施侵占行為時(shí)未達(dá)法定年齡而不能以侵占罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，只能以毀壞財(cái)物罪進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也只應(yīng)在侵占罪法定刑的限度內(nèi)處刑。{15}筆者贊同以上觀點(diǎn)。否則，已滿十六周歲的人侵占他人遺忘物事后加以毀壞，按侵占罪論處，而十五周歲的人侵占他人遺忘物在滿十六周歲后加以毀壞的，要以故意毀壞財(cái)物罪定罪并判處高于侵占罪法定最高刑的刑罰，明顯不均衡?！?未滿十六周歲的人實(shí)施盜竊行為，在滿十六周歲后加以毀壞的，盡管不能以盜竊罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，但之后毀壞贓物的行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，沒有理由不以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。問題在于，未滿十六周歲的人盜竊他人財(cái)物，滿十六周歲后繼續(xù)占有該財(cái)物的，能否以侵占罪進(jìn)行評(píng)價(jià)？以及未滿十六周歲的人撿拾他人遺忘物，滿十六周歲后繼續(xù)占有該遺忘物的，能否評(píng)價(jià)為侵占罪？關(guān)于前者，由于難以將其評(píng)價(jià)為我國(guó)刑法第270條所規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物”以及“他人的遺忘物或者埋藏物”，故以侵占罪進(jìn)行評(píng)價(jià)還存在疑問。至于后者，因?yàn)檫z忘物的性質(zhì)即使在行為人滿十六歲也沒有改變，因而十六周歲后繼續(xù)占有遺忘物的，符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以侵占罪進(jìn)行評(píng)價(jià)?！?若幾個(gè)行為人共同銷售贓物，只能肯定其中必有一人系盜竊犯，但現(xiàn)有證據(jù)還不能充分證明到底是誰，若不符合“擇一認(rèn)定”的適用條件，本文認(rèn)為，可以對(duì)這些行為人全都以銷售犯罪所得罪論處?！?（二）傷害犯罪　 國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，盡管一般將傷害罪理解為狀態(tài)犯，但當(dāng)繼續(xù)燒傷或者因藥物作用而使得生理機(jī)能傷害持續(xù)加深時(shí)，又不得不說傷害罪也可謂繼續(xù)犯。{16}國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)主張故意傷害罪屬于即成犯。{17}要是斷他人一條腿，致使他人終身只能借助拐杖行走，雖可謂傷害造成的不法狀態(tài)在不斷持續(xù)，但不能說傷害犯罪還沒有終了，傷害罪的