【正文】 第11條第3項(xiàng)的規(guī)定用違約損害賠償及過(guò)失相抵取代了不當(dāng)?shù)美?；?1條第4項(xiàng)的規(guī)定以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)取代了不當(dāng)?shù)美７ㄡ尅?009〕11號(hào)第13條后段關(guān)于“出租人請(qǐng)求承租人承擔(dān)恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美麑?duì)立，并以侵權(quán)責(zé)任吞沒(méi)了不當(dāng)?shù)美??? 至于法釋〔2009〕11號(hào)第9條的規(guī)定，單就其第2款前段規(guī)定的“已形成附合的裝飾裝修物”“可折價(jià)歸出租人所有”看，可解釋為包括附合規(guī)則和不當(dāng)?shù)美?guī)則。不過(guò)，若將視野擴(kuò)展至“出租人同意利用的”狀語(yǔ)考慮進(jìn)來(lái)，就又與不當(dāng)?shù)美惶呛希驗(yàn)檠b飾裝修租賃房屋構(gòu)成附合的場(chǎng)合，除強(qiáng)迫得利場(chǎng)合因利益不存在以外，必然成立不當(dāng)?shù)美?，不依“出租人同意利用”與否為轉(zhuǎn)移。??? 法釋〔2009〕11號(hào)第9條第1款、第2款后段規(guī)定的則不屬于不當(dāng)?shù)美贫取??? 三、對(duì)法釋〔2009〕11號(hào)第10條的評(píng)論??? 法釋〔2009〕11號(hào)第10條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿或者合同解除時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。”對(duì)此，筆者評(píng)論如下：??? 由于未形成附合，裝飾裝修物不屬于房屋這個(gè)租賃物的組成部分，而是獨(dú)立之物。于此場(chǎng)合不適用添附規(guī)則。該裝飾裝修物為動(dòng)產(chǎn)的，在其歸屬于誰(shuí)沒(méi)有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)歸屬于出資之人，即承租人。如此，在租賃期間屆滿或合同解除時(shí)，承租人應(yīng)予除去。在這個(gè)意義上，法釋〔2009〕11號(hào)第10條的規(guī)定值得贊同。不過(guò)，該裝飾裝修物為不動(dòng)產(chǎn)的，在邏輯上應(yīng)按《物權(quán)法》第142條前段的規(guī)定處理，即歸屬于租賃房屋基地的建設(shè)用地使用權(quán)人，一般來(lái)說(shuō)，也就是歸屬于房屋所有權(quán)人。僅就此而論，法釋〔2009〕11號(hào)第10條的規(guī)定便有缺陷。應(yīng)當(dāng)明白，這種使法釋〔2009〕11號(hào)第10條的規(guī)定具有缺陷的解釋，并非上策，應(yīng)盡可能地加以避免。其避免的方法是，不把該裝飾裝修物作為不動(dòng)產(chǎn)，而是一律作為動(dòng)產(chǎn)。??? 應(yīng)當(dāng)指出，不宜把法釋〔2009〕11號(hào)第10條前段的規(guī)定作為解決承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修并形成附合問(wèn)題的法律依據(jù)，不然，就會(huì)出現(xiàn)如下不合理的結(jié)局：合同解除一定是合同提前消滅，裝飾裝修物不會(huì)折舊為零，出租人因附合而獲取的利益依然存在，本應(yīng)于其獲取利益的范圍返還不當(dāng)?shù)美?，法釋?009〕11號(hào)第10條前段規(guī)定所暗含的意思，卻是不再返還。這顯然有失權(quán)衡。為了避免這種結(jié)局，理想的解釋是，對(duì)于承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，構(gòu)成附合的，在合同解除時(shí)如何處理裝飾裝修物，法釋〔2009〕11號(hào)第10條并未涉及，而是交由法釋〔2009〕11號(hào)第11條規(guī)制。??? 法釋〔2009〕11號(hào)第10條后段關(guān)于“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”的規(guī)定，沒(méi)有涉及恢復(fù)原狀的費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，就其表述進(jìn)展的邏輯推測(cè)，似乎是承租人獨(dú)自負(fù)擔(dān)。假如是這樣，則存在不足：一是忽略了當(dāng)事人雙方的約定，二是利益衡平不當(dāng)。??? 筆者認(rèn)為，經(jīng)出租人同意為實(shí)施的裝飾裝修租賃房屋，不構(gòu)成對(duì)租賃房屋的不法侵害，租賃期滿、租賃合同解除時(shí)拆除裝飾裝修物，亦非侵權(quán)行為。在這種背景下，對(duì)拆除裝飾裝修物損毀租賃房屋的恢復(fù)原狀費(fèi)用，當(dāng)事人雙方約定了負(fù)擔(dān)規(guī)則的話，人民法院等裁判部門沒(méi)有理由不尊重當(dāng)事人雙方的意思表示。如此，應(yīng)理解為法釋〔2009〕11號(hào)第10條所謂“除當(dāng)事人另有約定外”，也是“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”的狀語(yǔ)，修飾、限制著“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀?！敝皇怯捎诜ㄡ尅?009〕11號(hào)第10條“因拆除造成房屋毀損的”一語(yǔ)前不當(dāng)?shù)厥褂昧司涮?hào)，才導(dǎo)致了這種解釋，并進(jìn)而出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)木置?。只要將該句?hào)改為分號(hào)，就會(huì)消除這種解釋及局面。此其一。其二，在當(dāng)事人雙方確實(shí)沒(méi)有約定的情況下，合理的設(shè)計(jì)應(yīng)是，一方面對(duì)承租人加以恢復(fù)租賃房屋原狀的義務(wù)，另一方面由雙方合理分擔(dān)恢復(fù)原狀的費(fèi)用。其理由在于，既然出租人同意承租人裝飾裝修租賃房屋，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該行為對(duì)租賃房屋結(jié)構(gòu)等方面的影響，只要沒(méi)有就此明確表示處理方案，便應(yīng)認(rèn)為自擔(dān)部分恢復(fù)原狀的費(fèi)用，何況裝飾裝修增加了租賃房屋的價(jià)值。??? 四、對(duì)法釋〔2009〕11號(hào)第11條的評(píng)論??? 法釋〔2009〕11號(hào)第11條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒(méi)有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：(一)因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持；(二)因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價(jià)值范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償；(三)因雙方違約導(dǎo)致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；(四)因不可歸責(zé)于雙方的事由導(dǎo)致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔(dān)。法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！睂?duì)此，筆者評(píng)論與反思如下：??? 雙方當(dāng)事人對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理有約定的，從其約定。法釋〔2009〕11號(hào)第11條的該項(xiàng)規(guī)定值得贊同。但其他規(guī)定則值得商榷。??? 裝飾裝修物與租賃房屋附合，成為房屋的組成部分場(chǎng)合，房屋所有權(quán)人因此而獲得的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給承租人?？上У氖?，法