國內(nèi)建筑類銀行保函的風(fēng)險分析與經(jīng)營要點(diǎn)說明-文庫吧
2025-06-02 13:29 本頁面
【正文】 了，如果雙方矛盾惡化，發(fā)生人為停工等事件，對業(yè)主的影響恐怕就不一定是動用保函所能彌補(bǔ)得了的。所以，沒有特殊原因或困難，發(fā)生保函索賠的可能性不是太大。 獨(dú)立性、無條件性保函為受益人的索賠提供了極大的方便。那么，在這種情況下碰到品行不良的受益人的欺詐性索賠，銀行又該如何規(guī)避風(fēng)險呢？盡管人們普遍接受了保函獨(dú)立性的觀點(diǎn)，但那些受益人濫用權(quán)利的行為，也使得目前國際上大多數(shù)國家將“欺詐例外(fraud exception)原則”作為對銀行保函獨(dú)立性的限制，以對保函項(xiàng)下的欺詐進(jìn)行防范和控制。即若受益人索賠時存在欺詐或?yàn)E用權(quán)利的話，銀行有權(quán)以此作為抗辯拒絕付款，這是與法律中的誠實(shí)信用原則相一致的。欺詐例外原則作為對銀行保函獨(dú)立性的限制已經(jīng)成為一項(xiàng)國際慣例。雖然我國目前對銀行保函項(xiàng)下的欺詐認(rèn)定和處理尚未有明確的法律規(guī)定，但我國的有關(guān)法律明確規(guī)定了國際慣例優(yōu)先的原則。另外，我國許多立法都將欺詐規(guī)定為一種無效的法律行為，因此，我國的司法實(shí)踐完全有可能采納這一原則。銀行在實(shí)際的索賠案例中，應(yīng)充分運(yùn)用這一法律原則去規(guī)避風(fēng)險，在審核受益人的索賠文件時，不僅要審查其提交的單據(jù)是否表面上與保函的規(guī)定相一致，還要及時通知申請人，并判斷是否有欺詐行為，若能證明欺詐的存在，應(yīng)該向法院申請禁止令。當(dāng)然，對于欺詐行為的認(rèn)識，各國及不同人士有不同的看法，對欺詐行為的判定有時也很復(fù)雜，筆者認(rèn)為，銀行在實(shí)踐中，應(yīng)以不損害自身的信譽(yù)為前提。 若保函申請人是分包商，則要關(guān)注總包商的信譽(yù)和實(shí)力。如果總包商的資信較差，當(dāng)項(xiàng)目施工發(fā)生矛盾時，保函受業(yè)主（當(dāng)分包商的保函直接開給業(yè)主時）和總包商索賠的可能性就較大。 來自保函申請人的風(fēng)險 由于保函的背后總有相應(yīng)的基礎(chǔ)合同的存在，保函擔(dān)保的是申請人的履約行為，所以，申請人對于基礎(chǔ)合同的履行情況很大程度上決定著保函的索賠風(fēng)險。 對來自申請人的風(fēng)險分析和判斷最為重要。一是因?yàn)殂y行是根據(jù)申請人的要求開具保函的；二是因?yàn)樵诒：母鳟?dāng)事人中，銀行最了解申請人；三是因?yàn)樵诒：母鳟?dāng)事人中，銀行最能管得了申請人，申請人也是保函風(fēng)險的最佳、也是最直接的轉(zhuǎn)嫁方；四是因?yàn)橐话銇碚f申請人就是投標(biāo)人或承包方，直接關(guān)系著基礎(chǔ)合同的履行，直接處理著與受益人的關(guān)系。那么，來自于申請人的風(fēng)險究竟有多大呢？即申請人不履約的可能性究竟有多大呢？為回答這一問題，除了需了解申請人的上述情況外，恐怕還得再聯(lián)系市場的實(shí)際來看。目前的建筑市場競爭激烈，處于絕對的買方市場狀態(tài)，因而一般不可能發(fā)生中標(biāo)后放棄簽約或隨意終止履約的情況。信譽(yù)、能力等情況均較良好的建筑企業(yè)，在市場價格不發(fā)生大幅度波動的情況下，一般對其投標(biāo)價格都會有比較科學(xué)合理的計(jì)算，所以一般也不可能發(fā)生因中標(biāo)價過低而拒絕履約的情況。在施工過程中，由于施工企業(yè)一般都需先投入一部分的建設(shè)資金，因而在收到進(jìn)度款之前欲收回
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1