【正文】 位同志也在閑談中流露，他一年只寫四、五篇文章，行政忙是事實，但他更看重論文的內(nèi)在品質(zhì)，非確有感悟和新見解，不輕易動筆?！　∷街?，可以攻玉。榮譽的背后，漬染的都是勤勞和汗水。當今時代信息的采集和傳輸方式以及豐富多元化的輔助工具，相信難生“兩句三年得，一吟雙淚流”的賈島式感慨。但靜下心來，克服浮躁風、功利風，潛心思考問題，仍是刑法學人應一體堅守的學格?！　∪?、關于方法論問題　　長久以來，無論是注釋法學還是理論法學取得的進步，從歷史、大社會、大法學的排列角度來看，大都存在視域過窄或方法單一的問題。在刑法學研究中，局限于單純的刑事法律領域自說自話。即便在刑事法學內(nèi)部各學科之間，對整體性、關聯(lián)性、普適性和互動性等問題的把握也差強人意，更遑論與政治學、經(jīng)濟學、倫理學、歷史學、社會學和哲學等其他人文社會科學的交流與對話了。在由傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制的歷史性變革過程中，在由人治型的價值規(guī)范體系向法治型的價值規(guī)范體系的轉變進程中，要擺脫刑法學研究目前的困境，尋求刑法學研究發(fā)展的出路，繁榮刑法科學論壇，我們有這樣幾個想法：　　(一)拓展刑法學研究的視野　　簡單地說，就是把刑法學置于刑事法學的大框架內(nèi)，把刑事法學置于大法學，把大法學置于人文社會科學的范疇內(nèi)去審視和認識問題，分析和解決問題，探索和尋覓真理。層層遞進，深入展開，不僅要考慮刑法問題的深度，還要考慮到問題的廣度。根據(jù)刑事一體化思想的要求，秉持一種大刑法的觀念和開放的姿態(tài)，綜合運用犯罪學、狹義刑法學、刑事訴訟法學、監(jiān)獄學的研究成果，對現(xiàn)代刑事法治的建構進行多學科的一體化的研究，在現(xiàn)代化的場景中，對刑事法學體系進行合理的學科分工，構建集狹義刑法學、刑事訴訟法學、犯罪學、監(jiān)獄學為一體的、職能明確、結構協(xié)調(diào)的現(xiàn)代刑事法治理論體系?！　?二)注重實證分析方法的運用　　法律條文是相對靜止不變的，但社會生活卻變動不居(尤其是在整個社會處于劇烈變革的特定時代)。要切實地解決實際生活中的刑法問題，理性的思辨和邏輯的分析固然重要，但脫離現(xiàn)實、沒有調(diào)查研究的思辨只能是抽象的、空洞的，這樣的研究成果自然難謂科學與合理。因此，以實現(xiàn)現(xiàn)實關懷為己任的實證精神的確立，以調(diào)查研究為基礎的實證分析方法的運用，不僅是刑法學研究科學性的保證，而且是刑法學研究保持旺盛生命力的源泉?！　?三)夯實刑法學研究的理論功底　　文明的延續(xù)在于知識的傳承，科學的發(fā)展在于知識的積累和利用。讀書破萬卷，下筆才有神。讀書是學術研究的基礎，只有博覽群書，才能汲取各種知識養(yǎng)分。讀書的范圍與數(shù)量直接決定了一個人思考問題的知識背景和理論研究平臺。理論刑法學研究的精品佳作之所以不多，表面上似乎是緣于理論刑法學的“陽春白雪”致使敢于知難而進研究理論刑法學問題的學者不多，其實是知識儲備不夠、理論功底薄弱之故。胸中沒有丘壑，筆下自然“言語無味，面目可憎”，啟人心智的深邃思想又怎么能夠橫空出世?所以，學問家務求開卷有益，但這里的“開卷”，是一種超越了利害和技術的境界，而不是為寫書而去翻書、查書、用書的“開卷”?？梢哉f，只有在超越了功利目的的博覽群書，只有廣泛涉獵法學、歷史學、哲學、社會學、倫理學、政治學、經(jīng)濟學乃至于自然科學等學科著作，只有及時了解和把握學術發(fā)展以及司法改革的最新動態(tài)，刑法學研究才能真正向縱深方向推進，刑法學論著也才真正具有跨越時空的生命力?！　　耙粐鴥芍迫ㄏ邓姆ㄓ颉闭Z境下中國死刑廢止前景展望 　　關鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內(nèi)容提要: 如果采用“一國兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺灣、香港、澳門四個法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個中國的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會成為一種促進。在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經(jīng)是一個部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國家。從兩岸四地互動影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進的趨勢看，盡管中國的死刑改革之路會困難重重，但中國廢止死刑的前景是非常樂觀的。　　一、簡要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評析”。文章認為，中國對回歸后的香港、澳門實行“一國兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑。澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。中國大陸雖然堅持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設置了死刑罪名且在實踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對這類案件的管轄標準是采屬地主義(行為地主義或屬地管轄原則)、屬人主義(或屬人管轄原則)還是采用保護管轄原則。同時也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權保護、對被告人的人道主義待遇等問題。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場出發(fā)，文章提出各方應該在中國的憲法與有關法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護主義(必要時考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進行區(qū)分，并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護)，盡量避免或減少死刑的適用?！　τ诠P者這種過于天真的理想主義，當時就有了不同的觀點。有學者認為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對被告人判處死刑時，香港、澳門的司法機關是否應當提供司法協(xié)助，應當分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機關對于內(nèi)地居民在內(nèi)地實施的犯罪進行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機關都應當根據(jù)請求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機關對內(nèi)地居民在香港或澳門實施的犯罪進行管轄時，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關是否提供司法協(xié)助，應當由香港、澳門司法機關自行決定。第三，內(nèi)地司法機關對香港、澳門居民在內(nèi)地實施的犯罪進行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關也應當提供協(xié)助。第四，對于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權的跨境犯罪或者多地犯罪，應當根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個法域實施的來決定是否提供協(xié)助?？傊鲝垼佬滩粦蔀椴煌ㄓ蛑g進行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙?！　《?、目前形勢　　距離上次的會議和文章，七年多時間過去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有因為廢除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。