勞動(dòng)合同法疑問(wèn)-文庫(kù)吧
2025-05-02 12:53 本頁(yè)面
【正文】 準(zhǔn)和認(rèn)定結(jié)果，是一種法律結(jié)果。而簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，是一種要式的法律行為，是必須以書(shū)面的形式體現(xiàn)的，積極主動(dòng)的法律行為。這兩者間存在諸多不同，根本不能等同的。 所以在此情況下，我認(rèn)為單位仍然是需要向員工支付雙倍工資的，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止。 疑惑四：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一年之后，員工惡意拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同，是否有權(quán)主張雙倍工資？ 只要能夠證明員工拒簽行為是惡意的，則拒簽之后，皆可以不再向員工支付雙倍工資。 由此再產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：如果一個(gè)月以上一年以?xún)?nèi)，沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，則單位應(yīng)當(dāng)向員工支付一個(gè)月以上，截止到補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同之日的雙倍工資；那么，如果員工惡意拒簽合同呢？單位是否還應(yīng)當(dāng)向員工支付雙倍工資？如果支付，是支付到員工拒簽日，還是單位終止日？ 從理論上來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)人，皆不能利用法律來(lái)惡意地達(dá)到目的。惡意行為是不受法律保護(hù)的。所以雖然法律賦予了員工可以得到事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雙倍工資，但是法律不提倡不鼓勵(lì)而且還反對(duì)員工通過(guò)惡意拒簽的方式來(lái)達(dá)到這一目的。從此基本理論出發(fā)，我認(rèn)為，如果員工存在惡意拒簽的行為，在該行為得到確認(rèn)之前，單位負(fù)有支付雙倍工資的義務(wù)，在此行為得到確認(rèn)之后，單位即可以不再支付雙倍工資給員工。 疑惑五：一年事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之后，員工要求簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，是否可以？ 這是一個(gè)很耐人尋味的事情。 不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同這一行為，持續(xù)滿(mǎn)了一年之后，法律直接強(qiáng)制性地規(guī)定，單位與員工之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。那么在這種情況下，如果員工提出要簽訂固定期限勞動(dòng)合同，是否可以？如果真的簽訂了，是否是一種違法行為？單位是否屬于應(yīng)簽而未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同行為，需要向員工支付雙倍工資？ 這個(gè)問(wèn)題，我也無(wú)法解答了。從該行政法規(guī)所具有立法性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是不可以的。如果簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，單位需要承擔(dān)雙倍工資的責(zé)任。 疑惑六：符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的，員工不提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，單位是否有義務(wù)與員工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？ 令人十分疑惑的是，勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定得很清楚，當(dāng)員工符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，除非員工提出來(lái)簽訂固定期限勞動(dòng)合同的要求，否則單位必須與員工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。 而實(shí)施條例第十一條的規(guī)定，與勞動(dòng)合同法的規(guī)定的矛盾卻十分明顯。 此條規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，而且當(dāng)勞動(dòng)者提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求時(shí)，單位有義務(wù)與員工簽訂此類(lèi)合同。如果采反面解釋的話(huà)，如果員工不提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，單位是否可以不與員工簽訂此類(lèi)合同？ 對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)合同法所規(guī)定的單位與員工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)，是一種主動(dòng)性地，單方的義務(wù)，是不需要員工要求就必須要做的一種義務(wù)；而實(shí)施條例則將這種義務(wù)變成了一種被動(dòng)性的，應(yīng)請(qǐng)求的行為，必須員工要求了之后，才可履行的一種義務(wù)。 這種變化也會(huì)帶來(lái)舉證責(zé)任的變化。 在勞動(dòng)合同法的規(guī)定之下，員工只要證明自己具備了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件即可，如果存在沒(méi)有簽訂此類(lèi)合同的情形，單位就需要支付雙倍工資；而在實(shí)施條例的規(guī)范之下，員工不但要證明自己符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，而且必須還要證明自己在簽訂合同的過(guò)程中，向單位主張過(guò)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同這一請(qǐng)求。 很疑惑實(shí)施條例的這一規(guī)定，是否符合立法法的規(guī)定，是否屬于以行政法規(guī)的形式變更了人大的基本大法，是否是一個(gè)合法的條款。真的很疑惑。 疑惑七：服務(wù)期長(zhǎng)于合同期的，單位有沒(méi)有權(quán)利提前結(jié)束服務(wù)期？如果提前結(jié)束，是否涉嫌違法辭退？ 實(shí)施條例規(guī)定，服務(wù)期長(zhǎng)于勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)順延至服務(wù)期滿(mǎn)。這產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)，如果單位不想讓員工繼續(xù)履行服務(wù)期，是否有權(quán)終止勞動(dòng)合同？如果強(qiáng)行終止，是否涉嫌違法辭退，是否需要向員工支付違法辭退的雙倍賠償？ 這是一個(gè)有意思的問(wèn)題。 服務(wù)期，一般是單位支付了高額的費(fèi)用而得來(lái)的一個(gè)回報(bào)的權(quán)利。因?yàn)閱挝粸榱藛T工的培訓(xùn)，支付了高額的培訓(xùn)費(fèi)用，所以有權(quán)要求員工回來(lái)之后為自己服務(wù)若干年，以作為回報(bào)。這樣的話(huà)，服務(wù)期從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一種只屬于單位的單方的權(quán)利。但是，如果服務(wù)期是以雙方協(xié)議的方式達(dá)成的，因?yàn)榻o了員工一定的期望值和預(yù)期的安排，同時(shí)協(xié)議又是約束雙方的，所以員工相應(yīng)地也會(huì)享有一定的權(quán)利。 那么在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)這一天，單位是否享有放棄服務(wù)期的權(quán)利？ 因?yàn)閺谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)，服務(wù)期更近似于一種單方的權(quán)利，所以我認(rèn)為單位是享有放棄的權(quán)利的。即在服務(wù)期還沒(méi)有開(kāi)始之前，放棄這一權(quán)利。 實(shí)施條例其實(shí)也是允許雙方約定的，只是要求這個(gè)約定是提前的約定。這樣一來(lái)，我們建議單位在與員工簽訂服務(wù)期合同時(shí)，就在培訓(xùn)協(xié)議中約定上這樣的一條放棄條款，以備不患。 疑惑八：雙倍賠償金從用工之日起算？員工的莫大福音呀 雙倍賠償金到底應(yīng)當(dāng)從何日起計(jì)算？ 勞動(dòng)合同法生效以來(lái)，這一問(wèn)題有不同的答案。在實(shí)施條例出臺(tái)之前，最標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)被各個(gè)仲裁委采用的答案是從2008年1月1日起開(kāi)始計(jì)算，即之前的按照原勞動(dòng)部的481號(hào)文件來(lái)定，之后的按照勞動(dòng)合同法雙倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定。按照法不溯及既往的原則，這一做法，就條例生效之前來(lái)說(shuō)，不存在任何錯(cuò)誤。 但是實(shí)施條例作出了一個(gè)讓人吃驚的規(guī)定。 雙倍賠償從用工之日起支付！ 這個(gè)責(zé)任是很大的。違法辭退的成本將呈現(xiàn)出極巨上升的情況，從此以后，十萬(wàn)元以上的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，將成為辭退案件的主流爭(zhēng)議。 這實(shí)在是勞動(dòng)者的一個(gè)福音，但是同時(shí)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，將是一個(gè)極為不利的消息。企業(yè)會(huì)為辭退不當(dāng)?shù)男袨?，支付更為高昂的代價(jià)。 此用工之日究竟是否是員工實(shí)際的入職之日？是否包括2008年1月1日之前員工的工作年限？ 北京市海淀區(qū)人民法院、北京市通州區(qū)人民法院皆已經(jīng)作出了相應(yīng)的判決，確認(rèn)雙倍賠償?shù)哪晗奘菑膯T工實(shí)際的入職時(shí)開(kāi)始計(jì)（包括2008年1月1日之前的工作年限）。司法判例在有利于員工。 疑惑九：違約金條款還有沒(méi)有效力？ 勞動(dòng)合同法公布以來(lái)，涉及到2008年1月1日之前所訂立的勞動(dòng)合同中，不存在培訓(xùn)和競(jìng)業(yè)限制的違約金條款效力時(shí)，多少聲音都在說(shuō)這種條款是無(wú)效的，原因在于這種條款跟新法有抵觸。 條例草案中有類(lèi)似的明確的條款存在，但是遺憾的是，通過(guò)的條例，刪除了這一條款。 那么這種違約金條款到底還有沒(méi)有法律效力？ 如果對(duì)條例第二十六的規(guī)定作出反對(duì)解釋?zhuān)欠窨梢钥闯?，這種違約金條款其實(shí)還是應(yīng)當(dāng)是有效的？ 勞動(dòng)部的官員、北京市局的官員，在報(bào)紙電視媒體上多次講話(huà)說(shuō)到這種違約條款是無(wú)效的，北京12333電話(huà)也屢次
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1