【正文】 名稱為「置物櫃」，被告 號(hào)專利物品為「床頭櫃」，兩櫃體之構(gòu)成均為物品放置、收納之功能及用途，故被告產(chǎn)品與系爭(zhēng)專利產(chǎn)品「物品相同」。雖然系爭(zhēng)專利產(chǎn)品與被告產(chǎn)品之構(gòu)成由上往下均為頂承板、承盤、抽屜、內(nèi)櫃及底承板，並有側(cè)面毛巾架，惟兩者之承盤及抽屜之面板、握把及內(nèi)櫃面板外觀差異明顯，整體觀之，被告產(chǎn)品與系爭(zhēng)專利產(chǎn)品之「視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體」不相同亦不近似。再來(lái)年度民專訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，有關(guān)設(shè)計(jì)之比對(duì)，除了系爭(zhēng)專利與待鑑定物品兩者之視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體必須相同或近似之外，待鑑定物品尚須包含系爭(zhēng)專利之新穎特徵，始有落入專利權(quán)範(fàn)圍之可能。系爭(zhēng)產(chǎn)品由於並未包含系爭(zhēng)專利在鴨嘴部分之設(shè)計(jì)－上框體及下框體之張合端呈狹長(zhǎng)且扁平狀，且上框體及下框體中段向開(kāi)口端漸擴(kuò)延伸－即使上框體後段擴(kuò)成窗形寬厚框之樞接端，仍未包含系爭(zhēng)專利所有新穎特徵，故應(yīng)認(rèn)定系爭(zhēng)產(chǎn)品並未落入系爭(zhēng)專利申請(qǐng)專利範(fàn)圍。接下來(lái)年度民專上易字第號(hào)，法院認(rèn)為，上訴人所提上開(kāi)雜誌上編號(hào) 之嵌燈廣告圖片之二度空間畫(huà)面，係由上而下、正面拍攝該嵌燈，未能觀察其整體形狀，自無(wú)從為構(gòu)成元件及技術(shù)特徵之比對(duì)、判斷，而無(wú)法做為證明編號(hào) 之嵌燈侵害系爭(zhēng)專利權(quán)之證據(jù)。有關(guān)編號(hào) 的嵌燈，專利權(quán)人於年間電話告知被上訴人之涉案嵌燈有侵害專利權(quán)之情事，且上訴人自年 月間起已於系爭(zhēng)嵌燈包裝塑膠袋上標(biāo)示系爭(zhēng)專利之專利號(hào)數(shù)，故上訴人主張被上訴人明知涉案嵌燈為侵害專利權(quán)之物，卻仍繼續(xù)製造、販賣，故具侵權(quán)故意等語(yǔ)，應(yīng)堪採(cǎi)信。接下來(lái)看最高行政法院的判決。首先年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為所稱近似，包括近似物品及近似之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合。因而，相同物品因其形狀、花紋、色彩或其結(jié)合構(gòu)成近似之式樣外，於近似之物品，其式樣亦有構(gòu)成近似之可能，為避免重複給予專利，對(duì)於同一人同日申請(qǐng)之?dāng)?shù)件近似之新式樣專利申請(qǐng)案，應(yīng)請(qǐng)申請(qǐng)人「擇一」作為原新式樣，並將其他近似之申請(qǐng)案，申請(qǐng)為該原新式樣之聯(lián)合新式樣之申請(qǐng)專利範(fàn)圍。故聯(lián)合新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍所揭露物品之視覺(jué)效果應(yīng)構(gòu)成近似，二者申請(qǐng)專利範(fàn)圍所主張者應(yīng)具一致性，因聯(lián)合新式樣應(yīng)僅具確認(rèn)原新式樣專利範(fàn)圍之效果而已，無(wú)論獨(dú)立新式樣或聯(lián)合新式樣之改請(qǐng)，均不得有實(shí)質(zhì)變更之情事。故新式樣專利部分，獨(dú)立新式樣改請(qǐng)為聯(lián)合新式樣後，不得再改請(qǐng)為獨(dú)立新式樣，原申請(qǐng)案一經(jīng)改請(qǐng)，若該原申請(qǐng)案業(yè)經(jīng)實(shí)體審查，基於『事涉重複審查，不能使審查程序順利進(jìn)行。接下來(lái)四個(gè)判決年度判字第號(hào)、年度判字第號(hào)、年度判字第號(hào)、年度判字第號(hào)涉及浪板的新式樣專利，僅四者之款式編號(hào)不同，法院認(rèn)為，將系爭(zhēng)案與引證一加以比較，不但形狀及花紋特徵如出一轍，即就整體通體觀察，二者皆形成浪板表面沿凹溝著墨縱橫劃分成若干呈方格狀花紋之視覺(jué)效果，是系爭(zhēng)案與引證一應(yīng)構(gòu)成近似，而引證一於系爭(zhēng)案申請(qǐng)前早已公開(kāi)，故系爭(zhēng)案不具新穎性，被上訴人以其違反專利法第條第項(xiàng)第款之規(guī)定。再來(lái)年度判字第號(hào)，涉及光碟機(jī)新式樣，法院認(rèn)為，經(jīng)比較系爭(zhēng)案與引證一、二，系爭(zhēng)案與引證一及引證二整體形狀為不相同亦不近似之形狀，另由引證一、二所揭露之形狀，或?qū)⒁C一與引證二之形狀予以結(jié)合，熟習(xí)該項(xiàng)技術(shù)者亦無(wú)法思及系爭(zhēng)案在外殼後端切出斜切角，使後端之寬度約略等於托盤寬度之整體具缺角之非習(xí)知之光碟機(jī)形狀；即系爭(zhēng)案之「右側(cè)機(jī)殼後部斜切一缺角」特徵，確係系爭(zhēng)案在既有物品較小設(shè)計(jì)空間，設(shè)計(jì)難度相對(duì)增高之條件下所創(chuàng)造出新穎特異之造形變化特徵，並使整體光碟機(jī)之外形脫離習(xí)知基本扁長(zhǎng)矩形體之既有一成不變之形狀窠臼，因其具有獨(dú)創(chuàng)特異之創(chuàng)作特徵，故引證一及引證二尚難證明系爭(zhēng)案不具新穎性、創(chuàng)作性，系爭(zhēng)案自無(wú)違行為時(shí)專利法第條第項(xiàng)第款、第項(xiàng)及第條第款之規(guī)定。接下來(lái)年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為原審認(rèn)定紅龜形狀之式樣非上訴人所獨(dú)創(chuàng)，與該形狀之式樣所適用之類別無(wú)關(guān)；本件原判決以專利法第條第項(xiàng)第款為裁判依據(jù)，而該款所謂式樣是否近似，應(yīng)以一般具有普通知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之消費(fèi)者之注意程度為判斷基礎(chǔ)，原判決並已詳述系爭(zhēng)專利與引證刊物所載紅龜形狀之果凍包裝盒，有使一般商品購(gòu)買者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之虞而屬近似式樣之理由。接下來(lái)年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，原判決僅認(rèn)定「本案?jìng)S就既有同類物品之形狀作簡(jiǎn)易幾何線條修飾變化，為熟習(xí)該項(xiàng)技術(shù)者所易於思及，尚難謂有創(chuàng)意及有增進(jìn)、強(qiáng)化視覺(jué)效果，不符新式樣專利之要件」，並未就本案與引證案是否近似為認(rèn)定，其記載3219頁(yè)、頁(yè)關(guān)於近似之判斷，應(yīng)係贅引，於判決結(jié)果無(wú)影響。再來(lái)年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，故縱認(rèn)引證二(聯(lián)合新式樣)與本案之外形近似，亦難憑此推認(rèn)本案之形狀構(gòu)成係因襲引證一(原獨(dú)立新式樣)之形狀及創(chuàng)作概念，且與引證一近似。引證二固係引證一之聯(lián)合新式樣，惟與聯(lián)合新式樣近似者，並非即與其母案新式樣構(gòu)成近似，上訴人主張本案與引證二近似，故本案與引證一近似即非可採(cǎi)。最後一個(gè)判決年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，聯(lián)合新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍所揭露物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合之視覺(jué)結(jié)果，與原新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍所揭露物品之視覺(jué)效果應(yīng)構(gòu)成近似，且對(duì)於揭露或申請(qǐng)於原新式樣申請(qǐng)日與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間之任何式樣，皆不得作為否定該聯(lián)合新式樣新穎性或創(chuàng)作性之依據(jù)，因?yàn)槁?lián)合新式樣之主要?jiǎng)?chuàng)作特點(diǎn)係援用自所依附之原新式樣，因此，介於原新式樣與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間所揭露或申請(qǐng)之任何式樣，自不得阻礙聯(lián)合新式樣專利之取得。謝謝！謝銘洋教授：　　接下來(lái)的討論並不限定於既定的議題，只要認(rèn)為與新式樣發(fā)展有關(guān)、過(guò)去與實(shí)務(wù)上接觸過(guò)的案例、法院是否有不同的看法等等，甚至現(xiàn)在修正草案也對(duì)這個(gè)部分加以調(diào)整，都可以做為我們討論的議題。先請(qǐng)童協(xié)理指教。童沈源協(xié)理： 　我們公司大概有七百多件臺(tái)灣的專利，主要是電視和顯示器，但今年開(kāi)始一件也不申請(qǐng)，原因是這七百件專利每年維持的費(fèi)用要好幾百萬(wàn)元。我們?cè)谂_(tái)灣曾經(jīng)告過(guò)一個(gè)公司，從一審打到二審，要求對(duì)方賠二十萬(wàn)元，最後和解只賠了六萬(wàn)元，光是律師費(fèi)就付了十八萬(wàn)元。最重要的是，在審理的過(guò)程中，當(dāng)時(shí)智慧財(cái)產(chǎn)法院還沒(méi)有成立，一審法官做專利侵權(quán)比較的對(duì)象，竟是拿我們的產(chǎn)品去跟侵權(quán)物的產(chǎn)品比較，比較細(xì)部到螺絲、結(jié)構(gòu)等等，正確的比對(duì)應(yīng)該是要以新式樣的圖說(shuō)去比較。當(dāng)時(shí)委託事務(wù)所律師，很有經(jīng)驗(yàn)地跟法官講也沒(méi)有用，一審就輸了。上訴到二審，請(qǐng)專家鑑定機(jī)構(gòu)時(shí)，對(duì)方竟然主張工業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)團(tuán)體跟我認(rèn)識(shí)，要迴避不能請(qǐng)，其它很多鑑定機(jī)構(gòu)也都要迴避，主張請(qǐng)一些毫無(wú)相關(guān)專長(zhǎng)的鑑定機(jī)構(gòu)，最後乾脆抽籤決定，後來(lái)抽到了某科大，對(duì)方才願(yuàn)意和解。從那時(shí)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)在臺(tái)灣訴訟真的很難，因?yàn)橥瑫r(shí)我們也在日本、美國(guó)打官司，對(duì)方很快就願(yuàn)意和解。而臺(tái)灣和解之後，對(duì)方把產(chǎn)品銷毀，就開(kāi)始做一些十二生肖以外的動(dòng)物，當(dāng)初我們用猴子造型告他，他就換做例如貓、獅子等等，我們董事長(zhǎng)覺(jué)得很氣餒，一個(gè)設(shè)計(jì)成本花了一兩百萬(wàn)元，在行使的時(shí)候就沒(méi)有了，所以目前我們就不在臺(tái)灣申請(qǐng)新式樣專利?！　×硗庵秦?cái)法院的某法官講義提到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，智財(cái)法院至今成立侵權(quán)的比例相對(duì)於別的國(guó)家是很低的，讓我想起早期年以前美國(guó)還沒(méi)成立時(shí)，侵權(quán)訴訟也是對(duì)專利權(quán)人很不利，侵權(quán)成立率低於兩成，後來(lái)成立之後，情勢(shì)就逆轉(zhuǎn)了。我認(rèn)為我們似乎對(duì)於新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍()的解讀有必要稍微再大一點(diǎn)，因?yàn)橛行┣樾卧谥鳈?quán)都可能判定近似，但在新式樣就判定不近似，也許是因?yàn)樵綄I(yè)就越能看出其中區(qū)別，不過(guò)同樣的情形在歐洲，雖然用的是 ，和我們用的是一般的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但是對(duì)近似的看法卻比較寬鬆。　　至於剛剛簡(jiǎn)報(bào)提到反光、領(lǐng)域的差別等等，臺(tái)灣都需要跟上歐洲，在歐洲設(shè)計(jì)侵權(quán)是沒(méi)有領(lǐng)域的限制，不能說(shuō)在審查時(shí)可以不同領(lǐng)域設(shè)計(jì)做為核駁理由，在權(quán)利行使時(shí)就說(shuō)不同領(lǐng)域不構(gòu)成侵權(quán)，之前在歐洲清爽噴劑的案子，法院認(rèn)為不論是用在香水還是殺蟲(chóng)劑或其他類產(chǎn)品，只要用到設(shè)計(jì)就是侵權(quán)，沒(méi)有領(lǐng)域的區(qū)別。所以我們的侵權(quán)認(rèn)定最根本的是要跟上國(guó)外的腳步，不然企業(yè)申請(qǐng)新式樣的比例只會(huì)越來(lái)越少。我們可以看出，最近十年發(fā)明專利一直在成長(zhǎng)，新式樣卻停滯不前，我記得我在當(dāng)組長(zhǎng)時(shí)，新式樣一年有一萬(wàn)多件，那天某院長(zhǎng)也在說(shuō)，現(xiàn)在工業(yè)設(shè)計(jì)越來(lái)越進(jìn)步，也得了很多大獎(jiǎng)，怎麼一年只剩下七、八千件，很多學(xué)生去問(wèn)老師的結(jié)果也是不願(yuàn)意申請(qǐng)新式樣，認(rèn)為有點(diǎn)浪費(fèi)，聽(tīng)了之後讓我思考到臺(tái)灣新式樣保護(hù)實(shí)務(wù)是不是真的有些問(wèn)題，花的錢與得到的回報(bào)差太多了。