【正文】 一例外規(guī)定是比較合理的。考察方式：律師法自實(shí)施以來(lái)，從未在卷二考察過(guò)，因此今年與律師法一致的改動(dòng)之處會(huì)是重要考點(diǎn)。同學(xué)們應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一，三證范圍（證明自己資格的執(zhí)業(yè)證書，證明所在單位的事務(wù)所證明，證明與本案關(guān)系的委托書或法律援助公函），第二，應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會(huì)見的三類罪名?！拘淘V解讀7會(huì)見時(shí)間】《六機(jī)關(guān)規(guī)定》：“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，……應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第151條：“對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師提出會(huì)見在押的犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見的具體時(shí)間?！毙路ǖ?7條第2款：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)?！弊兓簞h除了5日內(nèi)安排會(huì)見的情形，一律統(tǒng)一為48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見；將《高檢規(guī)則》中“在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見的具體時(shí)間”的表述改為“在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見”。解讀：不論案件情形，一律統(tǒng)一為48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見；《高檢規(guī)則》“在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見的具體時(shí)間”將《六機(jī)關(guān)規(guī)定》中“48小時(shí)內(nèi)必須見上面”的立法原意，篡改成“48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見的時(shí)間”（按此規(guī)定，安排律師和嫌疑人幾個(gè)月后見面也不違法），此次修改重申了立法原意。
考察方式：此處只會(huì)作為一個(gè)選項(xiàng)出現(xiàn)，較為簡(jiǎn)單，同學(xué)們記住48小時(shí)內(nèi)（不是兩天，因?yàn)閮烧咂谙薜钠鹚銜r(shí)間不同）必須見上面即可。【刑訴解讀8會(huì)見監(jiān)督】原法第96條：“……律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)?！毙路ǖ?7條：“……辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！弊兓簭霓q護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)派員在場(chǎng)監(jiān)督，改為不得監(jiān)聽（意即不得在場(chǎng)監(jiān)督）。解讀：根據(jù)舊法，偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)監(jiān)督，實(shí)踐中則演變成應(yīng)當(dāng)派員在場(chǎng)監(jiān)督，當(dāng)事人無(wú)法暢所欲言，更無(wú)法反映程序違法，新法規(guī)定不得監(jiān)聽（這是國(guó)際公約普遍遵循的最低程序正義標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員只能在看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督），以保障律師和當(dāng)事人的自由交流?？疾旆绞剑褐粫?huì)作為一個(gè)選項(xiàng)出現(xiàn)。較為簡(jiǎn)單。【刑訴解讀9閱卷范圍】原法第36條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信?！毙路ǖ?8條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！弊兓簩㈤喚矸秶鷱脑V訟文書和技術(shù)性鑒定材料拓展到案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據(jù)種類）解讀：根據(jù)以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據(jù)材料都不在閱卷范圍，辯護(hù)律師既不敢主動(dòng)調(diào)查取證，也無(wú)法通過(guò)閱卷獲取信息，極大的影響了辯護(hù)效果。這次修改將閱卷范圍拓展到了案卷材料，律師閱卷權(quán)至少在立法上取得了巨大的進(jìn)步?？疾旆绞剑郝蓭煼▽㈤喚矸秶卣沟桨妇聿牧?，但由于是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，因此在實(shí)踐中總是被拒絕適用，司法部08年至今，從未在卷二中考察過(guò)律師法對(duì)閱卷權(quán)問(wèn)題的新規(guī)，此次律師法的規(guī)定被刑訴法確認(rèn)，因此考察的可能性很大。【刑訴解讀10被告人閱卷權(quán)】原法沒有明確規(guī)定被告人是否有權(quán)閱卷。新法第37條：“……自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！苯庾x辯護(hù)律師是否可以將卷宗交由嫌疑人、被告人閱覽，贊同者認(rèn)為：這是其知情權(quán)的體現(xiàn)，也是辯護(hù)律師與被告人通信權(quán)的應(yīng)有之義，反對(duì)者認(rèn)為，被告人閱卷會(huì)為其翻供提供便利，本次修訂明確辯護(hù)律師可以向嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，在一定程度上確立了其閱卷權(quán)。為了防止被追訴人閱卷后翻供，或者與同案犯訂立攻守同盟，影響控方證據(jù)體系，立法將向其核實(shí)證據(jù)的時(shí)間起點(diǎn)限定為“移送審查起訴之日”，在偵查階段不可向其核實(shí)證據(jù)。另外，立法并未明確是向其展示原卷，還是提供摘要或是口述，“核實(shí)”二字需要進(jìn)一步解釋?？疾旆绞剑罕局R(shí)點(diǎn)不會(huì)專門考察，只會(huì)作為一個(gè)選項(xiàng)出現(xiàn)。只能向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)，而不能向其家屬核實(shí)；只能在移送審查起訴之日起向其核實(shí)，在偵查階段則不可以?！拘淘V解讀11辯方證據(jù)開示】新法第40條：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！?br />解讀：隨著律師閱卷范圍的擴(kuò)大，其所承擔(dān)的義務(wù)也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，也是避免突襲辯護(hù)的需要。這可以看做是我國(guó)證據(jù)開示制度的萌芽?？疾旆绞剑嚎荚嚳赡軙?huì)涉及哪三類證據(jù)要告知控方，同學(xué)們可以這樣記憶：無(wú)罪（不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)）和不負(fù)刑事責(zé)任（未達(dá)到刑事責(zé)任年齡和精神病人）的證據(jù)?！拘淘V解讀12辯護(hù)人的訴訟義務(wù)】原法第38條：辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。新法第42條：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。變化：將義務(wù)主體從辯護(hù)人改為“辯護(hù)人或者其他任何人”；刪除改變證言的提法。解讀：原法第38條與刑法第306條遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)成對(duì)辯護(hù)人群體的職業(yè)歧視。刑法專門設(shè)置以辯護(hù)人為主體的偽證罪，這在全世界也非常罕見，而更有可能制造偽證的警察和檢察官卻沒有相應(yīng)的罪名。廢除刑法306的呼聲一直都不絕于耳。此次修改將義務(wù)主體擴(kuò)展為辯護(hù)人及其他任何人，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，表明立法者已開始意識(shí)到306條的不合理之處，是最終廢除306條的階段性成果。其次，刪除“改變證言”的表述，是因?yàn)椴⒎撬小案淖冏C言”的行為都應(yīng)禁止，只有違背事實(shí)改變證言（偽證）才應(yīng)禁止?？疾旆绞剑罕咎幮薷目疾炜赡懿淮??！拘淘V解讀13追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的回避】新法第42條新增一款：“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)?！苯庾x：以往實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往主動(dòng)追究自己承辦案件中辯護(hù)人的刑事責(zé)任，由于立場(chǎng)的對(duì)立，其總是帶有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，律師往往因此遭受無(wú)端的追究。為了解決這一問(wèn)題，此次規(guī)定必須由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦