aaq0701特種設(shè)備安全管理干部培訓(xùn)講義使用管理章-文庫吧
2024-12-25 20:25 本頁面
【正文】 人：川東鉆探公司鉆井二公司 12隊原隊長吳斌工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，既未按規(guī)定參加 2022年 12月 21日和 22日晚上的班前會，又未審查 21日和 22日的班報表，致使回壓閥被卸的重大事故隱患未能被及時發(fā)現(xiàn)。特別是 2022年 12月 23日 8時許，起鉆過程中，當(dāng)吳斌在查看和補簽 22日的班報表時，發(fā)現(xiàn)該趟鉆鉆具組合中的回壓閥被他人卸掉的嚴(yán)重違章行為后，吳斌作為鉆井隊井控工作第一責(zé)任人，如不能整改應(yīng)及時報告，以消除事故隱患，但吳斌卻違反上述規(guī)定，不正確履行職責(zé)，既未在當(dāng)天起鉆作業(yè)中采取有效的井控措施，也未向上級主管部門報告，致使重大事故隱患未得到消除。 吳斌及其辯護(hù)人：羅家 16H井為國家重點科研項目，實際產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)測產(chǎn)量。我國針對石灰?guī)r地質(zhì)的水平氣井以前很少，高含硫高產(chǎn)的水平氣井以前更是從未遇到過，鉆井工藝在客觀上的不成熟、相關(guān)技術(shù)設(shè)備跟不上、對產(chǎn)能產(chǎn)量未能準(zhǔn)確預(yù)測，這些因素導(dǎo)致打這口井時風(fēng)險較高，決策存在一定的盲目性。而在此次事故中，恰恰是這些客觀上無法預(yù)料和不可抗拒的因素起了決定性的作用，這不是一個鉆井隊能夠防范和控制的。在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)鉆井 12隊存在一些違章行為，吳斌的辯護(hù)人認(rèn)為，這些行為只是巧合，對事故后果起到的只是將要作用，只有認(rèn)清這一點，才能在日后有效防范類似事故的發(fā)生。 焦點二 拆除回壓閥違反規(guī)章制度 ? 公訴人：王建東在重新制定鉆具組合時，明知羅家 16H井己鉆開油氣層，本應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行在鉆柱上始終安裝鉆具內(nèi)防噴工具回壓閥的有關(guān)規(guī)章制度，但王建東僅注意到 QDT無線隨鉆測斜儀本身不需要安裝回壓閥，卻忽視回壓閥在鉆井安全中的重要性，違章決定卸下原鉆具組合中的回壓閥防井噴裝置，是導(dǎo)致“ 12。 23”井噴失控的直接原因。 王建東及其辯護(hù)人：井內(nèi)液柱壓力在正常情況下與地上壓力處于一種平衡狀態(tài)，應(yīng)該看是哪種行為破滅了這個平穩(wěn)，這才是問題的關(guān)鍵所在。而王建東拆除回壓閥這個行為與發(fā)生井噴并無直接關(guān)系。辯護(hù)律師認(rèn)為，在評判王建東是否有罪的問題上，關(guān)鍵要看他是否違反了有關(guān)規(guī)章制度，如果違反了，就應(yīng)該根據(jù)其造成的后果量刑定罪，如果王建東是完全按照公司規(guī)定進(jìn)行操作的，即使發(fā)生再大的事故，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 公訴人：宋濤身為鉆井隊原井控管理人員，明知王建東的決定違規(guī)且有責(zé)任拒絕，卻違反有關(guān)規(guī)章制度，對該決定未表示異議，并指令井隊見習(xí)技術(shù)員孫本法按照王建東重新制定的鉆具組合填寫了班組作業(yè)計劃書。 2022年 12月 23日 19時 30分，宋濤又在召開的當(dāng)日班前會上對接班工人宣布了卸下回壓閥的指令。這是導(dǎo)致“ 12?23”井噴失控的直接原因。 宋濤：“我對卸下回壓閥的決定有權(quán)提出異議，但無權(quán)拒絕，更無權(quán)更改，而且我將此事上報幾位相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，他們也未提出異議?！彼螡霓q護(hù)人認(rèn)為，石油行業(yè)現(xiàn)有的各項標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范并未要求在鉆具上必須安裝回壓閥，所以宋濤卸下回壓閥并沒有違規(guī)。而且關(guān)鍵的問題還是卸下回壓閥究竟對這次事故的發(fā)生有多大的必然聯(lián)系，而對此至今沒有定論。 焦點三 究竟誰有權(quán)決定點火 ? 公訴人：在事故現(xiàn)場物資條件具備的情況下，未安排專人對井場進(jìn)行踏勘。不能“權(quán)衡損益風(fēng)險，決策當(dāng)機立斷”作出點火指令，直至 12月 24日 16時許方點火成功。其行為致使大量含有高濃度硫化氫的天然氣噴出時間延長并進(jìn)一步擴散，是“ 12?23”事故擴大的直接原因。 吳華：自己在事故發(fā)生后的行為完全是執(zhí)行公司的有關(guān)規(guī)定，并無違規(guī)之處。其辯護(hù)人認(rèn)為，石油天然氣行業(yè)所有的規(guī)章制度都明確規(guī)定：井口嚴(yán)禁著火，即使著火也必須撲滅。所以，吳華點火才是違規(guī)，不點火才是執(zhí)行規(guī)定。另外，法庭至今也沒有出示 243名死者死亡時間的鑒定報告，因而就無法證明這 243人的死究竟與吳華第二天下午點火有多大關(guān)系。在客觀上，對井口失控情況下實施點火來降低事故危害沒有制度性安排，制度上要求的是嚴(yán)禁點火，在誰有權(quán)決定點火這個問題上，存在制度缺失。 焦點四 起鉆 6柱灌漿造成井噴 ? 公訴人：向一明在負(fù)責(zé)灌注鉆井液時，本應(yīng)按井隊針對羅家 16H井的特殊規(guī)定，每起出 3柱鉆桿必須灌滿鉆井液一次，以保持井下液柱壓力，防止溢流發(fā)生，確保井控作業(yè)安全
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1