知識產權法綜合案例及答案-文庫吧
2024-12-25 19:04 本頁面
【正文】 對照原被告雙方生產的產品和雙方編制的產品安裝說明書，以及設計圖紙： 1．被告產品的主要特征與原告專利的權利要求書中權利要求的技術特征相同； 2．被告說明書所述的產品工作原理、調整方法與原告專利說明書的內容一致； 3．被告產品實物上的提醒標志與原告專利產品提醒標志相一致。 [問題 ] 1．本案的焦點問題是什么，專利法對該問題是怎樣規(guī)定的 ? 2．被告的抗辯是否成立，說明理由。 3．提出對本案的處理意見。 [答案 ] 1．本案涉及先用權問題。先用權只指在專利申請日以前，第三人己經制造同樣產品、使用相同方法或者己經做好制造、使用的必要準備，在專利申請被授予專利權以后，仍有繼續(xù)在原有范圍內制造、使用該發(fā)明創(chuàng)造的權利。 2．在專利侵權訴訟中，被告辯稱他享有先用權是常見的抗辯理由之一，對此法院應首先審查被告是否享有先用權?！秾＠ā匪傅谋匾獪蕚?，應指技術上的準備、生產設備上的準備、完成樣品試制。本案被告在申請日以前并沒有完成開發(fā)任務，只是提出了一個工作目標； 其生產準備工作和產品試制均發(fā) 生在原告的專利申請日以后。也就是說，被告在原告專利申請日前，既未做好制造相同產品的必要的準備，更未試銷相同產品，因此不享有先用權。其抗辯理由不能成立。 3．被告既然不享有先用權，其在原告的專利申請公告后生產、銷售與原告專利產品相同的產品，己構成了侵權，且給原告造成了一定損失，依法應予賠償。判決被告停止生產高壓開關，賠償原告的經濟損失。 三、 863 醫(yī)院醫(yī)師那某設計的 “ 多功能喉鏡 ” 于 1989 年月獲得實用新型專利。1991 年 4 月那某向專利局請求將該專利權轉讓給 863 醫(yī)院，并填寫了 權利轉讓登記請求書 同年 10 月， 那某又致函中國專利局，表明不同意將其享有的專利權轉讓給 863 醫(yī)院。 1991 年 4 月， 863 醫(yī)院與理光廠簽定了專利實施許可協(xié)議， 863醫(yī)院許可理光廠實施那某的 “ 多功能喉鏡 ” ， 863 醫(yī)院收取理光廠 13700 元作為人門費。那某以 863 醫(yī)院、理光廠侵犯專利權為由，訴至某中級法院。 原告那某認為其為 “ 多功能喉鏡 ” 的專利權人，被告 863 醫(yī)院未經其許可將該專利轉讓給理光廠及理光廠實施該專利的行為均為侵權行為；請求法院判令兩被告停止侵權、賠償損失。 被告 863 醫(yī)院辯稱，那某的 “ 多功能喉鏡 ” 為職務發(fā)明，故請 求法院判定該專利權歸 863 醫(yī)院所有，駁回原告的訴訟請求。 被告理光廠辯稱，該廠實施專利是經 863 醫(yī)院許可的，其行為不構成侵權。 [問題 ] 1．如何認定被告 863 醫(yī)院轉讓專利權的行為 ? 2．如何認定被告理光廠實施專利的行為 ? [答案 ] 1. 被告 863 醫(yī)院轉讓專利權的行為侵犯了原告那某的專利權。因為該專利權不屬于 863 醫(yī)院所有。那某曾有將其專利權轉讓給其所在單位的意向，并且實際履行了轉讓程序中的一些事項。但是那某與 863 醫(yī)院之間的專利權轉讓程序并未完成，依《專利法》規(guī)定，轉讓專利權的，當事人應 當訂立書面合同，經專利局登記并予以公告， d 能生效。本案中，那某與 863 醫(yī)院之間并未訂立書面合同，也未完成登記和公告程序，因此那某仍是 多功能喉鏡 實用新型專利的專利權人。被告
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1