【正文】 批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年5月5日前，后一批貨物約定交付時(shí)間為當(dāng)年6月10日前，交付地點(diǎn)為申請(qǐng)人上海倉庫，被申請(qǐng)人赴申請(qǐng)人倉庫驗(yàn)收貨物視為貨物交付，但申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提前7日書面通知被申請(qǐng)人驗(yàn)貨和提貨。合同簽訂后，申請(qǐng)人組織生產(chǎn)，被申請(qǐng)人于當(dāng)年5月28日赴申請(qǐng)人倉庫驗(yàn)貨，隨后于7月份分批次提取全部貨物。：被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人延期交貨，構(gòu)成違約，遂提起違約之訴，引發(fā)辦案。申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人及時(shí)備足貨源，按約履行了通知義務(wù)，不構(gòu)成延期交貨，而是被申請(qǐng)人因自身原因延期提貨。：經(jīng)過審理，一審認(rèn)為，被申請(qǐng)人沒有證明其在約定交貨期內(nèi)前往提貨而未果的證據(jù)，故其主張申請(qǐng)人逾期交貨的理由不能成立。二審認(rèn)為，被申請(qǐng)人前往驗(yàn)貨要以申請(qǐng)人提前通知為前提，在申請(qǐng)人沒有通知的情況下，應(yīng)將被申請(qǐng)人自行前往驗(yàn)貨的日期視為交付日，故申請(qǐng)人逾期交貨成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院再審審查后認(rèn)為，二審判決存在《民事訴訟法》第179條第一款第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)再審的情形，即認(rèn)為，二審判決“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“適用法律確有錯(cuò)誤”。再審認(rèn)為，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)及理由均不能成立，二審判決應(yīng)當(dāng)維持。三、原再審判決存在應(yīng)當(dāng)再審的情形申請(qǐng)人認(rèn)為，原再審終審判決應(yīng)當(dāng)再審的情形如下：1. 認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明系關(guān)于申請(qǐng)人是否構(gòu)成違約這一節(jié)事實(shí)。本案案由為買賣合同糾紛，申請(qǐng)人作為銷售方，主要義務(wù)是按照約定向被申請(qǐng)人交付貨物，被申請(qǐng)人作為購買方，主要義務(wù)是按照約定及時(shí)驗(yàn)收并提取貨物和支付貨款。被申請(qǐng)人作為主張申請(qǐng)人違約，逾期交付貨物。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被申請(qǐng)人沒有這方面的證據(jù)，所以一審認(rèn)定被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人逾期交貨的事實(shí)不能成立，并據(jù)此判決被申請(qǐng)人敗訴。二審和再審卻完全背離了這種審判思路，認(rèn)為，在申請(qǐng)人不能舉證證明其按照約定向被申請(qǐng)人履行了通知義務(wù)且被申請(qǐng)人在約定交貨期屆滿后自行驗(yàn)貨的情況下，應(yīng)當(dāng)直接視作申請(qǐng)人逾期交貨。由此可見，認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成逾期交貨應(yīng)當(dāng)以什么證據(jù)來證明，是本案的關(guān)鍵所在。對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，所謂逾期交貨，應(yīng)當(dāng)具備的基本條件是：購銷雙方約定的交貨期屆滿后，銷售方?jīng)]有準(zhǔn)備好貨源，客觀上不能交貨。或者，銷售方雖準(zhǔn)備了貨源但怠于交貨或拒絕購方提貨。這也是可以證明銷售方逾期交貨的必要證據(jù)。故此，一審判決未認(rèn)定申請(qǐng)人逾期交貨是正確的、公正的。而本案再審卻認(rèn)為，作為銷售方的申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明自己按照約定通知作為購買方的被申請(qǐng)人驗(yàn)、提貨，也沒有證據(jù)證明在約定的交貨時(shí)間內(nèi)將貨物妥當(dāng)存放等待被申請(qǐng)人驗(yàn)、提貨，這就構(gòu)成了申請(qǐng)人逾期交貨的充分證據(jù)(第11頁)。如此認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成逾期交貨這一基本事實(shí)，顯然缺乏證據(jù)證明，必然是錯(cuò)誤的。一是購銷合同當(dāng)事人義務(wù)的確定方面。如前所述，本案案由為買賣合同糾紛，申請(qǐng)人作為銷售方，主要義務(wù)是按照約定向被申請(qǐng)人交付貨物，被申請(qǐng)人作為購買方，主要義務(wù)是按照約定及時(shí)驗(yàn)收并提取貨物和支付貨款。而再審中，卻將通知對(duì)方前來驗(yàn)貨視作銷售方的主要義務(wù)，并將銷售方?jīng)]有履行這一通知義務(wù)視作其構(gòu)成為違約的依據(jù)。對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，第一，本案中，盡管雙方的確約定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提前書面通知被申請(qǐng)人前來驗(yàn)貨，但該項(xiàng)義務(wù)是作為銷售方的申請(qǐng)人的附隨義務(wù)而不是主要義務(wù)。第二，雙方在合同中明確約定了交付貨物的最后期限，而交付貨物是購銷雙方合作才能完成的行為，沒有接收貨物的行為便不能發(fā)生交付貨物的行為，況且約定申請(qǐng)人自提自運(yùn)，即便申請(qǐng)人沒有通知被申請(qǐng)人，也根本不影響被申請(qǐng)人在事先確定的期間內(nèi)前來驗(yàn)貨、提貨的義務(wù)的履行，故雙方約定的最后交貨期限對(duì)雙方均具有約束力。第三，本案中根據(jù)雙方約定，驗(yàn)收貨物當(dāng)日并不要求被申請(qǐng)人提取貨物，故認(rèn)為被申請(qǐng)人驗(yàn)收貨物應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人提前通知為前提以使被申請(qǐng)人有必要的備車等準(zhǔn)備時(shí)間的觀點(diǎn)是不能成立的，所以，本案再審中將沒有履行通知對(duì)方驗(yàn)貨的附隨義務(wù)視為申請(qǐng)人違約，“適用法律確有錯(cuò)誤”。二是關(guān)于申請(qǐng)人是否履行了通知義務(wù)這一節(jié)事實(shí)方面。上述已經(jīng)充分表明，即便沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人按照約定履行了通知義務(wù)，本案中也沒有足以認(rèn)定申請(qǐng)人逾期交貨的必要證據(jù)，同時(shí)，通知對(duì)方驗(yàn)貨是銷售方的附隨義務(wù)而不是主要義務(wù)，不是判斷銷售方是否違約的依據(jù)。而本案中需要進(jìn)一步認(rèn)定的事實(shí)是：申請(qǐng)人究竟有沒有履行了及時(shí)通知被申請(qǐng)人驗(yàn)貨的義務(wù)?如果是，則可直接證明申請(qǐng)人沒有逾期交貨，申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至今為止所有的訴訟活動(dòng)中，申請(qǐng)人始終堅(jiān)持自己按照約定通知被申請(qǐng)人前來驗(yàn)收貨物。申請(qǐng)人為此的舉證材料一是被申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)發(fā)展總經(jīng)理劉云