【正文】 同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息。 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息。華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定。一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定。一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人。 全的付款義務(wù)人。一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限。 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限。根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 %， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持。結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持。 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言。 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言。華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元。反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本判決為終審判決。審判長 劉竹梅審判員 張 章審判員 于曉白1.贈(zèng)與合同糾紛案例2.借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例分析3.合同糾紛法律4.租賃合同糾紛5.勞務(wù)合同糾紛6.轉(zhuǎn)讓合同糾紛7.借款合同糾紛8.贈(zèng)與合同糾紛醫(yī)療事故損害賠償糾紛案例篇二運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為，以下是本站小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：交通運(yùn)輸合同糾紛相關(guān)案例分析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!案情原、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤。終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。20xx年3月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作。3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。20xx年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。審判?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：20xx年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。20xx年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失420xx元。原告訴請要求被告賠償損失420xx元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失420xx元人民幣。雙方當(dāng)事人均未上訴。評(píng)析在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本