詐騙罪起訴狀-文庫吧
2025-04-15 04:06 本頁面
【正文】 正常人的能力范圍，因?yàn)檎Ｈ苏l會(huì)承認(rèn)有造假護(hù)照的能力呢?誰又能造假證呢? 至于每本假護(hù)照要40萬元的高價(jià)，這也是他們雙方博弈的結(jié)果，一方急需假護(hù)照逃避法律追究，一方要做假護(hù)照，其行為本身違法，更何況是為網(wǎng)上逃犯做假證件，更是面臨被法律追究的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此雙方才達(dá)成此價(jià)格，也不能說明被告人有欺騙沈某。 其次，被告人也沒有可能欺騙沈某家屬從而導(dǎo)致其家屬付款的事實(shí)。根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定的邏輯，沈某的家屬付錢的前提是李某、張某、趙某聽信被告人丁某的陳述，被被告人所欺騙才實(shí)施付款行為。但事實(shí)是付款人為沈某而非該三人，并且根據(jù)沈某的證言，沈某是應(yīng)沈某的要求將款項(xiàng)交給被告人丁某的，這說明付款當(dāng)時(shí)還沒有開始做假護(hù)照的行動(dòng)，沈某還沒機(jī)會(huì)被被告人欺騙就付了款項(xiàng)，事實(shí)的先后順序應(yīng)該是先有沈某對沈某的交代，再有沈某對被告人的付款，才有被告人開始做假護(hù)照及其陳述。 一審判決認(rèn)定“可見被告人丁某根本沒有如承諾沈某及其家屬的那樣已經(jīng)為此事落實(shí)并且已經(jīng)在實(shí)施的過程中”與事實(shí)不符。 表現(xiàn)在：其一，證人徐某證言顯示被告人丁某確實(shí)聯(lián)系過其，讓其做假護(hù)照，這足以說明被告人已經(jīng)采取實(shí)際行動(dòng)，至于后來因故未辦成則不能說明根本未辦。 其二，被告人關(guān)于“陳總”的供述也并非只有其個(gè)人的供述，還有一張“陳總”收到被告人2萬元的收條
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1