對我國金融電子認證法律制度的思考-閱讀頁
2024-09-30 20:27本頁面
【正文】 交易活動出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的中介服務機構就其所應負責的內容弄虛作假的，應對其造成的損失承擔連帶賠償責任。）中國保監(jiān)會2001年11月16日頒布的《保險公估機構管理規(guī)定》第6條規(guī)定：保險公估 機構因自身過錯給保險當事人造成損害的應當依法承擔相應的法律責任，再次體現(xiàn)了我國對于新型金融中介信用服務機構損害賠償責任的立法取向。根據《合同法》第107條所確定的合同違約責任歸責原則實際上是無過錯原則，即不管當事人違約是因自己還是因他人造成，均應對另一方當事人承擔違約責任。同其他第三方認證機構一樣，電子認證機構所可能做到的只是合理謹慎地根據已有信息進行身份或信息鑒定。另一方面，金融ca與非證書持有人的證書信賴人之間無直接合同關系，而只是一種職業(yè)責任，那么認證機構所可能承擔的便只是侵權責任，并且認證機構的錯證行為對證書信賴人因信賴證書而承受的損失而言只是一種間接原因，兩者之間并無必然因果關系，因而只能實行過錯責任制，并且認證機構無須負全部責任，僅須就直接侵權人所無法承擔的部分負責。）因此，在未來的電子金融立法中，應以特別法的形式規(guī)定金融ca對錯證所造成證書信賴人的損失承擔損害賠償的過錯責任制，并且應實行推定過錯制，即須金融ca證明自己有無過錯，而不能將此舉證責任由處于技術弱勢地位的證書信賴人完成。損害賠償制要得以實施，還需立法上對金融ca承擔民事責任的能力作出保障，如規(guī)定注冊資本的下限限額、從認證費用中提取一定比例風險準備金制度等等。金融ca作為金融領域的電子信息服務機構，其所建立的龐大的數據庫系統(tǒng)所面臨的首要責任便是對用戶私人數據的保密義務，商業(yè)秘密、個人秘密的保護是信息服務機構的重要義務。即需立法上明確規(guī)定認證機構作為超然于交易雙方利益之外的第三方，應對所管理的交易雙方的信息資料等商業(yè)秘密負有嚴格的職業(yè)保密義務，對交易主體個人數據或記名數據的處理應負有重大的安全義務，并通過自己的認證服務，為交易主體提供關于交易安全性的真實信息。從立法上應明確，金融ca在保障信息安全的同時，又負有協(xié)助司法或行政機關根據法定程序進入加密信息，進行保護國家利益方面的舉證的責任。 風險揭示責任。風險揭示雖不能作為認證機構免責的依據，但可避免信賴人對認證機構苛求過重的責任。對金融ca的服務技術標準作出規(guī)定是必不可少的。 再次，應規(guī)定鼓勵金融ca發(fā)展的責任機制與措施。這些責任限制手段有包括以下所述在內的多種方式： 規(guī)定認證機構對損害賠償的“先訴抗辯權”，即盡管認證機構的行為存在過錯，證書依賴人在證書使用限制范圍內，因依賴證書而在交易中遭受損失，但在受損失人采取一切救濟手段（包括經審判并強制執(zhí)行）尚不能從直接侵權人處獲得充分賠償之前，認證機構可以拒絕承擔責任。 應允許金融ca在認證證書上注明使用限制（包括對交易價值的限制），如果這些限制明確無歧義，認證機構可以不對由于無視這些限制而產生的損失負責。 規(guī)定金融ca在嚴格遵守了法令規(guī)定及業(yè)務守則的前提下，以及在不可抗力情況下的免責等等。 最后，應通過立法明確對金融電子認證的監(jiān)管機構及監(jiān)管手段。金融ca除應具備網絡行政監(jiān)管機構對于一般ca規(guī)定的成立條件外，還應取得金融監(jiān)管機構的從業(yè)許可并接受其監(jiān)管。（注：參見人民銀行總行支付科技司司長陳靜著：《新的世紀是金融服務創(chuàng)新的時代——21世紀中國金融信息化發(fā)展展望》，載《中國金融電腦》2000年第10期。當然鑒于中國金融領域分業(yè)經營、分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀，立法上可以采取多家金融監(jiān)管機構聯(lián)合頒發(fā)許可并進行監(jiān)管的模式進行管理。 五、結語 金融電子認證法律制度的建立與完善是一個要遭遇紛繁復雜的新型法律問題的艱難過程，防范與化解金融風險是金融法的基本原則之一。）金融電子認證法律制度的最重要立法目的正是要貫徹這一原則。隨著安全技術和認證機制的廣泛應用，電子金融服務的發(fā)展無疑給金融監(jiān)管和金融立法帶來了新的課題。因此具有足夠前瞻性且鼓勵金融創(chuàng)新并能積極防范新形式金融風險的金融立法，是電子金融法律環(huán)境的必然要求。 第16頁 共16頁
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1