最高法院金融審判“通謀虛偽表示”第一案-閱讀頁(yè)
2024-08-28 16:05本頁(yè)面
【正文】 申請(qǐng)書》《擔(dān)保合同》，均確認(rèn)無(wú)效。但是，民生銀行南昌分行依法仍不得享有票據(jù)權(quán)利，理由如下：首先，由于民生銀行南昌分行取得該票據(jù)，系出于實(shí)現(xiàn)正拓公司能夠歸還所欠其逾期貸款的目的，而在明知該票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓均無(wú)真實(shí)交易關(guān)系的情況下，與有色金屬公司及其法定代表人羅利鋼以通謀虛偽行為取得；其次，為取得該票據(jù)，作為有色金屬公司和正拓公司的開戶行，民生銀行南昌分行亦在明知有色金屬公司并不具有支付該票據(jù)項(xiàng)下款項(xiàng)能力的情況下，為其單筆授信了該票據(jù)票面金額的貼現(xiàn)額度，而本案票據(jù)貼現(xiàn)占用的亦正是該貼現(xiàn)額度。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于紅鷺公司的抗辯，本院應(yīng)予以支持。由于雙方之間的借款為其真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款行為應(yīng)屬有效。四、評(píng)析與啟示所謂“通謀虛偽表示”，是指行為人與相對(duì)人通謀以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為，屬于意思與表示的故意不一致。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。針對(duì)通謀虛偽表示行為，在《民法總則》頒布之前，我國(guó)實(shí)體法中并無(wú)可直接適用的規(guī)范，審判實(shí)務(wù)中多以“惡意串通”（《民法通則》第58條第1款第4項(xiàng)、《合同法》第52條第2項(xiàng)）、“合法形式掩蓋非法目的”（《民法通則》第58條第1款第7項(xiàng)、《合同法》第52條第3項(xiàng)）等條文規(guī)定予以解釋適用?！睹穹倓t》第146條確定的通謀虛偽表示制度，具有重大的理論和實(shí)踐意義。這種“偽裝行為無(wú)效，隱藏行為依法判定其效力”的司法立場(chǎng)，有助于排除金融活動(dòng)中的虛假和欺騙行為，具有最低程度的“風(fēng)險(xiǎn)過(guò)濾”作用。根據(jù)《意見》中“對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和權(quán)利義務(wù)”的表述，筆者認(rèn)為，金融糾紛中“陰陽(yáng)合同”、“抽屜協(xié)議”或名實(shí)不副的合同，法院在未來(lái)的審判實(shí)務(wù)中可能會(huì)不再局限于交易合同中明文約定的內(nèi)容，而是更加注重從全局出發(fā)、考察整體交易的目的和探究當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，進(jìn)一步適用《民法總則》通謀虛偽表示制度，區(qū)分表面的虛假行為和內(nèi)在的隱藏行為，以隱藏行為來(lái)確定交易的效力和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本文由只做刑案的智豪律所編
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1