【正文】 法在票據(jù)上簽章。乙公司又將此票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給丙公司以償債。請問：(1)從以上案情顯示的情況看，這張匯票有效嗎?(2)根據(jù)我國《票據(jù)法》關(guān)于匯票出票行為的規(guī)定，記載了哪些事項(xiàng)的匯票才為有效票據(jù)？(3)銀行既然在票據(jù)上依法簽章，它可以拒絕付款嗎?為什么? 案例2，離到期日還有3個(gè)月的時(shí)間，該科研所遂派人持該匯票到某銀行辦理質(zhì)押貸款，但在途中遭搶劫。請問：(1)應(yīng)當(dāng)去哪里申請公示催告(公安機(jī)關(guān)?法院?檢察院?仲裁機(jī)關(guān)?其他機(jī)關(guān)?)(2)失票人依照法律的規(guī)定向有權(quán)受理公示催告的機(jī)關(guān)提出了合乎法律要求的申請，該 機(jī)關(guān)決定受理。依法申報(bào)后將會發(fā)生怎樣的結(jié)果?(4)如果在一定的期限內(nèi)無人來申報(bào)權(quán)利或者申報(bào)被駁回，又將會發(fā)生怎樣的結(jié)果? 案例3，該公司簽發(fā)了一張面額為2百萬元的轉(zhuǎn)帳支票給乙公司。請問：(1)乙公司所持的支票是否空頭支票?如何判斷空頭支票?(2)空頭支票的付款人是否票據(jù)債務(wù)人?為什么?(3)甲公司對空頭支票的持票人應(yīng)負(fù)什么責(zé)任? 參考答案： 1.(1)無效(2)根據(jù)我國《票據(jù)法》關(guān)于匯票出票行為的規(guī)定，出票人必須在票據(jù)上記載：“匯票”字樣；無條件支付的委托；確定的金額；付款人名稱；收款人名稱；出票日期；出票人簽章。(3)本案中，承兌銀行可以拒絕付款。如果基本的票據(jù)行為無效，附屬的票據(jù)行為也隨之無效。(2)該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)：向付款人發(fā)出止付通知；在3日內(nèi)發(fā)出公告。(4)失票人自申報(bào)權(quán)利期間屆滿的次日起1個(gè)月內(nèi)向法院申請作除權(quán)判決，公示催告程序因此而終結(jié)；逾期不申請作除權(quán)判決的，因期限屆滿而終結(jié)公示催告程序。出票人所簽發(fā)的支票是否為空頭支票，應(yīng)以持票人依該支票向付款銀行提示付款之時(shí)為準(zhǔn)，而不能以出票人簽發(fā)支票時(shí)為準(zhǔn)。付款人不是票據(jù)上的當(dāng)然債務(wù)人，支票中的付款人在支票存款中足以支付時(shí)才有法定的付款義務(wù)。此外，持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。B公司在法定期限內(nèi)提示付款，因票據(jù)上補(bǔ)記的手寫體字體與其他字體不統(tǒng)一而遭A公司的開戶行退票。問：(1)A公司的開戶行退票理由是否正當(dāng)?(2)B公司的補(bǔ)記行為是否屬于票據(jù)的變造?為什么?(3)票據(jù)的變造與票據(jù)的偽造有什么區(qū)別?A公司開出一張收款人為B公司，付款人為C銀行的銀行承兌匯票，B公司因與D廠發(fā)生了貨物買賣關(guān)系而將該銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給了D廠，D廠又將其背書轉(zhuǎn)讓給了E公司。為此，E公司要求B公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。問：(1)假定上述若干次背書均為有效背書，E公司要求B公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的請求是否合法?為什么?(2)假定E公司是善意取得票據(jù)，那么B公司的抗辯是否合法?為什么?(3)惡意取得票據(jù)有哪幾種情形?(4)什么是票據(jù)抗辯? 參考答案： 5.(1)不正當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，支票是有限空白票據(jù)，票據(jù)金額可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，但補(bǔ)記前不得使用。6.(1)合法。(2)B廠的抗辯不合法。(3)以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的。1案例分析題A市第一百貨商店股份有限公司（下稱一百公司）售貨給一持有日本某商務(wù)有限公司駐A市代表處（下稱代表處）印鑒的中國銀行1—151560號空白轉(zhuǎn)賬支票的女士，因一百公司將其中金額中“萬”字錯(cuò)寫成“仨”字，于次日到銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，銀行以賬戶不符為由退回支票，一百公司憑支票上的印鑒要求代表處償付貨款，代表處以該支票已作廢為由拒絕支付，一百公司遂于1997年10月6日向某區(qū)人民法院提起訴訟，據(jù)調(diào)查，該空白轉(zhuǎn)賬支票系代表處因報(bào)關(guān)所需開具，后遺失而被該女士拾得并冒用購物。因?yàn)槠湟唬捍硖庍`反有關(guān)金融法的規(guī)定，擅自簽收預(yù)留印鑒的空頭支票，且未妥善保管該支票。其二，本案中原告一百公司作為售貨單位通過對價(jià)關(guān)系取得了票據(jù)，不論購貨方是票據(jù)出票人還是拾得人或盜竊人，只要原告不是惡意取得，就合法地獲得票據(jù)權(quán)利，代表處就得五條件地支付貨款。支票的用途欄寫明“采購棉花”。然而，劉某聽信個(gè)體戶葉某之言，企圖利用短短的時(shí)間差，先做一筆彩電批發(fā)生意，賺取相當(dāng)利潤后再赴棉區(qū)采購棉花，于是，該二人將支票金額填寫為183萬元，收款人欄寫上葉某的商號，再由葉某以商號名義背書給“某五金交電批發(fā)公司”。當(dāng)“某五金交電批發(fā)公司”將葉某提交的支票送銀行結(jié)算時(shí)，因進(jìn)出口公司賬戶上存款額不足而被退票。其中，補(bǔ)記權(quán)被濫用，但不影響票據(jù)的效力。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，他們對某進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票。1案例分析題1998年6月間，國內(nèi)X銀行某分行收到一美籍華人陳大維提示的一張旅行支票。支票的金額為10萬美元，支票上收款人記載為陳大維，并記載有陳大維的美國護(hù)照號碼。為穩(wěn)妥起見，X銀行將持票人陳大維以X銀行為被背書人，進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書。此時(shí)，M銀行拒絕付款及支付手續(xù)費(fèi)給X銀行，理由是：支票款被冒領(lǐng)，實(shí)際領(lǐng)取支票款的持票人的護(hù)照是偽造的。請問：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)還是國外票據(jù)？（2）X銀行的實(shí)際法律地位如何？（3）你對本案適用法律方面有何見解？答：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)。（2）由于進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書，X銀行已經(jīng)不是單純的代理付款人，而且是善意持票人。1案例分析題1998年10月間，廣州某（中外合資）鞋業(yè)有限公司（下稱鞋業(yè)公司）與英國某公司（下稱Y公司，該公司為鞋業(yè)公司的外國合營者）簽訂了補(bǔ)償貿(mào)易合同，約定：鞋業(yè)公司向Y公司進(jìn)口價(jià)值50萬美元的意大利產(chǎn)鞋面真皮革，用于生產(chǎn)Y公司訂作的某名牌皮鞋，成品全部返銷。鞋業(yè)公司的中方上級主管公司某石化公司（下稱石化公司）按要求在上述皮革的進(jìn)出口合同上簽署了保證，承諾鞋業(yè)公司若不能依約支付進(jìn)口貨款時(shí)，將承擔(dān)付款保證責(zé)任。同年11月18日，Y公司通過香港匯豐銀行，向鞋業(yè)公司的開戶行中行某市分行傳遞了托收憑證。經(jīng)中行某分行傳遞和提示匯票后，鞋業(yè)公司承兌了匯票，并取得了有關(guān)裝運(yùn)提單。仲裁期間，Y公司將前述已承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給了其子公司香港某商行。被告方則立即以仲裁條款為依據(jù)，對法院提起管轄異議。那么，香港某商行在訴訟中的勝訴機(jī)會如何？答：（1）本案所匯票的承兌和付款行為，發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生在國內(nèi)，而出票行為在國外，故屬涉外票據(jù)。（2）鞋業(yè)公司的管轄異議，部分成立，部分不成立。票據(jù)糾紛獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，且當(dāng)事人不同，故不屬仲裁協(xié)議的約束范圍，法院有權(quán)受理。無權(quán)就該合同提起訴訟。（3）石化公司不應(yīng)當(dāng)成為本案訴訟的當(dāng)事人。而石化公司的保證行為，是進(jìn)出口合同中的保證，并非本案所涉匯票的票據(jù)保證，與票據(jù)糾紛分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系o（4）中國香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定該公司在受讓票據(jù)時(shí)，知悉前手票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由。故如果仲裁機(jī)構(gòu)在訴訟中作出題述裁決，那么，香港某商行的票據(jù)糾紛訴訟的勝訴機(jī)會甚微。合同有效期從簽發(fā)匯票之日起2000年7月10止。通化信用社遂與百花商店簽訂了承兌協(xié)議，內(nèi)容為：銀行承兌匯票收款人為興達(dá)公司，付款人百花商店，匯票金額120萬元，承兌銀行通化信用社，匯票申請人百花商店。陳某就在該匯票簽發(fā)欄內(nèi)蓋上通化建行公章，未在承兌銀行欄內(nèi)蓋章，該欄空白。同年9月28，百花商店經(jīng)理將匯票送交興達(dá)公司。根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，匯票必須記載下列事項(xiàng)：表明“匯票”的字樣，無條件支付的委托，確定的金額，付款人的名稱，收款人的名稱，出票日期，出票人簽章。本案中的銀行匯票承兌欄內(nèi)無承兌人簽名或蓋章，無承兌人即無付款人，欠缺法定絕對必要記載事項(xiàng)。從票據(jù)實(shí)質(zhì)要件而言，通化信用社不具有銀行承兌匯票承兌之權(quán)利能力和行為能力。由此可見，該匯票是欠缺付款人、出票人不合格的無效銀行匯票，不能產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。劉某帶著這張匯票到吉林后，購糧中間介紹人陳某以發(fā)運(yùn)糧食需要抵押為由，將劉某攜帶的匯票要到手，交給了吉林市天龍糧油公司經(jīng)理張某作抵押。該票據(jù)到期后，某糧油站持票向承兌行農(nóng)業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行要求付款時(shí)，因背書不連續(xù)遭到拒絕。吉林市天龍糧油公司沒有給付豐實(shí)糧油公司相應(yīng)的對價(jià)，而是以抵押為名占有該匯票。后來天龍糧油公司又以背書轉(zhuǎn)讓的方式將這張背書不連續(xù)的匯票轉(zhuǎn)讓給某糧油站，而該糧油站明知或應(yīng)知該匯票背書不連續(xù)而取得票據(jù)，也非善意持票人。因此，本案中付款人的抗辯事由即匯票背書不連續(xù)是成立的。合同第二條規(guī)定：“質(zhì)量按汽輪機(jī)出廠標(biāo)準(zhǔn)，試運(yùn)行72小時(shí)后交付需方驗(yàn)收使用”；第三條規(guī)定：“由于需方原因不能連續(xù)運(yùn)行72小時(shí)，應(yīng)累計(jì)計(jì)算，非供方制造質(zhì)量問題，不能滿足負(fù)載試運(yùn)行72小時(shí)應(yīng)有效”；合同還規(guī)定先由自動化儀表廠預(yù)付貨款50萬元，余款在供方發(fā)貨后，由需方按供貨清單驗(yàn)收后一次付清。1月29日，電工設(shè)備總公司依上述約定條件開出了商業(yè)承兌匯票一張，付款日期為見票后15天。自動化儀表廠經(jīng)審查后，在該匯票正面簽署了“承兌”字樣和承兌日期，并加蓋了其在開戶銀行預(yù)留的印鑒。2月9日，電工設(shè)備總公司將購銷合同約定的汽輪發(fā)電機(jī)組一套交付給自動化儀表廠，并隨附該廠的產(chǎn)品質(zhì)量合格證書。自動化儀表廠遂對電工設(shè)備總公司的產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生懷疑，于是以供方違約提供不合格產(chǎn)品為由，要求解除購銷合同。2月12日，自動化儀表廠通知其開戶銀行，要求開戶銀行拒絕解付已由其承兌的、機(jī)床廠持有的商業(yè)承兌匯票。請問：自動化儀表廠是否應(yīng)對該匯票承擔(dān)付款責(zé)任，其能否對機(jī)床廠主張抗辯？答：首先，自動化儀表廠對該匯票有付款責(zé)任?！北景钢?，自動化儀表廠已經(jīng)對該商業(yè)承兌匯票予以承兌，這一承兌行為使該商業(yè)承兌匯票上的付款義務(wù)得到確定，自動化儀表廠成為該匯票的主債務(wù)人，負(fù)有于到期日絕對付款的責(zé)任。依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人只能以自己與持票人之間所存在的抗辯事由對抗持票人，不能以與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人之間存在的抗辯事由對抗持票人。2案例分析題1996年1月8日，養(yǎng)雞廠向飼料廠購買雞飼料5噸，共計(jì)12萬元。然后將該匯票交付給飼料廠。機(jī)械廠要求對該匯票提供保證方可接受。棉紡廠也同意作該張匯票的保證人。1月27日，機(jī)械廠將該匯票向飼料廠的開戶銀行提示要求付款，飼料廠的開戶銀行以該廠經(jīng)營狀況不景氣、即將解散為由拒絕付款。養(yǎng)雞廠、棉紡廠互相推諉，都拒絕付款。請問：（1）養(yǎng)雞廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？（2）棉紡廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？（3）養(yǎng)雞廠與棉紡廠是否負(fù)連帶責(zé)任？答：（1）養(yǎng)雞廠不能成為該票據(jù)的保證人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第45條規(guī)定，匯票的債務(wù)可以由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。出票人依照票據(jù)法所規(guī)定的方式完成出票行為后，即產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，出票人也因此而負(fù)有票據(jù)法上的義務(wù)，成為該票據(jù)的債務(wù)人。因而，養(yǎng)雞廠作為本案中票據(jù)的出票人，其對該案中的匯票所作的保證是無效的。出票人對其出具的匯票負(fù)有按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的法定義務(wù)。但這種擔(dān)保責(zé)任是法定的，并非票據(jù)法上所特別規(guī)定的由當(dāng)事人約定的關(guān)于票據(jù)保證的保證責(zé)任。（2）棉紡廠并非票據(jù)債務(wù)人，具有作為票據(jù)法上所規(guī)定的票據(jù)保證的保證人的資格。機(jī)械廠在提示匯票得不到付款時(shí)，有權(quán)向棉紡廠請求付款，棉紡廠應(yīng)當(dāng)足額付款。（3）養(yǎng)雞廠和棉紡廠雖都對該匯票負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，但二者性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，而后者是由約定而產(chǎn)生的義務(wù)。甲銀行承兌樂一張15萬元的匯票，本應(yīng)交付給收款人一乙，但未及交付，此匯票即在遞交途中被盜，并被人冒充已背書給了某個(gè)私廠。某家私廠于是訴諸法院。試運(yùn)用票據(jù)法原理，評析甲方的主張。同理，承兌一旦做成，即產(chǎn)生了票據(jù)義務(wù)，票據(jù)一旦流通，承兌人就必須依法承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。（3）甲方的錯(cuò)誤在于混淆票據(jù)權(quán)利義務(wù)的創(chuàng)設(shè)于票據(jù)流通的區(qū)別，并誤解了票據(jù)抗辨的性質(zhì)。因?yàn)槠睋?jù)簽章真實(shí)，票據(jù)形式符合票據(jù)法對票據(jù)的要求，出票行為已經(jīng)完成（2）x銀行的實(shí)際法律地位如何？二審法院的理由不正確，因?yàn)閍本案票據(jù)當(dāng)事人雖然無真實(shí)的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，但基礎(chǔ)關(guān)系違法，不能影響票據(jù)的效力，這是票據(jù)德無因性何形式性決定的，至于當(dāng)事人違反票據(jù)法中關(guān)于票據(jù)管理的規(guī)定，屬零一法律關(guān)系，可由金融管理機(jī)關(guān)作出處罰。（3）你對本案適用法律方面有和見解？銀行的付款不是票據(jù)法上的付款，而是借貸關(guān)系中的給付，即本案原因關(guān)系種的給付。某進(jìn)出口公司妥派采購員劉某到某棉區(qū)采購棉花，簽發(fā)支票一張，其金額和收款人處授權(quán)劉某根據(jù)棉區(qū)采購的實(shí)際情況填寫，但明確告知支票的金額最多可以填寫30萬元，否則將超了公司目前在銀行的存款額。該公司并給劉某出具了明確的法定代表人授權(quán)妥托書和公司營業(yè)執(zhí)照副本。所購買的彩電轉(zhuǎn)手成功后，全部款項(xiàng)被劉某和葉某卷逃。問：（1）題述支票是否有效？為什么？（2）劉某與葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何責(zé)任？為什么？（3）依題述情形，銀行能否對某進(jìn)出口公司處以空頭支票的罰款。其中，補(bǔ)記權(quán)被濫用，但不影響票據(jù)的效力。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，他們對某進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票。張某為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員。支票金額為5300元，支票上記載的付款期限為10日。公司經(jīng)理再三囑咐張某務(wù)必在簽發(fā)支票之日起7日內(nèi)到銀行領(lǐng)取票款。其理由是：雙方有約在先，現(xiàn)錢債兩清，張某因貪玩而視金錢如糞土，應(yīng)自食其果。應(yīng)抓住如下幾個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行說服工作：（1）雙方的票據(jù)授受可以看作是代替支付的票據(jù)授受。這是票據(jù)權(quán)利的特別。（3）即使6個(gè)月時(shí)效過去了，出票人還須承擔(dān)返還相當(dāng)利益的責(zé)任。1999年9月間，陳女趁陳某疏忽，擅自動用隱某的個(gè)人支票憑證本，冒充陳某簽名簽發(fā)了一張票據(jù)金額為12萬元的支票，并加蓋了陳某的私章，持票到某集團(tuán)公司下屬的某購物中心購買了一架價(jià)值12萬元的遙控模型直升機(jī)。爾后，某購物中心為清償貨款將該支票背書給了某塑料玩具廠。因清算組尚未成立，該廠會計(jì)科便把上述支票交其開戶行入帳，遭退票。清算組成立后，持該支票向票據(jù)上出票人陳某及背書人某購物中心追索，均遭拒絕。購物中心的理由是：持票人已破產(chǎn)，喪失了受領(lǐng)資格，等該廠清算時(shí)再說罷。其抗辯事由如能證實(shí)，則不負(fù)票據(jù)責(zé)任，但是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任則另當(dāng)別論。但是，本案中的清算組是在破產(chǎn)人失去或者被限制行為能力后，法定行使破人債權(quán)的組織，故購物中心的抗辯不成立。一日，鐘某奉命前往本市的客戶李某處催收貨款。李某見鐘某前來收款，遂將該支票背書給某五金廠，作為支付所欠貨款的款項(xiàng)。因鐘某的疏忽，該支票被其3歲的女兒撕成若干碎片。某法院立案室看了該廠的催告書并了解情況后，拒絕受理，理由有二：其一，支票雖被撕碎，但尚未滅