【正文】 011年4月8日開庭筆錄第10頁倒數(shù)第三行法官的問話中能得到印證，法官：“律師費必須要先交”，否則法院無法支持”。律師費的訴訟，我們認為也是被上訴人和律師合伙串通，試圖通過法院錯誤判決達到騙取律師費的目的，從整個庭審和上訴人交易的主觀目的性都可以看出上訴人的惡意。可見本該嚴肅的判決書，從認定事實、證據(jù)采信、到適用法律到判決書的表述都出現(xiàn)了嚴重的錯誤，是一份典型的畸形錯誤判決。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。民事上訴狀上訴人（一審被告）：余某男，漢族，****年**月**日生（公民身份證號碼：******），戶籍所在地：******號。法定代表人：劉某根，該公司董事長。上訴請求依法撤銷北侖區(qū)人民法院（2017）浙0206民初***號民事判決書，依法駁回被上訴人的一審起訴申請。判令被上訴人賠償上訴人名譽損失人民幣9萬元和誤工費人民幣1千元，并向上訴人作出道賺聲明。對本案所有訴訟文書及法庭裁定上網(wǎng)公示。被上訴人通過故意隱瞞重要事實，提供虛假情況促使居間合同成立。因為上訴人是非房地產(chǎn)及金融行業(yè)專業(yè)人員對房地產(chǎn)交易及銀行按揭貸款政策不了解，買賣雙方交易的房產(chǎn)土地性質(zhì)是劃拔土地，并且上訴人在家鄉(xiāng)江西已有一處按揭貸款房產(chǎn)，這些信息都有向被上訴人認真提出了的。當場，受托方寧波眾星不動產(chǎn)***有限公司合同簽訂人昝某萍女士及法人劉某根先生給我的回答都是說保證沒有問題，以眾星不動產(chǎn)公司在北侖近十年的經(jīng)營一定能幫我代辦下來的，最后上訴人不放心這個承諾風(fēng)險，特意要求在該合同備注條款居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結(jié)案。另外被上訴人以居間合同糾紛二審上訴狀案例，本案已由寧波市中級人民法院(2017)浙02民終4126號二審結(jié)案。由于被上訴人的虛假訴訟、惡意訴訟，給上訴人的工作生活正造成嚴重的影響，對上訴人個人在家鄉(xiāng)和寧波本地的社會聲譽造成了極其惡劣的損害。綜上，本案存在被上訴人通過故意隱瞞重要事實，提供虛假情況促使居間合同成立從而不當獲利的行為，并使上訴人蒙受著重大的經(jīng)濟損失，上訴人認為一審法院所依照《中華人民共和國合同法》第三篇：房屋買賣合同糾紛“一房二賣”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號民事判決書江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2008）贛中民一終字第13號上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國稅局干部，住南康市國稅局。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。協(xié)議簽訂當日，原告向被告支付了2萬元購房定金。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當日并未向被告交付剩余購房款。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號房鑰匙。另查明，被告于2007年6月6日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司領(lǐng)取了慧蓉苑1座701號房產(chǎn)證。原審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購買房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，被告的這一行為違反了我國民法中的誠實信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔違約責任。現(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。上訴人拿到房屋鑰匙的第二天發(fā)了一條短信給被上訴人的哥哥，要求他們在2007年3月20日前來拿鑰匙和付清購房款余款。原審認定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢和交鑰匙應(yīng)該同時進行，而被上訴人未履行交錢的完全義務(wù)。被上訴人李亮亮辯稱：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購房款。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時交房，但上訴人卻將房屋賣給了案外人張興財，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔違約責任。二審認定的事實與原審法院查明的事實一致。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購房定金2萬元。但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買賣協(xié)議書》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本判決為終審判決。二、請求貴院判令被告即日給付原告因延遲收房產(chǎn)生的銀行同期貸款利息人民幣元，違約金元/天，（由2007年10月31日至2008年6月10日）逾期7個月，（按銀行同期貸款利率計算）。要求按照22元／月／建筑平方米向原告支付補償金，共計人民幣元（大寫：）。（按銀行現(xiàn)利率執(zhí)行）。事實與理由原告與被告系商品房買賣合同關(guān)系。合同中對原、被告之間的權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定。原告依據(jù)合同中的約定履行了自己作為一個買受人應(yīng)盡的付款義務(wù)。被告的行為構(gòu)成了嚴重違約且惡意拖欠賠償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當以違約造成的損失確定違約金數(shù)額；第十七條損失賠償額標準：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布的或者有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標準確定。自2007年10月31日至2008年6月10日的違