無效合同案例-在線瀏覽
2024-10-13 21:14本頁面
【正文】 第（三）項、《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，作出如下裁決：一、確認第一申請人孫某某、第二申請人孫某與被申請人謝某于2005年8月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；第一申請人孫某某、第二申請人孫某應在本裁決書作出之日起十日內(nèi)向被申請人謝某返還人民幣29萬元；被申請人謝某應在收款同時向中國銀行股份有限公司上海市浦東分行辦理抵押貸款登記注銷手續(xù)，并在抵押貸款登記注銷之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)華寧路弄號室房屋的房地產(chǎn)權屬自被申請人謝某名下轉(zhuǎn)移登記至第一申請人孫某某、第二申請人孫某名下。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負責人王建梁私刻。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。原告向被告索款未果訴至法院。法院駁回原告訴訟請求。被告和原告之間成立擔保關系。本案中被告沒有過錯，故不承擔責任。案情：2004年6月10日，房屋的開發(fā)商南寧錦明房地產(chǎn)實業(yè)公司（被告二）和南寧市陽光易居房屋經(jīng)紀有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。2004年6月10日，南寧市迪瑞房地產(chǎn)營銷策劃有限責任公司（原告）與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告保證金20萬元。后原告訴至法院。現(xiàn)被告一無證據(jù)證明其得到案外人和被告二的同意，違反了合同法第400條的規(guī)定，原告和被告一的合同無效。被告一不服上訴，廣西南寧市中級法院認為被告一不具備將商品房向外包銷的主體資格；同一天上述三份合同的簽訂，使房屋的價格從4000元每平方米上升到7000元每平方米，被告一的包銷行為實為國際明令禁止的哄抬房價的行為，也損害了由普通購房者的共同利益所體現(xiàn)出的社會公共利益。違反法律、行政法規(guī)的強制案例：村青年小王前往福建某煤礦打工，報名時，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小王與工頭簽訂合同。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負責，當時小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔喪葬費，并賠償經(jīng)濟損失。理由是小王上班時已知道煤礦工作的危險性，并且每月都領取了危險補貼，同時在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負責。那么，煤礦及工頭為什么簽有合同還要賠款呢? 因為他們與小王簽訂的合同是一份 “生死合同”，其本身就是一份無效合同。同時最高人民法院指出，這種行為既不符合憲法和有關法律的規(guī)定，也嚴重的違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。因此發(fā)生了傷亡事故，必須按照國家的有關規(guī)定承擔喪葬費和死亡補償費。原告9月發(fā)現(xiàn)被告在宣傳品上將DCA2列為SL400（486）系列，后找被告交涉未果。原告后起訴至法院，稱被告欺詐，應該雙倍返還，并賠償經(jīng)濟和精神損失6000元。審理中，法院委托國家電子計算機質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對電腦進行司法鑒定，結(jié)論稱“5X86是海洋機的叫法，對于該機究竟是486還是586，因為目前沒有劃分486還是586的標準，無法做出結(jié)論”。經(jīng)濟和精神損失不予支持。在訂立合同時顯失公平的案情：2004年5月，敦化市建筑安裝總公司（被告一）和敦化市順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被告二）通過招標簽訂建筑工程施工合同，約定被告一承建被告二的工程項目。工程驗收竣工后，原告和被告二于2005年4月進行了工程結(jié)算。原告和被告二簽訂的協(xié)議對結(jié)算有重大誤解，顯失公平，要求撤銷該第五項條款。兩被告也沒有通知原告關于招標文件的內(nèi)容。法院認為原告和被告結(jié)算時原告誤以為按照招標文件規(guī)定的價款進行結(jié)算，屬于重大誤解，不屬于欺詐行為。法院判令撤銷原告和被告二簽訂的該涉案工程結(jié)算合同書。案情：2004年4月，遲立祥（原告）和安徽亞夏實業(yè)股份有限公司（被告）簽訂購車合同，約定原告購買被告解放牌自卸車一輛，發(fā)動機號為50371254，價款23萬余元，首付款9萬余元，余款14萬余元每月支付3900元，原告繳納履約保證金1萬余元，產(chǎn)品合格證上發(fā)動機號50454337。被告查實曾將該車出售給他人，因發(fā)動機質(zhì)量問題被退回，被告重新入戶后更換了發(fā)動機出售給原告。宣城市中級法院認為，被告故意隱瞞事實，對原告購車欺詐，原告有權要求撤銷合同。由于本案涉及分期付款買賣，對因消費貸款引發(fā)的款額返還涉及到另一個法律關系，且對于該款項實際發(fā)生額原告未提供證據(jù)證實，故不宜在本案處理，原告可依據(jù)本案的處理結(jié)果為依據(jù)另行主張。法院判決被告返還原告購車款及賠償各項損失共計16萬余元，原告返還被告車輛。第一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1